8 C 105/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 784 Kč kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 43 Kč ročně z částky 784 Kč ode dne datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova role v řízení. Žalobkyně podala dne datum návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 784 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy o pojištění rodinného domu číslo: číslo uzavřené mezi účastníky dne datum. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum číslo z všeobecných podmínek, ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, dodejek, a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění rodinného domu. Podle této smlouvy měl žalovaný platit ročně pojistné ve výši 1 842 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za období, kdy pojištění ještě platilo, dluží žalovaný žalobkyni částku 784 Kč na dlužném pojistném za období od datum do datum. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění rodinného domu podle zákona č. 37/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné v pravidelných částkách a ve sjednaném termínu. Žalovaný tuto povinnost neplnil, došlo proto k ukončení pojistné smlouvy a žalovaný dluží žalobkyni částku, jak je uvedena shora. Soud proto uložil žalovanému povinnost výše uvedenou dlužnou částku zaplatit. Podle ust. § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z vl.nař. číslo Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň s přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám anonymizováno, která žalobkyni zastupovala. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.