8 C 107/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci starožitné anonymizováno červené, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž má být žalované stanovena povinnost vydat žalobci starožitný obraz obec anonymizováno, zamítá.

III. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhl, aby soud žalované uložil vydat žalobci movité věci, a to starožitné anonymizováno červené a starožitný anonymizováno obec anonymizováno. Předmětem žaloby byly původně další movité věci, ohledně nichž vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení ohledně nich bylo zastaveno dne datum. Žalobce uvedl, že po odstěhování od žalované dne datum zůstaly v dřívější společné domácnosti předmětné movité věci, které mu žalovaná odmítá vydat. Při jednání uvedl, že nepopírá, že ještě v srpnu a září rok se s žalovanou na odvoz věcí domlouvali, dne datum mu žalovaná napsala, že si nepřeje, aby jí kontaktoval. Výslovně neodmítla vydání věcí, pouze nekomunikovala. O renovaci anonymizováno rozhodla žalovaná, on proti tomu neprotestoval. Nepopřel, že napsal listinu o darování k anonymizováno rok, jedná se však o darování pro případ smrti.

2. Žalovaná ohledně obrazu a křesla potvrdila, že tyto věci jsou v jejím držení, pokládá je však za své vlastnictví, neboť jí je žalobce daroval a navrhla zamítnutí žaloby. Ohledně ostatních požadovaných věcí uváděla, že je žalobci vydá. Starožitné anonymizováno jí žalobce daroval v roce rok, kdy se k ní stěhoval, starožitný anonymizováno obec anonymizováno jí daroval na anonymizováno rok, v krabici, v níž byl zabalen, bylo věnování napsané žalobcem.

3. Mezi účastníky je nesporné, že movité věci: anonymizováno obec anonymizováno a starožitné anonymizováno červené jsou v držení žalované, jedná se o věci zachycené na fotografiích založených v soudním spise, byly do domu žalované umístěny poté, co se tam nastěhoval žalobce. V roce 2020 bylo anonymizováno renovováno za 20 000 Kč, náklady hradil každý z účastníku jednou polovinou. Sporné zůstalo, čím vlastnictví tyto movité věci jsou.

4. Soud provedl dokazování listinami, svědeckou výpovědí jméno celé jméno svědkyně a účastnickou výpovědí žalované, z nichž bylo zjištěno následující:

5. Svědkyně jméno celé jméno svědkyně uvedla, že je bývalou spolupracovnicí žalované, jsou kamarádky. Byla na jejich svatbě žalobci za svědka. Navštěvují se minimálně, před svatbou účastníků byli oni na návštěvě u svědkyně a po svatbě byla naopak ona u nich. Ohledně majetku se nic neřešilo. Účastníci se brali v roce 2017, na anonymizováno si s žalovanou obvyklé přávaly, takto jí jednou volala žalovaná, že dostala krásný anonymizováno. Darování svědkyně přítomna nebyla. Žalobce stěhoval část svého majetku k žalované. Jednou u nich na návštěvě seděla v nějakém anonymizováno a žalobce řekl, že je to anonymizováno jméno. Nevyplývalo z toho, zda je míněno vlastnictví či oblíbené anonymizováno. Bylo to hnědé kožené anonymizováno, jiné než ostatní nábytek. Po předložení fotografie (na níž je zachyceno látkové anonymizováno červené barvy pozn. soudu), svědkyně uvedla, že se jedná o ono anonymizováno, seděla v něm, asi se jí plete s koženou vedle stojící sedačkou. Stěhování anonymizováno si nevybavuje.

6. Movité věci (křeslo a obraz) jsou zachyceny na fotografiích.

7. Za obnovu anonymizováno byla vystavena dne datum faktura na částku 20 000 Kč.

8. Na listině předložené žalovanou je uvedeno: toto je dárek od jméno pro jméno k anonymizováno rok. Je to vzácná věc historické hodnoty, má svůj certifikát a nelze ji vyvážet bez povolení do zahraničí. Milovala ji moje maminka, dostala ji od babička svého manžela, jako velkou svátost. Pokud by se mi stalo cokoliv zlého do příjmení jméno, to je pro tebe můj dárek k anonymizováno. Je to kromě mne nejvíc, co ti mohu dát a co ty bezesporu oceníš a bude ti ochránkyní celý tvůj život. Tak hezké Vánoce!

9. Žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že jí žalobce anonymizováno daroval na anonymizováno rok, dávali si tehdy vzájemně dárky, obraz byl zabalen ve vánočním papíře, spolu s věnováním. Žalobce věděl, že jí obraz udělá radost. Nebylo hovořeno o tom, že jí měl být darován v souvislosti se smrtí žalobce. anonymizováno jí daroval, věděl, že se jí líbí. Neinvestovala by do renovace anonymizováno, kdyby si nemyslela, že je její.

10. Dne datum byl sepsán notářský zápis, jímž stanovil žalobce dědičkou veškerého majetku žalovanou.

11. Emailem z datum vyzývala žalovaná žalobce k odvozu jeho věcí do datum, o dalších věcech k vydání komunikovala emailem z datum. Komunikace se netýká konkrétně anonymizováno a anonymizováno. Emailem z datum žádal žalobce žalovanou mj. o vydání anonymizováno a anonymizováno, dále ji vyzýval dopisem podaným na poště dne datum a předžalobní výzvou podanou na poště dne datum.

12. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav: žalovaná má v držení starožitný anonymizováno a anonymizováno, oba účastníci hradili napůl renovaci anonymizováno, renovaci zařídila žalovaná. Žalobce si nastěhoval předmětné movité věci do domu žalované. Část movitých věcí si žalobce již z domu žalované odstěhoval. Nyní spolu účastnicí nežijí, žalobce se odstěhoval. Svědkyně celé jméno svědkyně byla přítomna označení anonymizováno žalobcem jako„ anonymizována dvě slova“. Žalovaná obdržela anonymizováno v krabici s listinou citovanou v odstavci 8 rozsudku.

13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. Podle ustanovení § 2057 odst. 1, 2 o.z. při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení. Podle ustanovení § 2063 o.z. darování závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se posuzuje zpravidla jako odkaz. Podle ustanovení o darování se řídí, přijme-li obdarovaný dar a vzdá-li se dárce výslovně práva dar odvolat a vydá o tom obdarovanému listinu. Tím není dotčen § 2057. Podle ustanovení § 1594 odst. 2 o.z. darování závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se považuje za odkaz, pokud se dárce nevzdal práva dar odvolat.

14. Na základě shora popsaného skutkového stavu bylo nutné posoudit, zda byly věci žalované žalobcem darovány či nikoliv a v čím vlastnictví jsou.

15. Žalobkyně neprokázala darování anonymizováno, a to ani svědeckou výpovědí paní celé jméno svědkyně, která nebyla přítomna žádnému darování, pouze konstatování žalobce, že je„ anonymizováno jméno“. Z toho nelze dovodit, že mělo jít o anonymizováno v jejím vlastnictví, takovou formulaci lze použít i v případě, že se jedná např. o oblíbené místo k sezení daného člověka. Rovněž notářský zápis nic z tvrzení žalobce neprokázal, o konkrétních movitých věcech v něm není nic uvedeno, sepsán byl v srpnu rok, k darování anonymizováno mělo dojít v roce rok. Soud má tedy za prokázané, že anonymizováno je doposud vlastnictvím žalobce, který si je nastěhoval k žalované když započali bydlet společně, k darování anonymizováno žalované nedošlo a žalovaná mu jej neprávem zadržuje a žalobu v této části shledal důvodnou a vyhověl jí, žalované bylo uloženo, aby anonymizováno žalobci vydala v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. Dále bylo nutno posoudit, zda listinu, která hovoří o darování anonymizováno k Vánocům, lze považovat za odkaz. Pravost listiny žalobce nerozporoval, poukazoval však na skutečnost, že se jednalo odkaz. Soud tento názor žalobce nesdílí. V listině je sice mj. uvedeno:„ Pokud by se mi stalo cokoliv zlého do příjmení jméno, to je pro tebe můj dárek k Vánocům“, nicméně listině je nadepsána jako dárek od jméno pro jméno k Vánocům rok. Soud neměl důvod nevěřit žalované, že byl obraz zabalen v krabici s uvedenou listinou, že jej převzala (není tedy nutná písemná darovací smlouva) a od tohoto okamžiku pokládala za své vlastnictví. Tuto skutečnosti telefonicky oznamovala svědkyni, tedy že dostala dárek. Ohledně anonymizováno má soud za prokázané, že byl žalované žalobcem darován, a to nikoli podmíněně, samotná formulace„ kdyby se mi něco zlého“ stalo nezakládá odkaz. Mělo jít o dárek k Vánocům, předaný patrně ještě před nimi, uvedená formulace„ kdyby se mi stalo něco zlého“ může mít celou řadu výkladu (např. pro případ pobytu v nemocnici stejně tak jako případné úmrtí). Nejedná se o jednoznačnou formulaci, ze které by vyplývalo, že k darování dojde až po smrti dárce. Jednalo se o dárek žalované, a to konkrétně k Vánocům rok. anonymizováno je tedy ve vlastnictví žalované, žalovaná jej nezadržuje neprávem, ohledně vydání anonymizováno soud žalobu neshledal důvodnou a zamítl ji.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci, kdy žalovaná a žalobce byli úspěšní v podstatě stejnou měrou, předmětem žaloby zůstaly dvě movité věci, z nichž o jedné bylo rozhodnuto ve prospěch žalobce a o jedné ve prospěch žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.