8 C 114/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 761 594 Kč s přísl., spolu s doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 761 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 600 000 Kč ode dne datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 126 594 Kč ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 000 Kč ode dne datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 38 080 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 761 594 Kč s úroky z prodlení. Uvedl, že byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba a na jeho majetek byl vyhlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. Žalovaný je jediným společníkem uvedené společnosti a v období od datum do datum zastával funkci jednatele. Insolvenční správce si vyžádal výpis z běžného účtu dlužníka číslo bankovní účet a seznam disponentů z účtem, kterým byl žalovaný od datum do datum a jeho otec celé jméno žalovaného, rodné číslo od datum do datum. Z uvedeného účtu byly provedeny na účet žalovaného platby celkem ve výši 635 000 Kč. Z kontroly dalšího účtu dlužníka číslo bankovní účet vyplývá, že na účet žalovaného byly zaslány platby ve výši 126 594 Kč. Insolvenčnímu správci nejsou známy žádné doklady, které by s předmětnými platbami souvisely. K vrácení bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván dvěma dopisy. Požadoval rovněž zákonné úroky z prodlení v návaznosti na výzvy doručené žalovanému. Před zahájením jednání dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do úroků z prodlení z částky 35 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne datum uvedl, že uplatněný nárok neuznává a nesouhlasí s ním. Požádal o lhůtu 30 dnů k dohledání plateb. Usnesením ze dne datum soud žalovaného vyzval k podrobnému vyjádření k žalobě, zejména k platbám v žalobě uvedeným a označení důkazů na jeho obranu s tím, že byl poučen, že pokud nebude tvrdit rozhodné skutečnosti a neoznačí důkazy k jejich prokázání, může být s žalobou neúspěšný. Usnesení bylo žalovanému doručeno datum. Z jednání nařízeného na den datum se žalovaný omluvil a omluvu doložil rozhodnutím lékaře o dočasné pracovní neschopnosti. Jednání bylo odročeno na den datum, dne datum byla soudu doručena omluva žalovaného a bylo přiloženo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti pro úraz, který měl utrpět datum. Rozhodnutí bylo vystaveno dne datum lékařem traumatologického oddělení nemocnice, byly v něm uvedeny povolené vycházky ode dne datum od 13.00 do 19.00 hodin. Soud učinil dotaz na nemocnici v obec, kde sdělili, že žalovaný má úraz ramene, může chodit, neměl by řídit, čas vycházek si pacienti volí sami. Soud zjistil z aplikace IDOS na internetu, že z obec do obec na jméno a zpět jezdí pravidelně autobusy. Soud tedy uzavřel, že i přes úraz ramene se žalovaný účastnit jednání mohl, omluvu tak nepokládá za důvodnou (a to i v souvislosti s předchozí omluvou před jednáním), neshledal důvod k odročení jednání a jednal v přítomnosti žalovaného.

3. Soud zjistil z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, že byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba Z usnesení ze dne datum bylo zjištěno, že byl zvolen nový insolvenční správce anonymizováno celé jméno žalobce. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl jednatelem dlužníka od datum do datum, od datum je jediným jednatelem.

4. Soud zjistil z výpisu účtu a z informace o klientech účtu číslo bankovní účet, že je veden na jméno dlužníka právnická osoba, disponenty byli žalovaný a pan celé jméno žalovaného rodné číslo, a to v termínech uvedených žalobcem. Ze zprávy právnická osoba bylo zjištěno, že účet číslo bankovní účet je veden na žalovaného.

5. Soud zjistil z výpisu účtu číslo bankovní účet, že na účet žalovaného číslo bankovní účet byly zaslány platby: datum – 25 000 Kč datum – 10 000 Kč datum – 480 000 Kč datum – 120 000 Kč.

6. Soud zjistil z výpisu z účtu číslo bankovní účet vedeného na dlužníka právnická osoba že na účet žalovaného číslo bankovní účet byly zaslány platby: datum – 6 500 Kč a 33 275 Kč 4. 2020 – 1 800 Kč datum – 3 000 Kč datum – 7 000 Kč datum – 33 000 Kč a 2 010 Kč datum – 1 200 Kč datum – 7 259 Kč datum – 32 000 Kč.

7. Soud zjistil z výzev k vydání bezdůvodného obohacení a dvou doručenek, že dne datum vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 600 000 Kč do datum, výzva mu byla doručena dne datum, dále dne datum vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 126 594 Kč, takto výzva mu byla doručena datum.

8. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný je jediným společníkem dlužníka právnická osoba a v minulosti byl i jeho jednatelem. Na účet žalovaného bylo z účtů dlužníka zasláno celkem 761 594 Kč. Žalovaný nijak soudu neosvětlil, o jaké platby se mělo jednat, nic netvrdil ani nedoložil. Soud proto dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení (ust. § 2991 o.z.). Žalobce, jako insolvenční správce dlužníka, aktivně legitimovaný podle § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, po právu požadoval, aby mu byla uvedená částka vrácena. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobci částku ve výši celkem 761 594 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) od datum z částky 600 000 Kč, když výzva byla žalovanému doručena datum, a od datum z částky 126 594 Kč, když výzva ohledně této částky byla doručena žalovanému datum.

9. Řízení co do zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení z částky 35 000 Kč soud zastavil s ohledem na zpětvzetí žalobcem (§ 96 odst. 1,4 o.s.ř.).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši 1 200 Kč Náklady řízení sestávají z paušální náhrady ve výši 4 x 300 Kč (za předžalobní výzvu, podání žaloby, přípravu k jednání a účast při jednání podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a doložené cestovné ve výši 1 226 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. (výše cestovného byla vypočtena dle údajů v technickém průkazu vozidla - automobilu zn. BMW xDrive s kombinovanou spotřebou 5,6 l/ 100 km, při doložené ceně motorové nafty 46,40 Kč a základní náhradě 4,70 Kč/km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Žalobce požadoval rovněž náhradu daně z přidané hodnoty, která mu však přiznána nebyla, když DPH je nahrazována pouze v případě, že je účastník zastoupen plátcem DPH, a nikoliv účastníkům nezastoupeným (srov. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.; shodně viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2015).

11. Při vyhlášení rozsudku soud opomněl rozhodnout o soudním poplatku, přičemž tuto chybu odstranil při písemném vyhotovení rozsudku vyhlášeného, kdy doplňujícím rozhodnutím ve smyslu § 166 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek (výrok IV.). Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve věci podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce je od poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) cit. zákona. Tento poplatek přitom podle položky číslo bod 1 písm. c) činí 38 080 Kč, platební údaje (č.ú. a VS) jsou uvedeny shora.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.