8 C 121/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a ceník služeb. Na základě smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla poté s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Přestože byl žalovaný o postoupení předmětné pohledávky písemně informován, žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho. Když svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy požadovala zaplacení částky 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k zamýšlenému postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Společnost [anonymizováno] a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli zákaznickou smlouvu [číslo] (účastnickou smlouvu [číslo]) k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly VOP, ceník a podmínky dalších služeb. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit vystavené vyúčtování, čemuž nedostál, když neuhradil vyúčtování [číslo] zahrnující mj. částku 5 700 Kč vyúčtovanou za volání speciální čísla se zvýšenou sazbou (Audiotex) se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] s účinností k [datum] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován ze strany původního věřitele. Když pohledávku žalovaný neuhradil ani poté, byla mu zaslána předžalobní výzva, na kterou však rovněž nezareagoval a dlužnou částku nezaplatil.

5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci (v rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc). Původní věřitel a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli účastnickou smlouvu podle zákona č. 127/2006 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž byla mj. ujednána možnost účtovat i zprostředkované služby. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vystavená vyúčtování, což však neučinil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z. Tím mu vznikla povinnost hradit též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění za dobu od prvního dne prodlení s úhradou dlužné částky (tj. od [datum]) až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla později v souladu s § 1879 a násl. o.z. platně postoupena původním věřitelem, [právnická osoba], na žalobkyni, která žalovaného rovněž marně vyzývala k úhradě. V návaznosti na výše uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

6. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b a.t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. návrhy zapsané pod sp.zn. EPR [číslo], EPR [číslo]), předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

8. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.