8 C 127/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení dědického práva

I. Určuje se, že Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, a Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B, jsou dědici po zůstaviteli jméno FO, narozeném datum, naposledy bytem adresa, zemřelém dne datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka Anonymizováno 1. Žalobci podali dne datum návrh, kterým se domáhali, aby soud určil, že jsou dědici po jméno FO, zemřelém dne datum (dále jen „zůstavitel“ nebo „pan jméno FO“), když k podání návrhu byli vyzváni usnesením soudního komisaře, který projednává pozůstalost. Žalobci se dědického práva domáhají s odůvodněním, že zůstavitel trpěl podezřelý výraz poruchou, která mu znemožnila rozpoznat povahu a následky svého jednání v době sepisu závěti ve prospěch žalované.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhovala jeho zamítnutí s tím, že žalobci se se zůstavitelem dlouhodobě nestýkali a o jeho podezřelý výraz stavu nic nevěděli. Anonymizováno žalované žila se zůstavitelem v družském poměru, měla možnost sledovat, jak žil, a jak se choval, korigovala mu léky a dohlížela na jeho běžný život.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka soud zjistil, že zůstavitel byl Anonymizováno žalobců. Dne datum pořídil zůstavitel formou notářského zápisu závěť, jíž odkázal veškerý majetek žalované a žalobce vydědil. V průběhu pozůstalostního řízení žalobci namítali neplatnost závěti ze dne datum, a proto soud (soudní komisař) podle ust. § 170 odst. 1 z.ř.s. usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, odkázal žalobce k podání žaloby na určení, že jsou dědici zůstavitele, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Žaloba byla podána včas.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Podle propouštěcí zprávy právnická osoba po podezřelý výraz zůstavitele v období od datum do Datum narození advokáta byl zůstavitel přijat po pádu, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, že Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.

6. Podle propouštěcí zprávy právnická osoba po podezřelý výraz zůstavitele v Anonymizováno Anonymizováno datum do datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno dotazy zůstávají Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz.

7. Ze záznamu o výjezdu ZZS právnická osoba, právnická osoba Anonymizováno 8. Podle zprávy právnická osoba ze dne datum podezřelý výraz.

9. Ze záznamu o výjezdu ZZS právnická osoba, p.o. ze dne datum, pro kolaps, Anonymizováno 10. Podle propouštěcí zprávy právnická osoba po podezřelý výraz zůstavitele v období od datum datum 11. tituly před jménem jméno FO, obvodní lékař zůstavitele soudu písemně sdělil, adresa 12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z oboru podezřelý výraz – podezřelý výraz bylo zjištěno, že prostudoval zprávy z podezřelý výraz, z nichž lze usoudit, že zůstavitel pil dlouhodobě alkohol, který měl negativní vliv na jeho osobnost, vedl k poškození Anonymizováno funkcí, Anonymizováno. V lékařské dokumentaci je popisována fatická porucha, Anonymizováno a Anonymizováno podezřelý výraz. Znalec má za to, že zůstavitel trpěl podezřelý výraz Anonymizováno. adresa podezřelý výraz a opakovanými úrazy Anonymizováno. Tato porucha vedla k podstatnému snížení jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Při výslechu znalec při jednání dne datum doplnil, že dlouhodobé užívání alkoholu vedlo u zůstavitele ke snížení kognitivních funkcí, což se projevuje tak, že člověk není schopen zcela vnímat slova od okolí, ani projevovat vlastní myšlenky. Anonymizováno. Anonymizováno. Přesto však lze uzavřít, že zůstavitel byl ve stavu, kdy neuměl dohlédnout důsledky svých činů, a to i za okolnosti, že věděl, jaké právní jednání činí. Není to pouze o tom, že člověk vůbec neví, co dělá, ale že nevyhodnotí důsledky svých jednání. Asi by byl schopen např. spočítat bankovky, vnímat, že něco daruje (bez schopnosti dohlédnout důsledky). Z obsahu spisu znalci vyplývá, že zůstavitel nebyl moc pohyblivý (např. sepis notářského zápisu u zůstavitele v kuchyni). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z Anonymizováno lékařských zpráv Anonymizováno i Anonymizováno Anonymizováno popsané ve znaleckém posudku.

13. Z výslechu svědků bylo zjištěno následující: jméno FO byl zůstavitelův dlouhodobý rodinný známý, naposledy jej viděl v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v Anonymizováno se mu zdál lepší než po propuštění z podezřelý výraz v roce Anonymizováno, měl špatnou životosprávu, nic s ním nebylo, když vypil moc piv. Anonymizováno mu kupovala cigarety a kořalku, poté to omezili. Neví, jak hospodařili, on byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno vypadal zanedbaně, nechtěl do jméno FO (domova pro seniory pozn. soudu). jméno FO vypověděla, že je Anonymizováno žalované, zůstavitel mluvil o tom, jak se o něj Anonymizováno nezajímají. Ví, že neměl pít alkohol, s ní pil pouze pivo, dával si rum do kávy, lékař v podezřelý výraz řekl, že tu stejně dlouho nebude a malé množství alkoholu nevadí. jméno FO přihlášku nedávali, patrně to bylo z podezřelý výraz. Dům chtěl Anonymizováno Anonymizováno nejprve darovat, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, že případně až po jeho smrti. Zůstavitel si vše sám obstarával, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno vypověděla, že před Anonymizováno v roce Anonymizováno se se zůstavitelem vídala denně, Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno ji nepoznával, později se opět potkávali, Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno to už byl v lepším stavu. Nepoznával ji Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, poznával jí opět až v Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO mluvil jako o nájemnici, Anonymizováno Anonymizováno, aby tam nebyl sám, vařil si sám, Anonymizováno tam jezdila častěji, až zemřel. jméno FO uvedl, že pomáhal zůstaviteli něco opravovat na domě, předal mu peníze v hotovosti, byl orientovaný bez problémů, je to asi Anonymizováno a Anonymizováno. Pro práci jej oslovila Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO vypověděla, že se se zůstavitelem Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno. Pil hodně alkoholu, i když ještě chodil do práce, a to zejména o víkendu, po požití byl agresivní. Poté, co nastoupil do Anonymizováno pil víc a denně, fungoval pouze do Anonymizováno hodiny dopoledne. Anonymizováno se snažily udržet kontakt i po Anonymizováno Anonymizováno, ale on již neměl zájem, nezajímal se ani o podezřelý výraz Anonymizováno, který za ním jezdil i po Anonymizováno odchodu, ale i na něho byl zůstavitel agresivní.

14. Anonymizováno sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že zůstavitel sepsal uvedeného dne formou notářského zápisu prohlášení o vydědění a závěť, zápis byl sepsán v místě bydliště zůstavitele. Uvedl, že vyděďuje své Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, neboť o něj neprojevují opravdový zájem, a to od Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno, ani on je nekontaktoval, když věděl, že je to zbytečné, dědičkou veškerého majetku ustanovil Anonymizováno.

15. Ze sdělení notářky tituly před jménem jméno FO vyplývá, že se zůstavitelem seděla v Anonymizováno a na Anonymizováno stole závěť sepisovala, byl zcela orientovaný, všemu rozuměl a přál si, aby všechno po něm dědila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která za ním jezdí a nakupuje mu co potřebuje. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno se zlobil, stěžoval si, že i když byl podezřelý výraz, nikdy za ním nepřišly, proto nechtěl, aby po něm něco dědily. Říkal, že se o něho stará Anonymizováno Anonymizováno, a byl jí vděčný, že mu uklízí a vaří.

16. Soud neprováděl revizní znalecký posudek z oboru podezřelý výraz, neboť pro to neshledal žádný důvod. V řízení zpracovaný znalecký posudek je zcela logicky odůvodněný, při jeho zpracování bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, vychází z lékařských zpráv z období krátce před sepisem notářského zápisu a je i v souladu se zprávami pozdějšími. Znalec své závěry obhájil i při znaleckém výslechu, jeho závěry jsou rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy.

17. V návaznosti na výše uvedené soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Zůstavitel sepsal dne datum formou notářského zápisu závěť (sepsanou v Anonymizováno v bydlišti zůstavitele), v níž zůstavitel povolal žalovanou za dědičku veškerého svého majetku a vydědil Anonymizováno Anonymizováno – žalobce, z důvodu, že o něj od Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno neprojevovaly zájem, ani on je nekontaktoval, když věděl, že je to zbytečné. V době pořízení zůstavitel trpěl podezřelý výraz Anonymizováno – závislostí na alkoholu v terminálním stádiu, která způsobila Anonymizováno jeho osobnosti, projevovala se Anonymizováno jeho Anonymizováno ovládacích a rozpoznávacích schopností a Anonymizováno Anonymizováno, došlo k poškození jeho kognitivních funkcí, nebyl schopen racionálně uvažovat a hodnotit případnou manipulaci ze strany jiných osob. Po Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno a v Anonymizováno Anonymizováno konstatovalo neurologické konzilium organické poškození mozku. Z lékařských zpráv vyplývají opakované doporučování k abstinenci a konstatování o nadužívání alkoholu (ve zprávě z datum konstatován podíl alkoholu, v záznamu o výjezdu z datum uvedeno, že dlouhodobě málo pije, v lékařské zprávě téhož dne doporučení: dodržovat dostatečný pitný režim a alkoholovou abstinenci, ve zprávě z datum zdůrazněna nutnost nepít žádné alkoholické nápoje, v záznamu o výjezdu z datum dle rodiny nepije tekutiny, pouze alkohol: Anonymizováno a Anonymizováno). Špatné vztahy zůstavitele s Anonymizováno (žalobci) nastaly po odchodu jejich Anonymizováno od zůstavitele, kdy se ještě o kontakt pokoušely, ale neúspěšně. Poté kontakt ustal zcela.

18. Po právní stránce soud posoudil věc podle níže citovaných zákonných ustanovení a judikatury. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. Žaloba byla podaná na základě odkazu, učiněného soudem v pozůstalostním řízení podle shora uvedeného ustanovení není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“); naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva, z něhož vyplývá, s kým bude nadále jednáno jako s účastníkem pozůstalostního řízení, proto není třeba tvrdit ani prokazovat. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ust. § 38 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do datum je rovněž neplatný právní úkon osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. Podle § 1494 odst. 1, 2 o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl. Podle usnesení Ústavního soud České republiky sp.zn. IV. ÚS 3239/19 ze dne 31.3.2020 je uvedeno, že v tamním řízení spornou zůstala pouze právní otázka, jaká míra rozpoznávacích schopností postačuje pro neplatnost jednání osoby stižené duševní poruchou - Nejvyšší soud se jí zabýval meritorně, pečlivě a závazně vyložil, že zjištění podstatného snížení rozpoznávacích schopností je pro vyslovení neplatnosti takového právního jednání podle § 38 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.1.2013 dostačující. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 5196/2016 ze dne 22.1.2018 Dovolací soud je však na základě výše uvedeného toho názoru, že k posouzení neplatnosti právního úkonu (závěti) učiněného v duševní poruše ve smyslu § 38 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.1.2013 postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly podstatně sníženy, a tudíž nemusejí být zcela vymizelé.

19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Právní jednání učiněné zůstavitelem, a to pořízení závěti spojené s vyděděním Anonymizováno (žalobců) dne datum je neplatné, neboť jej učinil v podezřelý výraz poruše – Anonymizováno Anonymizováno způsobeném především závislostí na alkoholu v Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Toto bylo prokázáno nejen znaleckým zkoumáním, ale rovněž vyplývá z lékařských zpráv z doby těsně před sepisem závěti, nadužívání alkoholu vyplývá i ze zprávy záchranné služby ze dne datum (uvedeno, že podle Anonymizováno nepije žádné tekutiny, pouze alkohol - Anonymizováno a Anonymizováno), došlo zároveň k organickému poškození mozku po Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno a v Anonymizováno Anonymizováno (jak uzavřelo neurologické konzilium). Pro vyslovení neplatnosti právního jednání postačuje podle shora citovaných závěru Ústavního soudu i Nejvyššího soudu snížení rozpoznávacích schopností, nevyžaduje se jejich úplné vymezení. Obě rozhodnutí se týkají ustanovení o neplatnosti pro duševní poruchu v dřívějším občanského zákoníku, znění ust. § 38 odst. 2 starého občanského zákoníku a ust. § 581 o.z jsou nicméně obsahově shodná, a proto je tato judikatura použitelná i pro toto řízení. Soud tedy shledal právní jednání zůstavitele - závěť a vydědění z 11.4.2021, neplatným, a proto je namístě, aby po zůstaviteli dědili jeho děti, žalobci soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle výsledku řízení, kdy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení úspěšným žalobcům. Náhradu nákladů řízení soud přiznal ve výši vypočtené z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), když se v daném řízení nejedná o dědické řízení vedené podle z.ř.s., nýbrž řízení civilní, jehož předmětem je určení právního vztahu. Samotné určení, že žalobci jsou dědici, není penězi ocenitelné, a v dané věci je proto nutno vycházet z tarifní hodnoty částka podle § 9 odst. 3 a.t. (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 1052/21 ze dne 14. 9. 2021). Soud tak žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů ve výši celkem částka. Uvedená částka je složena z náhrady soudního poplatku ve výši částka, zálohy na znalecký posudek ve výši částka a odměny za právní zastoupení ve výši celkem částka, sestávající z mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby (přípravu a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání dne datum) ve výši celkem částka = Anonymizováno x Anonymizováno Anonymizováno x částka – 20 % podle § 7 bod 5. a.t. a § 12 odst. 4 a.t. (odměna za společné zastupování dvou osob, tj. dvě odměny ve výši snížené o 20 %), paušální náhrady hotových výdajů za uvedené úkony ve výši celkem částka = 1 x Anonymizováno x částka (hotové výdaje byly vždy jedny, nikoliv pro každého žalobce zvlášť), dále náhrady ztráty času stráveného cestou k jednáním a zpět ve výši celkem částka, z toho za 2 x 3 půlhodiny za cestu k jednání a zpět dne datum (z adresa a zpět, cesta předchozí právní zástupkyně žalobců), a 2 x 4 půlhodiny za cestu k jednání a zpět dne datum (z adresa a zpět), to vše po částka/půlhodina podle § 14 odst. 3 a.t. a cestovné ve výši částka (za cestu k poslednímu jednání a zpět v délce celkem hodnota km, osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO o kombinované spotřebě 6,3 l/100 km dle doloženého technického průkazu vozidla , při vyhláškové ceně benzinu a tzv. amortizaci částka/km dle vyhl. č. 85/2023). Náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka je podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobců.

21. V průběhu řízení státu vznikly náklady řízení za znalecký posudek a výpověď znalce tituly před jménem jméno FO, jemuž bylo na základě usnesení ze dne datum č.j. spisová značka přiznáno znalečné ve výši celkem částka, z čehož pouze částka je kryto zálohami. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tedy zbývající náklady ve výši částka soud uložil nahradit v řízení neúspěšné žalované (výrok III.)

22. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.