8 C 127/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení dědického práva

I. Určuje se, že , Jméno žalobce A, , narozený , Datum narození žalobce A, , a , Jméno žalobce B, , narozená , Datum narození žalobce B, , jsou dědici po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, , Anonymizováno 1. Žalobci podali dne , datum, návrh, kterým se domáhali, aby soud určil, že jsou dědici po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, (dále jen „zůstavitel“ nebo „pan , jméno FO, “), když k podání návrhu byli vyzváni usnesením soudního komisaře, který projednává pozůstalost. Žalobci se dědického práva domáhají s odůvodněním, že zůstavitel trpěl , podezřelý výraz, poruchou, která mu znemožnila rozpoznat povahu a následky svého jednání v době sepisu závěti ve prospěch žalované.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhovala jeho zamítnutí s tím, že žalobci se se zůstavitelem dlouhodobě nestýkali a o jeho , podezřelý výraz, stavu nic nevěděli. , Anonymizováno, žalované žila se zůstavitelem v družském poměru, měla možnost sledovat, jak žil, a jak se choval, korigovala mu léky a dohlížela na jeho běžný život.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že zůstavitel byl , Anonymizováno, žalobců. Dne , datum, pořídil zůstavitel formou notářského zápisu závěť, jíž odkázal veškerý majetek žalované a žalobce vydědil. V průběhu pozůstalostního řízení žalobci namítali neplatnost závěti ze dne , datum, , a proto soud (soudní komisař) podle ust. § 170 odst. 1 z.ř.s. usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , odkázal žalobce k podání žaloby na určení, že jsou dědici zůstavitele, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Žaloba byla podána včas.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Podle propouštěcí zprávy , právnická osoba, po , podezřelý výraz, zůstavitele v období od , datum, do , Datum narození advokáta, byl zůstavitel přijat po pádu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

6. Podle propouštěcí zprávy , právnická osoba, po , podezřelý výraz, zůstavitele v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dotazy zůstávají , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, .

7. Ze záznamu o výjezdu ZZS , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno8. Podle zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, , podezřelý výraz, .

9. Ze záznamu o výjezdu ZZS , právnická osoba, , p.o. ze dne , datum, , pro kolaps, , Anonymizováno10. Podle propouštěcí zprávy , právnická osoba, po , podezřelý výraz, zůstavitele v období od , datum, , datum11. , tituly před jménem, , jméno FO, , obvodní lékař zůstavitele soudu písemně sdělil, , adresa12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru , podezřelý výraz, – , podezřelý výraz, bylo zjištěno, že prostudoval zprávy z , podezřelý výraz, , z nichž lze usoudit, že zůstavitel pil dlouhodobě alkohol, který měl negativní vliv na jeho osobnost, vedl k poškození , Anonymizováno, funkcí, , Anonymizováno, . V lékařské dokumentaci je popisována fatická porucha, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Znalec má za to, že zůstavitel trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , adresa, , podezřelý výraz, a opakovanými úrazy , Anonymizováno, . Tato porucha vedla k podstatnému snížení jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Při výslechu znalec při jednání dne , datum, doplnil, že dlouhodobé užívání alkoholu vedlo u zůstavitele ke snížení kognitivních funkcí, což se projevuje tak, že člověk není schopen zcela vnímat slova od okolí, ani projevovat vlastní myšlenky. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Přesto však lze uzavřít, že zůstavitel byl ve stavu, kdy neuměl dohlédnout důsledky svých činů, a to i za okolnosti, že věděl, jaké právní jednání činí. Není to pouze o tom, že člověk vůbec neví, co dělá, ale že nevyhodnotí důsledky svých jednání. Asi by byl schopen např. spočítat bankovky, vnímat, že něco daruje (bez schopnosti dohlédnout důsledky). Z obsahu spisu znalci vyplývá, že zůstavitel nebyl moc pohyblivý (např. sepis notářského zápisu u zůstavitele v kuchyni). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z, Anonymizováno, lékařských zpráv , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, popsané ve znaleckém posudku.

13. Z výslechu svědků bylo zjištěno následující: , jméno FO, byl zůstavitelův dlouhodobý rodinný známý, naposledy jej viděl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, se mu zdál lepší než po propuštění z , podezřelý výraz, v roce , Anonymizováno, , měl špatnou životosprávu, nic s ním nebylo, když vypil moc piv. , Anonymizováno, mu kupovala cigarety a kořalku, poté to omezili. Neví, jak hospodařili, on byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vypadal zanedbaně, nechtěl do , jméno FO, (domova pro seniory pozn. soudu). , jméno FO, vypověděla, že je , Anonymizováno, žalované, zůstavitel mluvil o tom, jak se o něj , Anonymizováno, nezajímají. Ví, že neměl pít alkohol, s ní pil pouze pivo, dával si rum do kávy, lékař v , podezřelý výraz, řekl, že tu stejně dlouho nebude a malé množství alkoholu nevadí. , jméno FO, přihlášku nedávali, patrně to bylo z , podezřelý výraz, . Dům chtěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejprve darovat, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že případně až po jeho smrti. Zůstavitel si vše sám obstarával, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděla, že před , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, se se zůstavitelem vídala denně, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji nepoznával, později se opět potkávali, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, to už byl v lepším stavu. Nepoznával ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poznával jí opět až v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, mluvil jako o nájemnici, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby tam nebyl sám, vařil si sám, , Anonymizováno, tam jezdila častěji, až zemřel. , jméno FO, uvedl, že pomáhal zůstaviteli něco opravovat na domě, předal mu peníze v hotovosti, byl orientovaný bez problémů, je to asi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pro práci jej oslovila , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vypověděla, že se se zůstavitelem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pil hodně alkoholu, i když ještě chodil do práce, a to zejména o víkendu, po požití byl agresivní. Poté, co nastoupil do , Anonymizováno, pil víc a denně, fungoval pouze do , Anonymizováno, hodiny dopoledne. , Anonymizováno, se snažily udržet kontakt i po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale on již neměl zájem, nezajímal se ani o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , který za ním jezdil i po , Anonymizováno, odchodu, ale i na něho byl zůstavitel agresivní.14. , Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že zůstavitel sepsal uvedeného dne formou notářského zápisu prohlášení o vydědění a závěť, zápis byl sepsán v místě bydliště zůstavitele. Uvedl, že vyděďuje své , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , neboť o něj neprojevují opravdový zájem, a to od , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani on je nekontaktoval, když věděl, že je to zbytečné, dědičkou veškerého majetku ustanovil , Anonymizováno, .

15. Ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že se zůstavitelem seděla v , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, stole závěť sepisovala, byl zcela orientovaný, všemu rozuměl a přál si, aby všechno po něm dědila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která za ním jezdí a nakupuje mu co potřebuje. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zlobil, stěžoval si, že i když byl , podezřelý výraz, , nikdy za ním nepřišly, proto nechtěl, aby po něm něco dědily. Říkal, že se o něho stará , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a byl jí vděčný, že mu uklízí a vaří.

16. Soud neprováděl revizní znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, , neboť pro to neshledal žádný důvod. V řízení zpracovaný znalecký posudek je zcela logicky odůvodněný, při jeho zpracování bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, vychází z lékařských zpráv z období krátce před sepisem notářského zápisu a je i v souladu se zprávami pozdějšími. Znalec své závěry obhájil i při znaleckém výslechu, jeho závěry jsou rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy.

17. V návaznosti na výše uvedené soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Zůstavitel sepsal dne , datum, formou notářského zápisu závěť (sepsanou v , Anonymizováno, v bydlišti zůstavitele), v níž zůstavitel povolal žalovanou za dědičku veškerého svého majetku a vydědil , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žalobce, z důvodu, že o něj od , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprojevovaly zájem, ani on je nekontaktoval, když věděl, že je to zbytečné. V době pořízení zůstavitel trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – závislostí na alkoholu v terminálním stádiu, která způsobila , Anonymizováno, jeho osobnosti, projevovala se , Anonymizováno, jeho, Anonymizováno, ovládacích a rozpoznávacích schopností a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo k poškození jeho kognitivních funkcí, nebyl schopen racionálně uvažovat a hodnotit případnou manipulaci ze strany jiných osob. Po , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, konstatovalo neurologické konzilium organické poškození mozku. Z lékařských zpráv vyplývají opakované doporučování k abstinenci a konstatování o nadužívání alkoholu (ve zprávě z , datum, konstatován podíl alkoholu, v záznamu o výjezdu z , datum, uvedeno, že dlouhodobě málo pije, v lékařské zprávě téhož dne doporučení: dodržovat dostatečný pitný režim a alkoholovou abstinenci, ve zprávě z , datum, zdůrazněna nutnost nepít žádné alkoholické nápoje, v záznamu o výjezdu z , datum, dle rodiny nepije tekutiny, pouze alkohol: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Špatné vztahy zůstavitele s , Anonymizováno, (žalobci) nastaly po odchodu jejich , Anonymizováno, od zůstavitele, kdy se ještě o kontakt pokoušely, ale neúspěšně. Poté kontakt ustal zcela.

18. Po právní stránce soud posoudil věc podle níže citovaných zákonných ustanovení a judikatury.Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.Žaloba byla podaná na základě odkazu, učiněného soudem v pozůstalostním řízení podle shora uvedeného ustanovení není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“); naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva, z něhož vyplývá, s kým bude nadále jednáno jako s účastníkem pozůstalostního řízení, proto není třeba tvrdit ani prokazovat.Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Podle ust. § 38 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do , datum, je rovněž neplatný právní úkon osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.Podle § 1494 odst. 1, 2 o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.Podle usnesení Ústavního soud České republiky sp.zn. IV. ÚS 3239/19 ze dne 31.3.2020 je uvedeno, že v tamním řízení spornou zůstala pouze právní otázka, jaká míra rozpoznávacích schopností postačuje pro neplatnost jednání osoby stižené duševní poruchou - Nejvyšší soud se jí zabýval meritorně, pečlivě a závazně vyložil, že zjištění podstatného snížení rozpoznávacích schopností je pro vyslovení neplatnosti takového právního jednání podle § 38 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.1.2013 dostačující.Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 5196/2016 ze dne 22.1.2018 Dovolací soud je však na základě výše uvedeného toho názoru, že k posouzení neplatnosti právního úkonu (závěti) učiněného v duševní poruše ve smyslu § 38 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.1.2013 postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly podstatně sníženy, a tudíž nemusejí být zcela vymizelé.

19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Právní jednání učiněné zůstavitelem, a to pořízení závěti spojené s vyděděním , Anonymizováno, (žalobců) dne , datum, je neplatné, neboť jej učinil v , podezřelý výraz, poruše – , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobeném především závislostí na alkoholu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Toto bylo prokázáno nejen znaleckým zkoumáním, ale rovněž vyplývá z lékařských zpráv z doby těsně před sepisem závěti, nadužívání alkoholu vyplývá i ze zprávy záchranné služby ze dne , datum, (uvedeno, že podle , Anonymizováno, nepije žádné tekutiny, pouze alkohol - , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), došlo zároveň k organickému poškození mozku po , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jak uzavřelo neurologické konzilium). Pro vyslovení neplatnosti právního jednání postačuje podle shora citovaných závěru Ústavního soudu i Nejvyššího soudu snížení rozpoznávacích schopností, nevyžaduje se jejich úplné vymezení. Obě rozhodnutí se týkají ustanovení o neplatnosti pro duševní poruchu v dřívějším občanského zákoníku, znění ust. § 38 odst. 2 starého občanského zákoníku a ust. § 581 o.z jsou nicméně obsahově shodná, a proto je tato judikatura použitelná i pro toto řízení. Soud tedy shledal právní jednání zůstavitele - závěť a vydědění z 11.4.2021, neplatným, a proto je namístě, aby po zůstaviteli dědili jeho děti, žalobci soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle výsledku řízení, kdy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení úspěšným žalobcům. Náhradu nákladů řízení soud přiznal ve výši vypočtené z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), když se v daném řízení nejedná o dědické řízení vedené podle z.ř.s., nýbrž řízení civilní, jehož předmětem je určení právního vztahu. Samotné určení, že žalobci jsou dědici, není penězi ocenitelné, a v dané věci je proto nutno vycházet z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 3 a.t. (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 1052/21 ze dne 14. 9. 2021). Soud tak žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů ve výši celkem , částka, . Uvedená částka je složena z náhrady soudního poplatku ve výši , částka, , zálohy na znalecký posudek ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení ve výši celkem , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby (přípravu a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání dne , datum, ) ve výši celkem , částka, = , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, – 20 % podle § 7 bod 5. a.t. a § 12 odst. 4 a.t. (odměna za společné zastupování dvou osob, tj. dvě odměny ve výši snížené o 20 %), paušální náhrady hotových výdajů za uvedené úkony ve výši celkem , částka, = 1 x , Anonymizováno, x , částka, (hotové výdaje byly vždy jedny, nikoliv pro každého žalobce zvlášť), dále náhrady ztráty času stráveného cestou k jednáním a zpět ve výši celkem , částka, , z toho za 2 x 3 půlhodiny za cestu k jednání a zpět dne , datum, (z , adresa, a zpět, cesta předchozí právní zástupkyně žalobců), a 2 x 4 půlhodiny za cestu k jednání a zpět dne , datum, (z , adresa, a zpět), to vše po , částka, /půlhodina podle § 14 odst. 3 a.t. a cestovné ve výši , částka, (za cestu k poslednímu jednání a zpět v délce celkem , hodnota, km, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, o kombinované spotřebě 6,3 l/100 km dle doloženého technického průkazu vozidla , při vyhláškové ceně benzinu a tzv. amortizaci , částka, /km dle vyhl. č. 85/2023). Náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, je podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobců.

21. V průběhu řízení státu vznikly náklady řízení za znalecký posudek a výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž bylo na základě usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznáno znalečné ve výši celkem , částka, , z čehož pouze , částka, je kryto zálohami. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tedy zbývající náklady ve výši , částka, soud uložil nahradit v řízení neúspěšné žalované (výrok III.)

22. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.)