8 C 130/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 699 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 699 796 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 699 796 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 892 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náhradu nákladů řízení ve výši 13 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 699 796 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla pojištěnka žalobkyně paní [příjmení] [příjmení] v rámci předoperačního vyšetření před plánovaným zákrokem na gynekologicko-porodnickém oddělení žalované odeslána na RTG [anonymizováno], v rámci kterého byl téhož dne ve [údaj o čase] hodin vyhotoven primářkou radiologického oddělení žalované popis skiagramu hrudníku. V popisu lékařka označila patologické ložisko - nádor na [anonymizováno], který již nebyl jen malých rozměrů. Následně popis elektronicky uložila do [anonymizováno] informačního systému a od momentu jeho uložení byl k dispozici všem lékařům žalované. Současně odeslala popsaný nález v tištěné podobě i na interní oddělení [anonymizováno]. Na uvedený popis skiagramu hrudníku, a to i s jejím požadavkem na doplnění tohoto nálezu o doplnění CT vyšetření nitrohrudních orgánů, však již nikdo ze zdravotnického personálu žalované adekvátně nereagoval. Dne [datum] absolvovala paní [příjmení] plánovaný gynekologický zákrok s hospitalizací na jeden den. V propouštěcí zprávě žádná zmínka o patologickém nálezu nebyla a na tento nález nebylo ze strany žalované žádným způsobem adekvátně reagováno. S odstupem několika měsíců po propuštění z nemocnice se paní [příjmení] výrazně přitížilo a teprve dne [datum] se dozvěděla o pozitivním patologickém nálezu na [anonymizováno]. Protože nebyla poškozená po zjištění nálezu ze dne [datum] předána do péče [anonymizováno] ambulance, bylo zanedbáno další potřebné vyšetření, což vedlo k výrazné progresi [anonymizováno] nádoru, včetně jeho rozšíření i do nitrohrudních uzlin. Z možného operabilního nádoru se stal v mezidobí nádor inoperabilní, který musel být nejdřív léčen kombinovanou chemoterapií a teprve po jeho zmenšení byl možný náročný operační zákrok s delší intenzivní léčbou. Uvedené diagnostické prodlení rovněž zásadně zhoršilo prognózu pacientky a výrazně snížilo šanci na její trvalé vyléčení. Ze strany žalované došlo v souvislosti s výše uvedeným k porušení ustanovení § 2900 a § 2901 o.z., tedy porušení preventivní povinnosti. Zavinění ve formě nedbalosti lze dovozovat z ustanovení § 2911 o.z. V usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je uvedeno, že žalovaná v souvislosti s tímto případem dobrovolně poskytla paní [jméno] [příjmení] odškodné. Žalobkyně je toho názoru, že pokud by subjekt veřejného práva hospodařící s veřejnými prostředky neporušil svoji zákonnou povinnost, neměl by žádný důvod, který by ho opravňoval poskytnout z veřejných prostředků odškodnění své pacientce. Žalobkyně uhradila v souvislosti s léčbou paní [jméno] [příjmení] náhradu nákladů za léčení v celkové výši [částka]. Reálné náklady na léčení obdobného řádně léčeného onkologického pacienta činí podle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechala k věci zpracovat, zaokrouhleně 127 940 Kč. Znalec posuzoval léčbu obdobně nemocných pacientů a hodnotil finanční náklady za výkony poskytnuté během celé hospitalizace srovnávaných pacientů a výsledkem je aritmetický průměr těchto nákladů. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou k zaplacení náhrady nákladů léčení ve výši 699 796 Kč. Žalovaná však požadovanou částku ve lhůtě neuhradila. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že veškerá vykázána péče uplatněná žalobou souvisí s onkologickým onemocněním vzniklým v souvislosti s karcinomem [anonymizováno]. Upřesnila, že náhradu škody uplatňuje podle ust. § 2900, 2910 a 2914 o.z. Při jednání sdělovala, že o škodě se dozvěděla na základě žádosti Policie ČR z [datum]. V závěrečném návrhu shrnula, že protože nebyla poškozená paní [příjmení] po zjištění nálezu ze dne [datum] předána do péče [anonymizováno] ambulance a nebyla provedena další potřebná vyšetření, nastala výrazná progrese [anonymizováno] nádoru, včetně rozšíření do nitrohrudních uzlin a mozku. Z možného operabilního nádoru se stal v mezidobí nádor inoperabilní, který musel být nejdříve léčen kombinovanou chemoterapií a teprve po jeho zmenšení byl možný náročný operační zákrok s delší intenzivní léčbou. Diagnostické prodlení zásadně zhoršilo prognózu poškození a šanci na trvalé vyléčení. Lékař - specialista je povinen provést klinické vyhodnocení získaných snímků a výsledek následně předat indikujícímu lékaři, který na základě hodnocení skiagrafie zvolí další postup. Poukázala na ust. § 136 o.s.ř. a ust. § 4 odst. 5, § 28 odst. 2 a § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uváděla, že nárok je spekutativní. Poukazovala na to, že sám znalec přiznává, že ani v případě dřívějšího zachycení nádoru není jisté, že by skutečně šlo o nádor operabilní (pouze konstatuje, že to mohlo připadat v úvahu). I kdyby byla zahájena léčba skutečně o šest měsíců dříve, stále není jisté, že by pak celková léčba byla méně finančně náročná. I při dřívějším zachycení nemoci nelze s jistotou říci, že by její průběh byl výrazně jiný. V období, za která žalobkyně tuto částku nárokuje (od [datum] do [datum]), se v jednalo o návrat onemocnění paní [příjmení]. K samotným vytýkaným pochybením mělo dojít již v roce 2016, kdy navíc po provedené chemoterapii daný nádor skutečně chirurgicky odstraněn byl. Ve Znaleckém posudku tak chybí skutkové popsání a vysvětlení příčinné souvislosti mezi pozdní diagnostikou v roce 2016 a vznikem škody v podobě nákladů léčby v roce 2021. Dané onemocnění se pacientce vrátilo poté, co byl nádor objevený v roce 2016 chirurgicky odstraněn (po jeho zmenšení chemoterapií). I s ohledem na výhrady, které sám znalec ve znaleckém posudku uvádí k možnostem, zdali by šlo či nešlo operovat nádor objevený v roce 2016 ihned (kdyby léčba započala o 5 měsíců dříve), nelze než konstatovat, že nárok žalobkyně stojí spíše na úvaze„ co by bylo kdyby“, než na skutečně způsobené škodě. Namítla promlčení nároku žalobkyně. Dále poukazovala na to, že žalobkyně plnila na základě řádně uzavřené smlouvy s žalovanou, nemělo by tedy docházet k benevolentnějšímu posuzování příčinné souvislosti, jako kdyby se náhrady škody domáhala např. poškozená. V závěrečném návrhu zopakovala, že nárok je postaven na spekulaci, znalec nezodpověděl otázky dostatečně, dále uvedla, že žalobkyně proplatila částku žalované na základě smlouvy, nevyužila kontroly, kterou smlouva předpokládá, pokud měla pocit, že částky za léčbu nebyly účtovány oprávněně, měla iniciovat postup kontroly. Žalováno pak mělo být na základě již poskytnutého plnění ze smlouvy.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že dne [datum] byl pořízen RTG snímek paní [příjmení], na což nebylo žalovanou reflektováno, neproběhla další upřesňující vyšetření, s informací o nádoru nebylo nijak naloženo. [příjmení] [příjmení] byl nádor diagnostikován až [datum], kdy již měla subjektivní potíže. Žalovaná nerozporovala skutečnost, že jednotlivé položky za léčbu paní [příjmení] vyčíslené žalobkyní celkem ve výši 827 726 Kč souvisí léčbou onkologického onemocnění (byť byla soudem ke sdělení zda rozporuje konkrétní položky vyzvána přípisem z [datum]), poukazovala však na to, že se jedná i o úhrady za léčbu návratu onemocnění, dále že částka vyčíslená žalobkyní byla uhrazena jednotlivých poskytovatelům zdravotní péče (jak již bylo uvedeno shora, rozporovala nedostatečně prokázanou příčinnou souvislost s rozsahem léčby a léčbou následnou).

4. Soud provedl důkazy podstatnými částmi spisů zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], listinnými důkazy a znaleckým posudkem a výslechem znalce z oboru zdravotnictví, specializace klinická onkologie Prim. [celé jméno znalce], [příjmení], [titul] a žalobkyní předloženými listinami z nichž zjistil následující skutkový stav:

5. Za zdravotní péči o paní [příjmení] bylo žalovanou vyúčtováno a uhrazeno různým poskytovatelům zdravotním péče celkem 827 726 Kč (z největší míry směřovaly úhrady do Fakultní nemocnice [obec] a žalované) jako„ náklady na léčení vyúčtované v souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum]“, a to v období od [datum] do [datum] ve výši 693 691,78 Kč, v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] ve výši 17 131,41 Kč.

6. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v trestním řízení byl obviněn MUDr. [jméno] [příjmení] pro těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení.

7. V řízení byl vypracován znalecký posudek (včetně třech dodatků) prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., znalcem z oboru zdravotnictví, který závěrem uvedl, že došlo k pochybení, kdy na nález paní [příjmení] nebylo adekvátně reagováno, mělo správně dojít k dalším podrobným vyšetřením, která jsou určena našimi i zahraničními standardy, zanedbání vedlo k progresi zhoubného nádoru. Za pochybení nese odpovědnost [nemocnice] [anonymizována dvě slova], zanedbání dalšího vyšetření po dobu 5 měsíců vedlo k progresi [anonymizováno] nádoru, který byl v době jeho ověření již inoperabilní. Do rámce postupů na náležité odborné úrovni patří i komunikace mezi poskytovateli lékařské péče, případně lékaři. Došlo k poškození zdraví paní [příjmení], nádor se nechal 5 měsíců růst a rozšířil se i do nitrohrudních mízních uzlin, z možného operabilního nádoru se stal nádor inoperabilní, který musel být nejprve léčen kombinovanou chemoterapií a teprve po jeho zmenšení byla možná [anonymizováno] operace. Při růstu nádoru se zvyšuje pravděpodobnost generalizace do místních uzlin i do vzdálených orgánů krevní cestou. Nádor o velikosti 1 cm obsahuje v průběhu přibližně jednu miliardu buněk, se zvětšování nádoru roste počet buněk s třetí mocninou jeho poloměru. Kdyby diagnostika a léčba začala již v květnu 2016, mohla být paní [příjmení] primárně operována a podle výsledů vyšetření z plicního resekátu a odebraných mízních uzlin při eventuálním postižení uzlin nádorem zajištěna adjuvantní chemoterapií. [příjmení] prodleva vedla k růstu nádoru a stal se tak primárně inoperabilní. [příjmení] být proto jako první zahájena neoadjuvantní chemoterapie v 6 cyklech, která vedla ke zmenšení nádoru a bylo možno přistoupit k plicní resekci. V důsledku progrese nádoru metastazoval do levostranných hilových uzlin a po operaci došlo i ke generalizaci nádoru krevní cestou do mozku. Mozková metastáza byla odstraněna ozářením.

8. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] požadovala po žalované [nemocnice] [anonymizována dvě slova] náhradu újmy původně ve výši [částka], v řízení byl dne [datum] uzavřen smír, v němž se žalovaná nemocnice zavázala uhradit paní [příjmení] částku [částka]. V řízení byl vypracován znalecký posudek, v němž doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalec z oboru zdravotnictví - onkologie uzavřel, že diagnostické prodlení prognózu zásadně zhoršilo a šanci na trvalé vyléčení výrazně snížilo. Pokud by bylo s léčbou započato včas, byla by zahájena operací, po níž by následovala 15titýdenní adjuvantní chemoterapie s cílem zničit eventuální zbytkové mikroskopické nádorové onemocnění, poté by byla pacientka sledována v pravidelných intervalech. Nelze zcela vyloučit, že by ke vzniku mozkových metastáz došlo i při záchytu v květnu 2016, mozkové metastázy hrozí s určitou pravděpodobností u všech nemocných s tímto typem rakoviny [anonymizováno] Pacienti vyšších stádií vyvinou mozkové metastázy mnohem častěji, než nemocní s nádory menšími. Znalec dále rozepsal, která vyšetření a návštěvy lékaře byla jednoznačně zbytečná z důvodu pozdní diagnózy (další RTG snímek, 5-8 cyklus léčby), návštěvy s velkou pravděpodobností zbytečné (diagnostika a léčba mozkové metastázy, plánování druholiniové systémové léčby, další dvě CT vyšetření, MR vyšetření, neurologická kontrola 5 cyklů léčby) a některé návštěvy lékaře ve spisu nezdokumentované. Nádor [anonymizováno] byl jednoznačně přítomen již při prvním vyšetření, zvětšil se z původního stádia v květnu (IIB/IIIA) na stádium [jméno] v listopadu. Znalec souhlasil ze závěry předchozího posudku prof. MUDr. [anonymizováno]. [příjmení], DrSc. Dne [datum] byl sepsán zápis z jednání nezávislou odborné komise Krajského úřadu [anonymizováno] [obec], v jehož závěru shledala komise v rámci posouzení„ ex ante“, že nebyl dodržen náležitý odborný postup procesu mezioborové spolupráce a komunikace v rámci žalované nemocnice. Příčinnou souvislost mezi chybným postupem, nutnými léčebnými opatřeními a prognózou nemocné nelze prokázat. Návrh opatření směřující k nápravě: nastavit procesy mezioborové spolupráce tak, aby nedocházelo k přehlédnutí závažných nálezů.

9. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení náhrady nákladů, a to do [datum].

10. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva Policie ČR o vyčíslení škody a poučení poškozeného, kde je sdělováno, že probíhá trestní řízení, policie žádala zprávy o nákladech na léčbu a hospitalizaci a činila dotaz, zda se žalovaná připojuje k trestnímu řízení a náhradě škody.

11. Ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní, opatřeného doložkou podle ust. § 127a o.s.ř., písemného vyjádření a výslechu znalce bylo zjištěno, že z původní velikosti při prvním zobrazení nádoru [anonymizováno] x [anonymizováno] mm nález progredoval, do [datum], kdy bylo provedeno CT vyšetření, dosáhl již rozměrů [anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno] a bylo prokázáno nejen postižení regionálních nitrohrudních lymfatických uzlin, ale i vzdálené metastázování do mozku, původně možný operabilní nádor tak dospěl do pokročilého neoperabilního stádia bez možnosti šance na úplné vyléčení. U pacientů s lokalizovaným nádorem v intencích rozsahu stádia I, maximálně do 5 mm bez průkazu postižení regionálních mízních uzlin a s vyloučením orgánových metastáz je uváděna možnost radikální operace se zhruba 70% šancí na pětileté přežití. Záleží na subtypu konkrétního [anonymizováno] nádoru. K porovnání požádal znalec přednosti I. chirurgické kliniky Fakultní nemocnice [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] doc. MUDr. [jméno] [jméno], CSc., který zajistil vyhledání třech typicky reprezentativních případů pacientů v obdobném stádiu zhoubného nádoru [anonymizováno] jako u paní [příjmení] při prvním zachycení nádoru na RTG v květnu 2016. Pro dosažení maximální objektivity byl jeden pacient operován„ klasicky“ – otevřeným přístupem, u druhého bylo předoperačně provedeno upřesňující toraskopické diagnostické vyšetření a u třetího pacienta byl celý výkon proveden v minimálně invazivně – toraskopicky. Byly hodnoceny finanční náklady za výkony poskytnuté během jejich celé hospitalizace, rozdíly ve finální finanční částce za celý nemocniční pobyt se ukázaly jako nepodstatné. Při přepočtu na aritmetický průměr činí náklady na jednoho pacienta 127 940 Kč ( (120 957,76 + 123 452,66 + 139 409,87): 3). Srovnávaní pacienti byli žena ročník 1961 a dva muži ročník 1959 a 1970 a léčba u nich probíhala v roce 2021. Poškozená paní [příjmení] je ročník [rok]. U nekuřáků bývají nádory méně agresivní, avšak i kuřák může trpět nádorem [anonymizováno], který není způsoben kouřením. Nález vyloučit, že i nádor při prvním záchytu mohl mít metastáze, nicméně pokud v květnu 2016 neměla paní [příjmení] žádné příznaky a jednalo se o náhodný nález, tak by s největší pravděpodobností národ operabilní byl, k této pravděpodobnosti dospěl znalec na základě popisu původního nálezu v kontextu s klinickým stavem pacientky. Pravděpodobnost metastází byla v jednotkách procent, nebyly diagnostikovány. Mohla pak následovat chemoterapie. Vše svědčí pro počáteční stádium. Indikace komplexní onkologické léčby je záležitost multidisciplinárního týmu. Jako konzultanta při zpracovávání znaleckého posudku přibral onkochirurga, neboť základním korelátem zadání bylo vyčíslení reálných nákladů na chirurgické modality léčby lokálně ohraničeného nádoru [anonymizováno]. Po svém znaleckém výslechu oslovil jako konzultanta ještě MUDr. [jméno] [příjmení], odborného lékaře Kliniky komplexní onkologické péče [ulice] onkologického ústavu [obec] [ulice], který se specializuje na problematiku diagnostiky a léčby [anonymizováno] nádorů. Ani tento specialista po podrobné rozpravě neshledal žádné zásadní nepřesnosti či rozpory v předloženém znaleckém posudku ani ve vyjádřeních znalce při výslechu. Pouze doplnil, že i u nekuřáků se mohou vyskytnout agresivní typy nádorů. V písemném vyjádření dále znalec opravil dva překlepy: na str. 6 znaleckého posudku, a to na 4. řádku místo„ symptomatický průběh“ patří„ asymptomatický průběh“ a na 6. řádku místo„ respirační insekty“ patří„ respirační infekty“. Zdůraznil, že je nutno vzít v úvahu, že znalec vždy hodnotí léčebný a diagnostický postup z pohledu„ ex ante“, přestože se s pokladovým materiálem setkává až„ ex post“. Kategoricky odmítl výrok, že jsou jeho závěry spekulativní, s absolutní přesností se zpětně, zvláště v netechnických oborech, není nikdy možné exaktně formulovat znalecké posouzení, s jistou mírou extrapolace je nutno počítat vždy. Takový hodnotící proces však nelze považovat za spekulaci.

12. Ze smlouvy o poskytování a úhradě služeb mezi účastnicemi nevyplývá pro toto řízení nic podstatného.

13. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že žalovaná po záchytu nádoru neučinila žádné kroky k další diagnostice a léčbě paní [příjmení], neboť na nález nebylo ze strany žalované vůbec reagováno a nefungovala mezioborová spolupráce mezi jednotlivými odděleními žalované nemocnice. Toto pochybení se projevilo i újmou na vlastnictví žalobkyně – náklady na léčbu paní [příjmení], jež byla započata s pětiměsíčním prodlením, byly vyšší než jaké by byly při reakci včasné. Léčba byla nákladnější, komplikovanější a onemocnění se paní [příjmení] vrátilo. Žalobkyně vynaložila za léčbu částku vyčíslenou ve vyúčtováních (celkem 827 726 Kč) za období od [datum] do [datum] (nikoliv jak uváděla ve svém vyjádření žalovaná od [datum] do [datum], v roce 2021 probíhala léčba pacientů, na jejichž léčbu vynaložené náklady byly použity pro srovnávání v rámci znaleckého posudku). Ohledně výše částky za léčbu při včasném záchytu onemocnění lze vyjít ze znaleckého posudku. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně skutečně zaplatila a částkou, která by byla vynaložena v případě včasné reakce a diagnostiky onemocnění. Znalec si svoje závěry dostatečně obhájil a podrobně popsal, jak dospěl k závěru o tom, jaká by byla částka vynaložená za léčbu paní [příjmení] při včasné reakci na nález. Znalecký posudek, doplněný výslechem znalce i jeho písemným doplněním soud pokládá za dostatečně odůvodněný, srozumitelný, odborný a věrohodný. Věrohodně, odborně a logicky popsal i důvody svého závěru o tom, že v době prvního záchytu nádoru buď nebyly metastázy přítomny, nebo byli mikroskopické (usuzoval tak zejména z velikosti nádoru za okolnosti, že paní [příjmení] neměla žádné příznaky) Navíc jeho závěry jsou zcela v souladu zejména se znaleckým posudkem prof. MUDr. [příjmení] [jméno], lze tedy uzavřít, že se znalci shodli v tom, že při včasném záchytu by se přistoupilo k operaci nádoru a v případě postižení uzlin by byla paní [příjmení] zajištěna adjuvantní chemoterapií. Léčba však musela s ohledem na progresi v důsledku časové prodlevy diagnostiky proběhnout jinak, z operabilního nádoru se stal nádor inoperabilní. [příjmení] být proto jako první zahájena neoadjuvantní chemoterapie v 6 cyklech, která vedla ke zmenšení nádoru a bylo možno přistoupit k [anonymizováno] resekci. V důsledku progrese nádoru metastazoval do levostranných hilových uzlin a po operaci došlo i ke generalizaci nádoru krevní cestou do mozku. Mozková metastáza byla odstraněna ozářením. Zejména znalec [příjmení] [příjmení] popsal, jaká pravděpodobnost vzniku metastází z hlediska množení buněk třetí mocninou je (a jak se zvyšuje) s růstem nádoru. <i>14. Podle ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>Podle ust. § 2900 občanského zákoníku (dále jen o.z.) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.</i> <i>Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>Podle ust. § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.</i> <i>Podle ust. § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.</i> <i>Podle ust. § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.</i> <i>Podle ust. § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.</i> Podle ust. § 45/1 zákona č. 372/2011 Sb. poskytovatel je povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb. <i>Podle ust. § 136 o.s.ř. lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.</i> <i>Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> <i>Podle ust. § 619 odst. 1, 2 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i> 15. Na základě shora popsaného skutkového závěru a ve světle citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že v dané věci by nebylo možno žalobkyni přiznat regresní nárok podle ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb., neboť takový by musel být podmíněn konstatováním zaviněného protiprávního jednání. Bylo však možné přiznat náhradu škody podle ust. § 2900 a násl. o.z., bylo prokázáno, že žalovaná nemocnice nesplnila svou preventivní povinnost již tím, že neměla dostatečně upravenou mezioborovou spolupráci, je odpovědná za konání svých zaměstnanců, zejména lékařů, (ust. § 2914 o.z.) kteří řádně nereagovali a nevyhodnotili nález RTG a adekvátně na něj nereagovali. Nutno uvést, že v medicínských sporech je obvyklé, že vztah příčiny a následku nelze vždy postavit zcela najisto, stejně tak nelze stoprocentně prokázat příčinnou souvislost (srovnej usnesení Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 1919/08). Vzhledem k tomu, že důkazní nouze, tedy nedostatek okamžitých vyšetření po problematickém nálezu na RTG, není k dispozici právě z důvodu pochybení žalované, bylo by nespravedlivé, aby tato skutečnost šla k tíži žalobkyně. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1788/2017 není nutné prokázání příčinné souvislosti s „ absolutní“ či„ stoprocentní“ jistotou, nýbrž postačuje její prokázání v míře blížící se praktické jistotě, čímž je ponechán prostor soudu k volnému hodnocení důkazů a racionální úvaze, aniž by byly na poškozené kladeny nesplnitelné požadavky. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že měla žalobkyně žalovat vrácení plnění ze smlouvy uzavřené mezi účastnicemi. Plnění, které poskytla žalovaná na léčbu paní [příjmení] bylo poskytnuto různým zdravotnickým zařízením (nejen žalované nemocnici), bylo poskytnuto důvodně a zdravotnickými zařízeními žádáno oprávněně, neboť bylo čerpáno na nutnou léčbu paní [příjmení]. Nárok je nyní uplatněn v jiném smyslu, než jak to vnímá žalovaná, nikoliv tak, že tyto částky neměly být pojišťovnou proplaceny, ale že byly hrazeny nadbytečně pro pochybení žalované, které vedlo k významného zhoršění prognózy a k delší a nákladnější léčbě. Znalec z oboru onkologie dostatečně vysvětlil své závěry a zdůraznil, že se nejedná o spekulace, a to přesto, že v takovýchto případech hodnotí znalec situaci zpětně, nelze takový hodnotící proces však považovat za spekulaci. Jeho závěry jsou i v souladu s dvěma dalšími znaleckými posudky zpracovanými v řízeních vedených u zdejšího soudu popsanými shora. Soud navíc v případech, kdy lze výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec, může ji v souladu s ust. § 136 o.s.ř. určit podle své úvahy. Takovou úvahu lze v tomto případě zcela opřít o závěry znaleckého posudku Prim. [celé jméno znalce], [příjmení], [titul], který je jak již bylo uvedeno shora v souladu se závěry znalců [příjmení] [jméno] [příjmení], DrSc., MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Ke způsobu, kterým znalec dospěl k částce, která by byla vynaložena za léčbu při včasné diagnostice, tedy srovnáním úhrad za léčbu tří pacientů, jejichž nádor byl diagnostikován v obdobném stádiu, jako byl u paní [příjmení] v květnu 2016, nelze ničeho namítat. Nárok žalobkyně má tedy soud za prokázaný, a proto jej v požadované výši přiznal. Úroky z prodlení požadovala žalobkyně v zákonné výši a to až od doby pozdější, než stanovila žalované k úhradě dlužné částky ve výzvě z [datum], soud tedy takto požadované úroky v zákonné výši žalobkyni přiznal. Vzniklou škodu lze vyčíslit částkou, kterou žalobkyně požadovala a jejíž výši shledal soud správnou, vzhledem k tomu, že škoda vznikla v penězích, lze ji takto i nahradit (ust. § 2951 o.z.).

16. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila k uplatňování svého práva. Prokázané náklady činí celkem 36 892 Kč a spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 27 992 Kč a dále v paušální náhradě nezastoupeného účastníka celkem ve výši 2 400 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3, a to za 8 úkonů (předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé – žaloba, 3x příprava na jednání, 3x účast u jednání konaného ve dnech [datum], [datum] a [datum]) Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 6 500 Kč úhradu zpracovaného znaleckého posudku.

17. Soud proto žalované povinnosti uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.