8 C 131/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 100 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 400 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 100 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] při snaze ujet před silniční kontrolou porazil policistu [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále též jen„ poškozený“), který v důsledku toho utrpěl pracovní úraz (otřes mozku, zhmoždění ramene, zhmoždění páteře, zhmoždění levého kolene a podvrtnutí a natažení ramene). Poškozený musel podstoupit operaci a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný odsouzen k trestu zákazu činnosti všech motorových vozidel po dobu dvou roků a byla mu stanovena povinnost uhradit [stát. instituce] škodu ve výši 1 800 Kč. Poškozený je od [datum] zařazen na [anonymizováno] odboru [stát. instituce]. Jeho zranění bylo uznáno jako služební úraz, přičemž mu v přímé souvislosti s ním mu byla žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] byla žalobkyni přiznána náhrada škody za náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 15 200 Kč, a to konkrétně za aplikaci PRP plasmy do levého ramene, aplikace viscosuplementace a doplatky za léky. Dále byla v roce 2021 žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 3 100 Kč, a to konkrétně za aplikaci viscosuplementace elastoviskozní. Celková částka 3 100 Kč, uplatněna touto žalobou tak představuje škodu, kterou by žalobkyni měl nahradit žalovaný, když úraz poškozeného zavinil. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní výzvu, obrátila se se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

3. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] a rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka], spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], z rozhodnutí ředitele [stát. instituce] ve věcech služební poměru ze dne [datum], z žádostí o proplacení léčebného zákroku, rozhodnutí o přiznání částky 3 100 Kč, účtenky lékárny [právnická osoba] a předžalobní výzvy soud zjistil a má za prokázané skutečnosti uvedené v žalobě. Žalovaný v roce 2009 při snaze ujet prováděné silniční kontrole srazil zakročujícího policistu, [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterému tak způsobil služební úraz. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Protože u poškozeného policisty se v důsledku předmětného úrazu vyvinula poúrazová artróza, vyžádalo si jeho léčení další náklady, v prosinci 2021 mu byla žalobkyní proplacena částka 3 100 Kč. Neboť je to žalovaný, kdo způsobil zranění policisty a tedy i náklady na jeho léčení, uvedenou škodu žalobkyni nenahradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván. <i>4. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> <i>5. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.</i> <i>6. Podle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný zranil policistu, který v přímé souvislosti s utrpěným ublížením na zdraví vynaložil náklady na léčení své poúrazové artrózy. Tyto náklady byly vynaloženy účelně v souvislosti se služebním úrazem a jako takové byly poškozenému nahrazeny jeho zaměstnavatelem (žalobkyní) podle § 101 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Jelikož je to žalovaný, kdo poškozenému způsobil újmu na zdraví, tíží ho povinnost nahradit související náklady na léčbu, resp. škodu v té souvislosti vzniklou. Bylo prokázáno, že žalobkyni refundací nákladů poškozeného vznikla škoda ve výši 3 100 Kč, načež žalovaného vyzývala k zaplacení této částky. Protože žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, čímž mu vznikla povinnost platit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

11. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 100 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z této částky, a to od [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k úhradě, do zaplacení (výrok I.).

12. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, soud žalobě vyhověl, a proto je podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku ve věci povinen žalovaný. Výrokem III. tedy soud žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč, stanovený podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).