8 C 131/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 100 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 400 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 100 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v obec při snaze ujet před silniční kontrolou porazil policistu anonymizováno. jméno příjmení, anonymizováno (dále též jen„ poškozený“), který v důsledku toho utrpěl pracovní úraz (otřes mozku, zhmoždění ramene, zhmoždění páteře, zhmoždění levého kolene a podvrtnutí a natažení ramene). Poškozený musel podstoupit operaci a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozsudkem název soudu č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný odsouzen k trestu zákazu činnosti všech motorových vozidel po dobu dvou roků a byla mu stanovena povinnost uhradit stát. instituce škodu ve výši 1 800 Kč. Poškozený je od datum zařazen na anonymizováno odboru stát. instituce. Jeho zranění bylo uznáno jako služební úraz, přičemž mu v přímé souvislosti s ním mu byla žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. číslo jednací byla žalobkyni přiznána náhrada škody za náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 15 200 Kč, a to konkrétně za aplikaci PRP plasmy do levého ramene, aplikace viscosuplementace a doplatky za léky. Dále byla v roce 2021 žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 3 100 Kč, a to konkrétně za aplikaci viscosuplementace elastoviskozní. Celková částka 3 100 Kč, uplatněna touto žalobou tak představuje škodu, kterou by žalobkyni měl nahradit žalovaný, když úraz poškozeného zavinil. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní výzvu, obrátila se se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

3. Ze záznamu o úrazu ze dne datum a rozsudku název soudu č. j. spisová značka, spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka, z rozhodnutí ředitele stát. instituce ve věcech služební poměru ze dne datum, z žádostí o proplacení léčebného zákroku, rozhodnutí o přiznání částky 3 100 Kč, účtenky lékárny právnická osoba a předžalobní výzvy soud zjistil a má za prokázané skutečnosti uvedené v žalobě. Žalovaný v roce 2009 při snaze ujet prováděné silniční kontrole srazil zakročujícího policistu, anonymizováno. jméno příjmení, anonymizováno, kterému tak způsobil služební úraz. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným rozsudkem název soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Protože u poškozeného policisty se v důsledku předmětného úrazu vyvinula poúrazová artróza, vyžádalo si jeho léčení další náklady, v prosinci 2021 mu byla žalobkyní proplacena částka 3 100 Kč. Neboť je to žalovaný, kdo způsobil zranění policisty a tedy i náklady na jeho léčení, uvedenou škodu žalobkyni nenahradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván.

4. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

5. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

6. Podle § číslo škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný zranil policistu, který v přímé souvislosti s utrpěným ublížením na zdraví vynaložil náklady na léčení své poúrazové artrózy. Tyto náklady byly vynaloženy účelně v souvislosti se služebním úrazem a jako takové byly poškozenému nahrazeny jeho zaměstnavatelem (žalobkyní) podle § 101 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Jelikož je to žalovaný, kdo poškozenému způsobil újmu na zdraví, tíží ho povinnost nahradit související náklady na léčbu, resp. škodu v té souvislosti vzniklou. Bylo prokázáno, že žalobkyni refundací nákladů poškozeného vznikla škoda ve výši 3 100 Kč, načež žalovaného vyzývala k zaplacení této částky. Protože žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, čímž mu vznikla povinnost platit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

11. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 100 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z této částky, a to od datum, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k úhradě, do zaplacení (výrok I.).

12. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, soud žalobě vyhověl, a proto je podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku ve věci povinen žalovaný. Výrokem III. tedy soud žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč, stanovený podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.