8 C 136/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem bytové jednotky – bytu [číslo] zapsané na [list vlastnictví], nacházející se v budově [adresa] (bytový dům), postavené na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 395 m2 zapsané na LV [číslo] ideálního spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše pro [územní celek], [katastrální uzemí] zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], je žalobce.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 456 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice - Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou doplatek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice - Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 5 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení (po změně žaloby připuštěné usnesením č.j. 8 C 136/2020-79), že je vlastníkem ve výroku I. popsaných nemovitých věcí, uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje ve skutečnosti, že bez tohoto určení se jeho postavení stává nejistým, je ohroženo jeho vlastnické právo k nemovitosti, která slouží k zajištění jeho bytových potřeb. Kupní smlouvy, kterými převedl byt na žalovaného, uzavřel jako osoba, která nebyla k takovému jednání způsobilá, jednal v duševní poruše, a proto je právní jednání neplatné. Jednání žalovaného se rovněž příčí dobrým mravům. Naléhavý právní zájem o určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy žalobce spatřoval v přímém ohrožení jeho vlastnického práva k jmenovaným nemovitostem.

2. Ke skutkovým okolnostem sporu žalobce uvedl, že je v invalidním důchodu, nejpozději od roku 2005 se psychiatricky léčí, přičemž doku 2011 prodělal mozkovou mrtvici a od roku 2015 je v péči Oblastní charity [obec], když není schopen se sám bez asistence jiných osob postarat o běžné záležitosti každodenního života. V roce 2020 žalobce přišel do kontaktu se žalovaným, s nímž, jakožto pojišťovacím makléřem, sjednal pojištění majetku a odpovědnosti a sdružené pojištění vozidla, kdy žalovaný dokonce zprostředkoval koupi předmětného vozidla a sám k žalobci vůz dopravil, ačkoliv věděl, že žalobce nemá řidičské oprávnění. Po zjištění těchto skutečností rodinou žalobce došlo k ukončení předmětné pojistné smlouvy i prodeji vozidla. Ačkoliv žalovanému musel být duševní stav žalobce znám (tento je zřejmý již ze samotného vystupování žalobce, které i v laikovi vyvolává dostatečné pochybnosti o duševním zdraví žalobce), žalovaný přesto se žalobcem uzavřel napadanou kupní smlouvu, a to dokonce třikrát. Nejprve byly dne [datum] uzavřeny dvě kupní smlouvy, které se lišily ve znění článku III, který pouze v jednom případě obsahoval oprávnění žalobce užívat byt doživotně a povinnost žalovaného platit po tu dobu žalobci 10 000 Kč měsíčně. Druhá kupní smlouva tato ujednání neobsahovala, ale byla vtělena do samostatně Dohody k bytu [číslo], [ulice a číslo], [obec]. Protože dle Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] doložená kupní smlouva obsahovala vady, pro které nebylo možné povolit navrhovaný vklad do katastru nemovitostí, vzali žalobce a žalovaný prvotní návrh na vklad dne [datum] zpět (řízení vedené pod sp. zn. V [číslo] 2020 tak bylo zastaveno). Téhož dne spolu účastníci uzavřeli smlouvu novou, jejíž absolutní neplatnost žalobce namítá. Téhož dne byl rovněž ke katastru nemovitostí podán nový návrh na vklad vlastnického práva, o němž bylo vedeno řízení sp. zn. V [číslo] 2020. Po zjištění uvedených skutečností ze strany rodiny žalobce byla žalobci vysvětlena závažnost situace a žalobce pak návrh na vklad vzal dne [datum] zpět. Žalobce současně poukazoval na skutečnost, že všechny zmíněné kupní smlouvy sice obsahovaly ujednání o tom, že sjednaná kupní cena ve výši 1 500 000 Kč byla předána žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy, nicméně k žádnému takovému (ani jinému) předání peněz nedošlo – ostatně pokud by text smluv korespondoval se skutečností, musela by být cena předána třikrát, a to vždy v rozporu se zákonným omezením plateb v hotovosti. Že sjednaná cena nebyla nikdy uhrazena, dokresluje vedle ujednání o jejím údajném předání v hotovosti i to, že žalovaný, jakožto profesionál v oboru finančních služeb, pro platbu nevyužil služeb úschovy (advokátní, notářské apod.), byť to je při převodu nemovitostí standardním postupem chránícím kupujícího. Žalovaný zneužil duševního stavu žalobce, připravil veškerou smluvní dokumentaci k převodu nemovitostí a tuto následně nechal žalobci přes jeho nezpůsobilost podepsat.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobce nebyl stižen duševní poruchou a byt na něj převedl platně. Peníze představující kupní cenu žalobci předal, a to ve výši 1 500 000 Kč v hotovosti. Skutečnost, že byl žalobce při uzavírání smlouvy v pořádku, mohou dosvědčit [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žaloba byla podána kvůli tlaku partnera dcery žalobce. Pokud by žalobce trpěl duševní chorobou, pro kterou by nemohl právně jednat, jistě by nemohl udělit plnou moc právnímu zástupci. Důrazně rozporoval tvrzení, že snad žalobce trpí duševní poruchou znemožňující mu právně jednat, kdy žalovaný mj. upozorňoval na to, že v tom případě by žalobce nebyl ani schopen udělit plnou moc ke svému zastupování ani k vylíčení rozhodujících skutečností. Žalovaný současně namítal neurčitost tvrzení žalobce a poukazoval na to, že i kdyby snad žalobce v současné době trpěl duševní poruchou, to samo osobě by ještě neznamenalo, že by snad nebyl schopen právního jednání v době uzavření předmětných smluv. Žalovaný uvedl, že již v únoru 2020 žalobce žalovaného kontaktoval kvůli pojištění domácnosti, následně znovu ve věci pojištění vybavení chaty a po dobrých zkušenostech se žalobce na žalovaného obrátil s žádostí o nabídku povinného ručení na [značka automobilu], který si žalobce objednal v prodejně v [obec]. Žalovaný odmítl žalobcovo tvrzení, že by snad prodej zprostředkovával. Osobním prodejcem daného vozidla byl v daném případě pan [jméno] [příjmení], přičemž žalobce se na žalovaného obrátil s prosbou, zda by s ním nemohl vozidlo vyzvednout a převézt do [obec]. Žalovaný žalobci, jako svému věrnému a svědomitému klientovi, vyšel vstříc a pomohl mu automobil dovézt domů, přičemž tomuto převozu byla přítomna ještě paní [jméno] [příjmení], která řídila cestou zpět do [obec] automobil žalovaného. Poté žalobce sám znovu kontaktoval žalovaného s tím, že potřebuje hotovost a že uvažuje o prodeji svého bytu, načež se již v pátek [datum] dohodli, že žalovaný od žalobce koupí jeho byt a že jej tam nechá nějakou dobu bydlet. Hned v pondělí [datum] žalobce na žalovaného čekal před jeho pracovištěm a naléhal na prodej z důvodu získání peněz v hotovosti. Téhož dne tedy spolu podepsali smlouvu, žalovaný předal žalobci kupní cenu, nechali ověřit podpisy na smlouvě a podali návrh na vklad do katastru nemovitostí. Po celou dobu jednání byl žalobce klidný, zcela normálně komunikoval, smlouvě porozuměl, na úřadě vystupoval samostatně a u nikoho z přítomných nevzbudil ani nejmenší pochybnost o tom, že si plně uvědomuje, co činí, a jaké následky tím sleduje. Jednání v kanceláři byla účastna rovněž paní [příjmení], která viděla, jak si žalobce čte návrh kupní smlouvy, přijímá hotovost a ukládá ji do hnědé kožené tašky. Po obdržení vyrozumění z katastrálního úřadu o chybě v kupní smlouvě (bylo uvedeno chybné LV a kat. území) se účastníci sešli znovu dne [datum], kdy podepsali novou kupní smlouvu s opraveným popisem nemovitostí, na poště nechali ověřit své podpisy a na katastru nemovitostí vzali prvotní návrh na vklad zpět a podali návrh nový. Ani dne [datum] žalobce nikomu nezavdal příčinu k pochybám o jeho duševním zdraví. Žalobce je podle žalovaného zjevně pod tlakem přítele své dcery, pana [příjmení], který se snaží odvrátit následky prodeje bytu, stejně jako již dříve zařídil prodej automobilu žalobce, aniž by mu vydal získané prostředky. Pan [anonymizováno] žalovanému vyhrožoval násilím a likvidací, přičemž zcela zjevně vyvíjí nátlak i na žalobce. Napadenou kupní smlouvu žalovaný označil za platně uzavřenou v souladu s vůlí obou stran.

4. Žalobce je pro toto řízení zastoupen opatrovníkem [jméno] [příjmení], svojí dcerou na základě usnesení č.j. 8 C 136/2020-54.

5. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 9 Nc 2116/2020-78, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o omezení žalobce ve svéprávnosti na pět let s tím, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad 1 000 Kč za jednotlivé jednání, do celkové částky 4 000 Kč za měsíc, opatrovníkem mu byla jmenována jeho dcera [jméno] [příjmení]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 5 P 18/2022-105, který nabyl právní moci dne [datum] bylo schváleno právní jednání žalobce - zahájení a pokračování v tomto řízení o určení vlastnictví i zvolení právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení].

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobce nebyl stižen duševní poruchou, byt na něho <b>Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 7. Z kupních smluv bylo zjištěno, že dne [datum] byly sepsány dvě kupní smlouvy ohledně převodu předmětného, v obou je uvedeno (konkrétně v článku III. odst. 1), že byla kupní cena ve výši 1 500 000 Kč zaplacena prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy. Uvedené dvě smlouvy se liší v článku III. odst. 1, kdy pouze v jedné je uvedeno, že prodávající bude oprávněn byt doživotně užívat a bude mu zasílána doživotně částka 10 000 Kč měsíčně. Z dohody o bytu [číslo], [ulice a číslo] [obec] sepsané dne [datum] bylo zjištěno, že je v ní uvedeno: dohoda o užívání doživotně bytu pro žalobce, vždy k 26. v měsíce zaslání 10 000 Kč žalobci, a to doživotně. Dne [datum] byla sepsána další smlouva o prodeji předmětného bytu, v článku III. odst. 3 je uvedeno, že kupní cena (ve výši 1 500 000 Kč podle odst. 1 uvedeného článku) bude zaplacena v hotovosti v okamžiku uzavření této kupní smlouvy v hotovosti, což smluvní strany dokládají potvrzením o úhradě kupní ceny v hotovosti. Z potvrzení bylo zjištěno, že byl sepsáno rovněž [datum], podle něj přebral prodávající od kupujícího kupní cenu v výši 1 500 000 Kč.

8. Podle výpisů z katastru nemovitostí pořízených z internetu je jako vlastník nemovitostí zapsán žalovaný, a to na základě kupní smlouvy z [datum], vkladové řízení bylo ukončeno k [datum], 9. Z trestních příkazů zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalobce ve dvou případech řídil vozidlo v době zákazu řízení motorových vozidel, a to [datum] a [datum], dále byl poškozený trestnou činností jiných osob, kdy mu byla odcizena hotovost poté, co pozval cizí osoby do svého bytu.

10. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce [příjmení] [jméno] [jméno], znalce z oboru zdravotnictví – psychiatrie, vypracovaného dne [datum] v rámci řízení u zdejšího soudu sp.zn. 9 Nc 2116/2020 bylo zjištěno, že žalobce trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, lehkou až středně těžkou multiinfarktovou demencí na podkladě nezvratného poškození mozku ischemickou cévní mozkovou příhodou, v běžném životě trpí poruchami paměti, myšlení, intelektu i osobnosti, má problémy s orientací, rozhodováním, není schopen si sám vyřizovat své záležitosti, není schopen nakládat s finančními prostředky a činit jiné úkony. Je hypobulický, důvěřivý, ovlivnitelný, neschopný orientace ani v jednoduchých situacích, není schopen posoudit následky svého chovávání, je zneužitelný. Není schopen se postarat o běžné záležitosti každodenního života. Není způsobilý sám nabývat majetek, rozhodovat se a projevit svou vůli. Tento stav je u žalobce přítomen od roku 2016.

11. Z telefonického hovoru s MUDr. [jméno], zachyceném v úředním záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec ukončil svou činnost, na závěrech svého shora citovaného posudku trvá.

12. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví – psychiatrie, vypracovaného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce trpěl v červnu a červenci 2020 duševní poruchou – organickou afektivní poruchou, tato trvá od roku 2005, organické příznaky se rozvíjí od roku 2011. Porucha působila významné snížení jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, měla významný, podstatný vliv při uzavírání kupní smlouvy dne [datum], posuzovaný nebyl samostatně schopen posoudit důsledky takové smlouvy. Žalobce dlouhodobě užívá psychiatrické a somatické léky, které rovněž snižovaly jeho schopnost posoudit takovou smlouvu. Dále trpí dlouhodobě nedostatečností ledvin, což rovněž ovlivňuje rozpoznávací schopnosti. Znalec měl k dispozici lékařské zprávy o žalobci a provedl s ním pohovor.

13. Svědkyně paní [jméno] [příjmení], uvedla, že o probíhajícím řízení ví od žalovaného, je jeho klientka, zná ho čtyři roky. Sjednával jí pojistné smlouvy. V létě 2020 vyřizovala v jeho kanceláři škodní událost. Přišel nějaký pán, řešili spolu smlouvu k bytu, žalovaný ji požádal, aby mu přepočítala peníze. Bylo to 1 500 000 Kč v bankovkách v hodnotě 5 000 Kč. Ten pán a žalovaný pak jeli ověřit podpisy, peníze si vzal žalovaný a před odchodem je dal tomu pánovi. Nikdy před tím ji o takovou pomoc žalovaný nepožádal. O jakého pána se v té kanceláři jednalo, neví, viděla jej poprvé. Po té, co všichni z kanceláře odešli, se ještě vrátila. Byl tam už jen žalovaný, pak se ještě vrátil ten pán, asi si myslel, že jsou manželé, donesl jí prstýnek, že ho má jako dárek od tety, ona mu ho může vrátit, zůstal v té kanceláři. [příjmení] se s tím pánem nesetkala. Poté uvedla, že se s tím pánem setkala ještě později při převozu auta. Oni tři jeli jedním autem vyzvednout auto pro pána, ona pak jela zpět autem žalobce, zaparkovala jej u pojišťovny a klíčky hodila do schránky. Zpět řídil koupené auto pan žalovaný, o okolnostech koupi auta nic neví. Pán jí přišel normální, mluvila s ním o běžných věcech. Žalovaný řídil cestou zpět vyzvednuté auto, neboť onen pán neměl řidičský průkaz. Svědkyni přišlo divné, že si tedy kupuje auto, ale neptala se. Pomáhala žalovanému zdarma. O nic jiného, než o pomoc u těchto dvou věcí (přepočítání peněž, odvoz auta) ji žalovaný nikdy. Nikomu jinému takto nepomáhá. S žalovaným byla v průběhu posledního roku párkrát na kávě.

14. V návaznosti na výše uvedené soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: v době sepisu obou kupních smluv trpěl žalobce duševní poruchou – organickou afektivní poruchou, byly významně sníženy jeho rozpoznávací schopnosti v důsledku jednak uvedené choroby, užívání léků i ledvinové nedostatečnosti. Nebyl schopen posoudit důsledky uzavření kupní smlouvy. Neschopnost žalobce posoudit důsledky svého jednání dokreslují i případy řízení vozidla v době zákazu řízení a situace, kdy byl poškozen trestnou činností v důsledku své ovlivnitelnosti a důvěřivosti, či darovaní prstenu svědkyni.

15. Soud nevyslýchal znalce, MUDr. [jméno] [celé jméno znalce], neboť závěry znaleckého posudku byly jednoznačné, byly zcela v souladu se závěry dřívějšího znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno], posudek nevykazoval žádné nedostatky či logické rozpory. Znalec učinil jednoznačné závěry o duševním stavu žalobce právě pro období sepisu kupní smlouvy dne [datum].

16. Svědecká výpověď [jméno] [příjmení] je nevěrohodná, nejprve tvrdila, že„ pána“ viděla pouze u počítání peněz, následně uvedla, že ještě jeli společně vyzvednout auto, s žalovaným se blíže nezná, ale chodí spolu na kávu. Skutečnost s darováním prstenu jen dokresluje přehnanou důvěřivost žalobce a jeho neschopnost posoudit důsledky svého jednání (darování šperku od tety ženě, kterou vidí poprvé). Svědecká výpověď tak vyzněla ve prospěch žalobních tvrzení.

17. Soud neprovedl důkaz svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] – prodejce vozidla, byl by zcela nadbytečný, když jakékoliv tvrzení o tom, že se žalobce jevil laickým osobám schopen právně jednat, by nezpochybnilo závěry dvou znalců z oboru zdravotnictví – psychiatrie, kteří měli k dispozici i zdravotní dokumentaci žalobce a provedli s ním cílený pohovor. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalovaného, jehož vyjádření se mělo týkat skutečnosti, v jakém stavu se mu jevil žalobce při sepisu kupní smlouvy.

18. Vzhledem ke znalci zjištěné duševní poruše žalobce, který podle jejich závěrů nedokáže posoudit následky svého jednání, se jeví nadbytečný i jeho účastnický výslech.

19. Závěrečná tvrzení žalovaného (prostřednictvím jeho právního zástupce) o tom, že znalec nezkoumal míru pravděpodobnosti toho, zda měl žalobce v době podpisu smlouvy„ světlou chvilku“ se jeví ne zcela smysluplná. Oba znalci jednoznačně popsali stav žalobce jako dlouhodobý a tyto závěry jsou pro rozhodnutí soudu postačující. Zabývat se jeho stavem v jeden konkrétní den je nemožné. Nedostatky ve znaleckém posudku MUDr. [jméno] [celé jméno znalce] soud nespatřuje, znalec měl k dispozici lékařskou dokumentaci žalobce a provedl s ním pohovor. To je pro závěry postačující. V závěru posudku pak znalec jednoznačně uvádí, že žalobce trpěl v červnu a červenci 2020 duševní poruchou, která trvá již od roku 2005, rozvíjí se organicky od roku 2011, porucha způsobila významné snížení jeho rozpoznávacích schopností. Totéž platí i o dni sepisu smlouvy [datum].

20. Pro posouzení platnosti smlouvy není zásadně podstatné, zda žalovaný předal žalobci kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč. Nicméně toto chtěl prokazovat výpovědí svědkyně [příjmení], která jak již je uvedeno shora, je pro soud svědkyní nevěrohodnou. Navíc takováto částka ani nemá být v hotovosti předávána (ust. § 4 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti: poskytovatel platby, jejíž výše překračuje částku 270 000 Kč je povinen provést platbu bezhotovostně). Soud žalovanému předání financí neuvěřil, už s ohledem na existenci tří kupních smluv (byť pouze na základě poslední z nich došlo k vkladu práva v katastru nemovitostí), kdy v žádné z pozdějších smluv by bylo uvedeno, že nahrazuje smlouvu předchozí a při uzavření všech tří smluv měla být žalobci předána v hotovosti částka 1 500 000 Kč. <i>21. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle ust. § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.</i> <i>Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 22. Po právním posouzení věci má soud za to, že žaloba je důvodná, žalobce má na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, který spočívá v tom, že neplatnou kupní smlouvou se jednak připravil o majetek a zejména v tom, že se jedná o majetek, jímž si žalobce zajišťuje potřebu bydlení. Bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce v době sepisu kupní smlouvy, na jejímž základě došlo v katastru nemovitostí k přepisu nemovitostí na žalovaného, trpěl duševní poruchou, jeho rozpoznávací schopnosti byly významně sníženy a nebyl schopen právně jednat. Důsledky svého jednání nebyl schopen domyslet. Kupní smlouva je proto neplatná, žaloba byla podána důvodně a bylo jí vyhověno. Námitky žalovaného stran udělení plné moci právnímu zástupci pro podání žaloby nejsou důvodné za okolností, kdy uvedené jednání – udělení plné moci a podání žaloby schválil opatrovnický soud. Pokud k tomuto napomohli žalobci jeho blízcí (dcera s přítelem), pak v tom soud neshledává nic špatného, naopak to vnímá jako snahu mu pomoci hájit jeho zájmy (což dokresluje i skutečnost, že dcera žalobce byla jmenována jeho opatrovníkem). Nevěrohodnost tvrzení žalovaného i svědkyně [příjmení] dokresluje i skutečnost tří uzavřených kupních smluv s totožným obsahem (prodej bytu za 1 500 000 Kč s předáním financí v hotovosti ve všech případech).

23. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, zaplacená záloha na znalecký posudek 2 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 12 400 Kč (4 úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, 2x účast u soudního jednání)) a hotové výdaje 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 2 856 Kč ze základu 13 600 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) Celkem tedy náklady činí 20 456 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

24. Po změně žaloby bylo namístě doměřit soudní poplatek ve výši 3 000 Kč (když původně byl poplatek vyměřený podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků ve výši 2 000 Kč, po připuštění změny žaloby na žalobu o určení vlastnictví je namístě vyměřit celkový soudní poplatek ve výši 5 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků), což soud ve výroku rozsudku uložil neúspěšnému žalovanému.

25. V průběhu řízení stát platil náklady řízení - znalecký posudek MUDr. [jméno] [celé jméno znalce], jemuž bylo na základě usnesení ze dne 7.3.2022 č.j. 8 C 136/2020-98 účtárnou zdejšího soudu vyplaceno znalečné ve výši 9 801 Kč, z toho po 2 000 Kč ze zaplacené zálohy od každého z účastníků. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tedy tyto náklady soud uložil nahradit v řízení neúspěšnému žalovanému (výrok III.), a to ve zbývající části 5 801 Kč s tím, že záloha zaplacená žalobcem mu bude nahrazena žalovaným (viz výše).

26. Uložené povinnosti je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.)