8 C 142/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 31 248 Kč s přísl. oproti vydání věcí

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 248 Kč s 10% úrokem ročně z prodlení z částky 31 248 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, oproti vydání dubové spárovky o rozměrech 40 x 600 x číslo, 40 x 600 x číslo a 40 x 920x číslo.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 688,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova role v řízení.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 248 Kč s příslušenstvím oproti vydání věci. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce emailem objednal od žalované dodávku pěti kusů dubové spárovky. Tyto byly žalobci dodány datum, kupní cenu vyúčtovanou fakturou číslo: číslo výši 42 052 Kč, uhradil částečně bankovním převodem a částečně v hotovosti při dodání zboží. Žalobce objednal dubové spárovky v rozměrech: 40 x 345 x číslo za 5 666,43 Kč 40 x 343 x 2070 za 5 137,66 Kč 40 x 600 x číslo za 5 523,65 Kč 40 x 600 x číslo za 10 180,94 Kč 40 x 920 x číslo za 15 543,66 Kč.

2. Vzhledem k vadám zboží uplatnil žalobce reklamaci dodávky, a to opakovaně emailovou komunikací, tedy takovou formou, jakou učinil i objednávku. Dne datum byla reklamace žalovanou odmítnuta. Žalobce se obrátil na soudního znalce dne datum. Vady zboží jsou popsány ve znaleckém posudku ze dne datum. Žalobce předložil znalecký posudek v opětovném uplatnění reklamace žalované dne datum a dále dne datum doručil prostřednictvím svého právního zástupce žalované odstoupení od smlouvy. Vzhledem k uplynulé době a postoji žalované se žalobce rozhodl využít dva z pěti dodaných dílů spárovek na zhotovení polic, a to spárovky označené rozměry 40 x 345 x číslo a 40 x 343 x 2070.

3. Žalovaná nárok neuznala, uvedla, že se nejedná o spotřebitelský vztah, neboť žalobce je osobou podnikající. Dodané zboží byl polotovar určený k dalšímu zpracování. Kupující je povinen provést prohlídku zboží okamžitě po převzetí, jinak mu nepřísluší nároky z vad. To, co uplatňuje žalobce, nejsou vady v právním slova smyslu, ale vlastnosti výrobků, které nejsou v rozporu s kupní smlouvou. Navíc mohly vzniknout nevhodnou manipulací a špatným skladováním. K jednání dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, předvolání jí bylo doručeno dne datum, ale již dne datum jí byla doručena výzva podle ust. § 118a o.s.ř., na kterou rovněž nereagovala, o řízení tedy věděla, lhůta k přípravě jednání byla dostačující.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení znalce z oboru dřevo – zpracování ze dne datum soud zjistil, že podle znalce vykazovaly dubové spárovky vady, a to dvojí vlhkost lepeného dřeva, ponechání bělavého dřeva v několika lamelách, napadení dřeva dřevokazným hmyzem, napadení použitého dřeva hnilobou. Znalec dále konstatoval, že některé suky ponechané ve dřevě jsou nahnilé, rozpraskané a zbarvené do tmava. Ve dřevě jsou trhlinky a trhliny a tmelení je dvoubarevné. Znalecký posudek obsahuje doložku podle ust. § 127a o.z. Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobce poptával pracovní desku ze 40 mm dubové spárovky, k čemuž zaslal náčrtek, byla dohodnuta cena, a dále, že nebudou frézovány spoje. Dne datum vytknul žalobce vady zboží a zaslal fotodokumentaci. Vady nebyly žalovanou uznány a v emailu ze dne datum poukazoval žalobce na znalecký posudek, který zasílal přílohou. Z faktury číslo soud zjistil, že jednotlivé rozměry a ceny souhlasí s údaji uvedenými v žalobě. Ze stvrzenky a z výpisu z účtu soud zjistil, že kupní cenu za dodané zboží žalobce uhradil. Z doručenky a odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce sdělení od odstoupení od smlouvy s odkazem na vady zboží a znalecký posudek a požadoval vrácení kupní ceny do datum. Zásilka byla žalované vložena dne datum do schránky.

5. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle us. § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle us. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle us. § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vady zboží žalobce uplatnil bez zbytečného odkladu, vady prokazuje znalecký posudek, jehož autor viděl zboží dne datum, přičemž zboží bylo žalobci doručeno dne datum. Soud neuvěřil obraně žalované, že v takto krátké době mohly vady vzniknout špatnou manipulací, či nevhodným skladováním, nevyplývá to ani ze znaleckého posudku. Charakter vad je takový, že je zjevné, že došlo tak k podstatnému porušení kupní smlouvy, že zboží nemohlo plnit svůj účel. Jinými slovy řečeno, takto nekvalitní dřevo (vykazující dvojí vlhkost, obsahující bělavé dřevo v několika lamelách, dřevo napadené dřevokazným hmyzem a hnilobou), nemůže plnit svůj účel v interiéru. Žalovaná správně uváděla, že mezi účastníky nejde o spotřebitelský vztah, na posouzení věci soudem to však nic nemění, soud podle zákonných ustanovení týkající se spotřebitelských vztahů tvrzený nárok žalobce neposuzoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, na níž měl žalobce pro odstoupení od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení právo, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum, když v oznámení o odstoupení žalobce stanovil lhůtu k úhradě datum.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 688,80 Kč Tyto náklady sestávají z hotových výdajů: žalobcem zaplaceného soudního poplatku v částce 1 563 Kč a zaplacené odměny znalce za zpracování znaleckého posudku v částce 2 000 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 248 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy s odstoupením, sepis žaloby, účasti na jednání dne datum – ust. § 11 odst. 1 a. t.), celkem tedy 9 520 Kč, 1 200 Kč představující paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t (4 x 300 Kč)., náhradu za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k jednání ve výši 3 060 Kč při délce trasy 2 x 255 km k soudu a zpět značka automobilu anonymizováno, reg.zn. anonymizováno číslo, při spotřebě motorové nafty 5,8 l číslo km a ceně 27,20 Kč l a amortizaci 4,40 Kč km podle vyhl. č. 589/2020 Sb. anonymizováno zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu tedy i DPH z částky 14 980 Kč ve výši 21%, tedy 3 145,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.