8 C 178/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Librovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vypořádání společného jmění manželů

I. Nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek], jmenovitě pozemek st.p. [číslo] st.p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], p. [číslo] p. [číslo] se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Na žalobce přechází práva a povinnosti vyplývající z hypotečního úvěru u [právnická osoba], vedeného pod číslem [bankovní účet], z úvěrové smlouvy vedené u společnosti [právnická osoba] (dříve [anonymizována dvě slova]) pod [číslo] z úvěrové smlouvy uzavřené se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod [číslo].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce podal dne [datum] návrh, kterým se domáhal vypořádání společného jmění účastníků, které zaniklo rozvodem jejich manželství. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, i když byla řádně a včas předvolána. Soud jednal v její nepřítomnosti. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a pravomocně bylo rozvedeno dne [datum]. Účastníci spolu jako manželé nesdíleli společnou domácnost již od [měsíc] [rok], kdy se žalobce i se třemi nezletilými dětmi odstěhoval ke svým rodičům. Pro dobu po rozvodu byly děti svěřeny do péče žalobci a žalované byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu. Žalovaná však o děti žádný zájem nejeví a výživné neplatí. Na výživu dětí přispívají rodiče žalované. Z výpovědi žalobce, z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek] a ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že do společného jmění účastníků patří nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a jejich současná obvyklá cena činí 798 000 Kč. Dům není v dobrém technickém stavu a vyžaduje komplexní rekonstrukci. Dům po rozchodu účastníků užívala výlučně žalovaná, která péči o dům zanedbávala. Dům se v současné době k bydlení nedá užívat. Do společného jmění účastníků patří ještě závazky vůči bankám z titulu úvěrů, které účastníci za trvání manželství čerpali na zakoupení výše uvedených nemovitostí a jejich opravu. Jedná se o úvěr z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené se [anonymizována čtyři slova], kde úvěrový zůstatek ke dni rozvodu manželství činil [částka]. Dále je to hypoteční úvěr u [právnická osoba], vedený na účtu č. [bankovní účet], jehož zůstatek ke dni rozvodu činil [částka]. U společnosti [právnická osoba], je pak veden úvěr ze stavebního spoření vedený pod [číslo] původně poskytnutý [právnická osoba] - stavební spořitelna, a.s., se zůstatkem ve výši [částka] ke dni rozvodu manželství. Tyto skutečnosti zjistil soud z výpovědi žalobce a ze zpráv jednotlivých věřitelů. Společné dluhy tedy celkem činí 788 191 Kč. Z výpovědi žalobce, z vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum], z dokladu o úhradě elektřiny a z faktury za montáž topení vystavené [právnická osoba] s.r.o., soud zjistil, že několik měsíců před rozvodem manželství účastníků a po rozvodu manželství užívala výše uvedené nemovitosti výhradě žalovaná, která odebrala velké množství elektřiny (jednalo se o trojnásobek běžné spotřeby), ale tuto nezaplatila a žalobce tak za ni uhradil částku 50 973 Kč. Fakturu za montáž topení uhradili rodiče žalobce, kterým účastníci dluží částku 109 318 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Společné jmění účastníků jako manželů zaniklo rozvodem jejich manželství ke dni [datum]. Žalobce podal v zákonné lhůtě návrh na jeho vypořádání, když k dohodě mezi účastníky po rozvodu manželství nedošlo (§ 741 obč. zák.). Při vypořádání společného jmění účastníků vycházel soud z pravidel uvedených v ust. § 742 obč.zák. Jak bylo výše zjištěno, společné jmění manželů tvoří nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a dluhy uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Cena nemovitostí byla zjištěna ve výši 798 000 Kč, dluhy ve výši 788 191 Kč. S připočtením dluhu vůči rodičům žalobce pasiva činí 897 509 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že pasiva převyšují aktiva. Vzhledem k tomu, že je to žalobce, kdo úvěry po celou dobu splácí výhradně sám a žalovaná se na jejich úhradě nijak nepodílí, rozhodl soud o vypořádání společného jmění tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku. Pouze žalobce je schopen dluhy splácet, a proto mu jako protihodnota náleží nemovitosti. Vzhledem k tomu, že aktiva a pasiva jsou vyrovnána, resp. pasiva převyšují aktiva, nepřísluší žalované ze společného jmění manželů ničeho. Naopak by to byla žalovaná, která by měla žalobci vrátit minimálně částku, kterou za ni uradil za elektřinu. To však žalovaný nepožadoval, když žalovaná není schopna ani platit výživné na děti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce žádnou náhradu nepožadoval.