8 C 264/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Librovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 558,66 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 558,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 558,66 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal dne datum návrh, kterým se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 4 558,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako náhrady nákladů, které žalobce vynaložil na odstranění závad v nebytových prostorách, které žalovaný užíval jako nájemce a nájem byl ukončen ke dni datum. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání se nedostavil, i když byl řádně a včas předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a pozemku ze dne datum, z dohod o postoupení práv a povinností nájemce z uvedené nájemní smlouvy ze dne datum a ze dne datum, z dohody o ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum, z předávacího protokolu ze dne datum a jeho příloh ze dne datum, z fotografií, daňového dokladu číslo vystaveného žalobcem a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný jako nájemce užíval nebytové prostory v přízemí a suterénu domu adresa na ulice ve obec. Nájem byl ukončen ke dni datum. Následně došlo k předání nebytových prostor žalobci a byl proveden soupis závad v předávané nemovitosti. Mezi jinými se jednalo o nefunkční fotobuňku u pisoáru a dveřní kování u dveří na toalety. Tyto závady byly opraveny dodavatelskou firmou a žalobce na opravy vynaložil částku 4 558,66 Kč, kterou po žalovaném požadoval na základě daňového dokladu ze dne datum. Žalovaný měl tuto částku uhradit do datum. Přes upomínky však žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho nezaplatil. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor podle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména pak podle § 2302 a násl. citovaného zákona. Nájemní vztah byl ukončen datum. Podle ustanovení § 2225 citovaného zákona odevzdá nájemce pronajímateli věc v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému užívání. Je nepochybné, že po vyklizení výše uvedených nemovitostí byly shledány a sepsány závady, které neodpovídají běžnému opotřebení a bylo na žalovaném jako nájemci, aby tyto závady odstranil. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 cit. zákona tak žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že žalobci předal předmět nájmu se závadami. Protože žalovaný závady neodstranil, je povinen žalobci zaplatit náklady, které žalobce na jejich odstranění vynaložil. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku číslo je žalovaný povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení číslo Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni, ke kterému měl výše uvedenou částku zaplatit. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří částka 1 000 Kč za soudní poplatek a paušální náhrada za 3 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.