8 C 275/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa svědka, žalobce, žalobce, svědkyně a žalovaného b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa svědka, žalobce, žalobce, svědkyně a žalovaného oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení výživného pro zletilé děti

I. Výživné stanovené žalovanému rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na každého z žalobců částkou 3 000 Kč měsíčně se počínaje dnem [datum] zvyšuje na částku 4 000 Kč na žalobce a) [celé jméno žalobce] a na částku 5 000 Kč na žalobce b) [celé jméno žalobce]. Výživné je i nadále splatné vždy do každého 10. dne v měsíci k rukám každého z žalobců.

II. Žaloba se co do dalších 1 000 Kč měsíčně od [datum] na žalobce a) [celé jméno žalobce] a co do dalších 1 500 Kč měsíčně od [datum] na žalobce b) [celé jméno žalobce] zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobci domáhají zvýšení výživného po žalovaném, jejich otci. Požadovali zvýšení výživného na žalobce a) od [datum] na 5 000 Kč měsíčně a na žalobce b) od [datum] na 6 500 Kč měsíčně. Uvedli, že pro nyní stanovené výživné ve výši 3 000 Kč na každého z žalobců je stále vedena exekuce, žalobce a) je studentem III. ročníku Gymnázia [obec], bydlí s matkou, denně dojíždí do školy, jeho měsíční výdaje představují celkovou částku 6 500 Kč (zejména 700 Kč stravné ve škole, 500 Kč jízdné, 250 Kč telefon), výdaje na stravu, ošacení, obuv a školní potřeby a aktivity činí měsíčně 4 000 Kč. Na začátku školního roku matka zaplatila učebnice a školní pomůcky v částce 1 500 Kč a dává mu kapesné 200 Kč týdně. Žalobce b) je studentem třetího ročníku Gymnázia a Letecké střední odborné školy v [obec], kde je ubytován na Domově mládeže, na víkendy jezdí k matce. Jeho měsíční výdaje jsou 8 500 Kč (zejména 1 600 Kč ubytování, 2 100 Kč stravné ve škole a na ubytování, 1 000 Kč jízdné, 250 Kč telefon), výdaje na stravu, ošacení, obuv a školní potřeby a aktivity činí měsíčně 2 500 Kč. Každému z žalobců matka hradí poplatek ve fotbalovém mužstvu [anonymizováno] [obec], 1 500 Kč na půl roku, příspěvek na nákup klubového oblečení 2 500 Kč. Žalobce b) si bude dělat pilotní zkoušky, což bude stát 45 až 50 000 Kč, matka již uhradila zálohu 24 000 Kč a lékařskou prohlídku 1 200 Kč. Žalovaný kromě výživného žalobcům nedává žádné dárky a nestýká se s nimi. Měsíční výdaje matky jsou hypotéka [částka], záloha na elektřinu, vodu a plyn [částka], strava a drogerie [částka], benzín (doprava do zaměstnání) [částka], internet a hovorné pro sebe a syny [částka], spoření pro syny [anonymizováno] [částka], pojištění pro všechny syny [částka]. Navrhli zvýšit výživné od [datum], tedy od doby, kdy nastoupili ke studiu na střední škole do třetího ročníku, a to na 5 000 Kč na žalobce a) a 6 500 Kč na žalobce b).

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout, uvedl, že již při minulém rozhodování byli žalobci studenti střední školy, nedošlo tak k žádné zásadní změně poměrů. [příjmení] jim v [anonymizováno] letech zřídil bankovní účty, kam jim každý týden přispívá částkou 100 Kč, každý z žalobců má stavební spoření, kde mají naspořeno každý asi [částka]. [příjmení] je OSVČ, hradí SIPO 9 000 Kč měsíčně, hypoteční úvěr 15 000 Kč měsíčně, pojištění domu 5 000 Kč ročně a 1 300 Kč měsíčně si hradí životní a důchodové pojištění. Požadavek žalobce b), aby se podílel na nákladech na pilotní zkoušky pokládá za neopodstatněný, toto nesouvisí s přípravou na budoucí povolání.

3. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem [název soudu], [pobočka] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla schválena dohoda rodičů (matky žalobců a žalovaného jako otce), na jejímž základě byli žalobci (tehdy nezletilé děti) svěřeni do péče matky a otci (žalovanému) bylo stanoveno výživné 3 000 Kč na každého z nich od [datum]. Na nezletilého [jméno] narozeného [datum] (mladšího bratra žalobců) pak rovněž 3 000 Kč měsíčně.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl změněn shora citovaným rozsudkem odvolacího soudu, soud zjistil, že soud tehdy vycházel z příjmů matky ve výši cca čistého 13 000 Kč měsíčně, přídavků na děti v celkové výši 2 700 Kč měsíčně a příspěvku příspěvek na bydlení (t.č. ve výši 2 000 Kč měsíčně); na straně otce pak soud při zmíněném rozhodnutí vycházel z příjmů otce (žalovaného) z pracovního poměru ve výši 43 947 Kč čistého měsíčně a příjmů přítelkyně otce 15- 16 000 Kč měsíčně z pracovního poměru (tehdy pracovala jako prodavačka v [příjmení] ve [obec]); příjmy přítelkyně žalovaného, [jméno] [příjmení] soud již tehdy zohledňoval s ohledem k tomu, že v době uvedeného rozhodování opatrovnického soudu bydlel otec spolu s přítelkyní a jejími dětmi [jméno] [jméno] a [celé jméno svědka] ve společné domácnosti.

5. Soud provedl důkazy níže popsanými výslechy účastníků, svědků a listinnými důkazy a zjistil následující skutečnosti:

6. Žalobce a) [celé jméno žalobce] vypověděl, že finance ze stavebního spoření, které založili matka s otcem a po posledním rozhodnutí soudu spořila jen matka, byly zaslány na spořící účet, nejsou dlouhodobě vázány. Žalovaný posílal 100 Kč měsíčně, ale vždy po nějaké době udělal jednorázový výběr. Účet již zrušil, kartu vrátil otci. Na gymnáziu studuje od září [rok], do fotbalového klubu chodí 14 let, prostor na brigády nemá. Zvýšily se jeho průběžné výdaje, pokud něco potřebuje hradit, obrací se na matku. Od fotbalového klubu dostávají pouze dresy, vybavení si kupují, na sezónu jsou potřeba i dvoje kopačky, jedny stojí 3 500 až 4 000 Kč. Tréningy jsou 5 x týdně. Vztah s otcem je špatný, otec nerespektoval názor dětí, dělal dusno, pobyt u něj byl stresující, pak už se tam s nimi nikdo nebavil. Matka se otce dříve pokoušela informovat o studiu, formou SMS nebo přes WhatsApp, vždy si ji zablokoval. Neprojevil zájem o přístup do školního systému. [příjmení] otce zablokovaného nemá. Příjmení si změnil po dosažení zletilosti, z důvodu posměchu vrstevníků, chtěl rodné jméno matky, roli hrál i špatný vztah s otcem.

7. Žalobce b) [celé jméno žalobce] vypověděl, že náklady na fotbal jsou podobné jako u žalobce a), on trénuje i v [obec], ale tam nic nehradí, kluby si finance řeší mezi sebou. Na brigády čas nemá, studium je náročnější, chodí na doučování z matematiky a fyziky. Se stavebním spořením to má stejně jako žalobce a), stejně tak jako důvody ke změně příjmení. [příjmení] kontakt na otce nemá, neboť mu otec odcizil telefon. Pilotní zkoušky nejsou výslovně povinné, školu by dokončil i bez nich, ale pak by to studium nedávalo smysl. Po maturitě by chtěl na vysokou školu a létáním se živit. Financování vysoké školy se řeší různou výpomocí, existuje kadet program, kam by ho mohli vzít právě s ohledem na absolvování současné střední školy a pilotního výcviku. Pilotní výcvik by mohl absolvovat i při škole, ale bylo by to patrně finančně náročnější, protože by si musel o víkendu platit ubytovnu na letišti. Nyní výcvik absolvuje v [obec]. Běžně se baví se syny přítelkyně otce [jméno] a [příjmení], ti uvádějí, že otec pracuje ve [země], jezdí tam s ním i [jméno], mluvil o tom, že si každý vydělá přes 100 000 Kč měsíčně.

8. Žalovaný vypověděl, že vlastní dům s pozemky. Nazval by to tak, že jej vlasní banka. Nemovitost kupovali napůl s přítelkyní [celé jméno svědkyně], za hypotéku a úvěry na bydlení platí [částka] měsíčně, úvěr je pouze na něj, byť to s přítelkyní kupovali oba, musela však dokládat své příjmy. Za elektřinu hradí 9 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč, již netopí tuhými palivy, ale elektřinou. Práce v zahraničí je nepravidelná, ubytování ho stojí maximálně 10 až 35 EUR za noc, někdy pracuje 9 týdnu v kuse. Do zahraničí jich z pravidla jezdí více, jezdí se každé tři týdny, za cestu dá 5 až 7 000 Kč. [anonymizováno] zprostředkoval asi před rokem první zakázku, a on nyní pracuje samostatně. Auto nevlastní, vždy jede s někým jiným. Vůz jim dá někdy k dispozici zprostředkovatel a oni nesou veškeré náklady na palivo a mýtné, nebo jedou vozem někoho z České republiky. Za nářadí dá ročně 30 000 Kč, každý rok si obnovuje svářečský průkaz, stojí to 10 000 Kč. Dále dělal zkoušku v [země] před dvěma lety, aby mohl pracovat ve výškách, která stála 500 EUR a zkouška na autojeřáb stojí 7 500 Kč každoročně. Musí si hradit ochranné pomůcky, postroj pro práci nad hlubinou stojí 9 000 Kč. Práce je nebezpečná. Faktury vystavuje zprostředkovateli. Nezjišťoval možnost zaměstnání v okolních městech. Dojíždění se vyplatí pouze do 10 km. Náklady na energie v domě v [obec] hradí on, ale vlastně tam nepobývá, s přítelkyní paní [celé jméno svědkyně] nejsou ve společné domácnosti, ona a její syn [jméno] mají v [obec] trvalé bydliště, svoje osobní věci, ale bydlí tam pouze občas, je možné, že [jméno] jezdí denně do školy z [obec], neví, proč by to měl vysvětlovat. Jako OSVČ si peněžní deník nevede, účetnictví je tvořeno objednávkami a fakturami. Za jídlo vydá 3 000 Kč měsíčně, nejí maso, protože na to nemá a chybí mu dva zuby, zhubnul 35 kilo. Za pojistné 500 Kč, za penzijní připojištění 300 Kč. Je pro něho výhodné takto pracovat, ve [obec] ho nikdo nezaměstná, protože se tam šíří informace, že je [anonymizováno]. Současné zaměstnání mu vyjde na stejno s minulým zaměstnáním, ale vlastně je to nevýhodnější, nemá nárok na zdravotní ošetření, v zahraničí by musel složit kauci. Při jednání v opatrovnické věci lhal ohledně ukončení pracovního poměru, bylo mu mezi čtyřma očima řečeno, že člověk jako on, nemůže takovou profesi vykonávat. Dlužné výživné chtěl uhradit ze svého životního pojištění, ale výplata trvala dlouho, proto došlo k exekuci, matku žalobců informoval, ale ona se mu vysmála, uvedla, že na to měl myslet dříve. Pokud dětem (žalobcům) zasílal 100 Kč týdně, bylo to kapesné, vzhledem k tomu, jak se chovaly a finance nevyužívaly, je vždy vybral. Pokud posílal 1 Kč, nebylo to kapesné, ale kvůli vedení účtu, 100 Kč dostávali, než mu vrátili karty. Pokud později opět posílal 100 Kč, byl to asi jeho překlep. Peníze nosil na OSPOD, protože když tam nedonese peníze na mimořádné výdaje, tak tam matku žalobců nedostane, šlo mu obnovení komunikace s matkou. Když se žalobci setkali s [příjmení], nezajímalo je, zda je žalovaný živ a zdráv, ale pouze jeho příjem. Oni jej [anonymizováno] let kriminalizují a obviňují z věcí, které neprovedl. V roce [rok] či [rok] na něj matka žalobců podala trestní oznámení pro [anonymizováno]. Do nemovitosti investoval [částka] na Vánoce [rok], kdy se měnilo topení, před [anonymizováno] lety se stavěl taras, jeho přítelkyně jezdí autem [příjmení], on chodí pěšky, auto si od nikoho nepůjčuje, o [anonymizováno] nic neví. Za [částka] kupoval pozemek v sousedství domů, bylo to smetiště, hradil to z ušetřených peněz.

9. Matka žalobců [jméno] [příjmení] při svědecké výpovědi vypověděla (přičemž částečně odkázala na svoji výpověď v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], učiněnou dne [datum rozhodnutí]), že žije v rodinném domě v jejím vlastnictví o velikosti 4+1 se všemi [anonymizováno] syny. Hradí elektřinu 3 300 Kč měsíčně, topení 30 000 Kč ročně, pracuje ve [právnická osoba] v [obec] jako čalounice a šička, její čistý měsíční příjem činí 19 000 až 20 000 Kč. Je zaměstnána na plný úvazek. V domě žije ona a [anonymizováno] synové. Splácí hypotéku 5 000 Kč měsíčně, dětem pojištění celkem 1 900 Kč, každému 300 Kč za telefon. Žalovaný nyní dělá na svém domě novou střechu, právě je stará sundaná. S žalovaným není v kontaktu, ani děti, [jméno] sebral v roce [rok] telefon. U domu žalovaného se vyskytuje nové [značka automobilu]. Jezdí s ní jeho přítelkyně i žalovaný. Nejmladší syn [jméno] chodí na Policejní školu do [obec], bydlí na internátu. Ona má přítele, pana [celé jméno svědka], který bydlí v [obec], společnou domácnost spolu nesdílí. Letecký výcvik [jméno] je důležitý, aby se mohl dále rozvíjet. Ona pobírá příspěvek na bydlení v různé výši, naposledy činil 1 500 Kč, změnu příjmení chtěli synové, ona jim to rozmlouvala, chtěli se jmenovat po dědovi, kterého měli rádi, a také kvůli posmívání ve škole v minulosti. Ona se vždy snažila, aby si synové k otci našli cestu, ale po tom, co jim prováděl, se to zablokovalo.

10. Při jednání [datum] žalovaný uvedl, že je pravda, že se na domě dělá nová střecha, byla před tím bouřka, ale zatím pojistnou událost nehlásil, dělají to svépomocí, pracuje tam rodina přítelkyně a jeho otec, bude se vše hradit z ušetřených prostředků jeho a přítelkyně řádově to bude v desítkách Kč. Dále při tomto uvedl po dotazu soudu, že splátka hypotéčního úvěru je nikoliv 15 000 Kč, ale okolo 5 000 Kč měsíčně, k tomu splácí úvěr u [obec] [anonymizováno] 1 000 Kč měsíčně, dalších 9 000 Kč mínil jako částku, kterou měsíčně“ jako by“ investoval do nemovitosti.

11. Dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyrozumění o zahájení exekuce proti povinnému žalovanému [celé jméno žalovaného] pro dlužné výživné. Ze sdělení exekutora z [datum] stále probíhá exekuce na běžné i dlužné výživné.

12. Z potvrzení Gymnázia [obec] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a) studuje [anonymizováno] ročník této školy a v roce [rok] hradil následující akce organizované školou: lyžařský výcvik [částka] (cena nezahrnuje jízdné na lyžařském vleku ani lyžařské vybavení), taneční [částka], zahraniční exkurze [jméno] – [anonymizováno] [částka] (cena nezahrnuje kapesné ve školou doporučené výši [částka]).

13. Žalobce b) studuje podle potvrzení dále uvedené školy Gymnázium a leteckou střední odbornou školu v [obec], je ubytován v Domově mládeže za 1 600 Kč měsíčně, pilotní zkoušky nejsou nezbytné pro absolvování oboru vzdělání technické lyceum zaměřené na letectví, letecký výcvik je volnočasová aktivita studentů, ale získání průkazu jim pomůže v nastartování profesní kariéry pilota, při absolvování leteckého výcviku dochází k propojení teoretických znalostí získaných ve výuce s praktickými činnosti související s pilotováním letadla.

14. Podle potvrzení zaměstnavatele matky je zaměstnána u [právnická osoba] a.s. s průměrným měsíčním čistým příjmem za období leden 2022 až leden 2023 18 687 Kč, zaměstnavatel poskytuje další plnění ve výši 300 Kč měsíčně, za celé období pobírala cestovní náhrady ve výši [částka].

15. Z pojistné smlouvy na životní pojištění„ [anonymizováno]“ u [právnická osoba] vyplývá, že matka žalobců v červnu [rok] uzavřela pojistnou smlouvu - životní pojištění, kde je pojištěna ona i všichni [anonymizováno] synové, pojistné na žalobce a) činí [částka] měsíčně, pojistné na žalobce b) je [částka] měsíčně (celkově činí pojistné za všechny pojištěné [částka] měsíčně).

16. Ze shodného prohlášení žalobců dodaného k jejich žádosti o osvobození od soudních poplatků soud zjistil, že žalobci jsou příjemci přídavku na dítě ve výši po [částka] měsíčně, který je s jejich souhlasem zasílán na účet matky, která jej následně využívá na výdaje žalobců.

17. Z výpisů z účtů žalobců bylo zjištěno následující: Žalobce a) má účet u [obec] [anonymizováno], který nevyužívá a má zde zůstatek pouze 2,71 Kč. Pohyby na účtu žalobce a) u [anonymizováno] dokládají běžné platby stravy, drogerie, sportovního vybavení apod., podobně pohyby na účtu žalobce b) u [anonymizováno] dokládají běžné platby cestovného, stravy apod., dále úhradu autoškoly, pilotního průkazu (flight office); jediné příjmy na účtech jsou platby od matky, příležitostně převody mezi účty žalobců; na stavebním spoření měli oba žalobci ke konci roku [rok] každý částku [částka] (cílová částka [částka]). Výpisy z účtů žalobců vedených u [právnická osoba] za dobu od [datum] do [datum] jsou v podstatných věcech shodné a dokládají, že dříve jim sem žalovaný posílal každému 100 Kč týdně, potom (od února [rok]) jen platby po 1 Kč, od začátku roku [rok] znovu 100 Kč měsíčně, které nicméně jednou za čas vybral zpět, a to naposledy v červenci [rok], od té doby jsou na účtech v zásadě jen poplatky za vedení účtu a v únoru [rok] žalobcova platba 300 Kč na vedení účtu.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že žalovaný je v rozsahu id. ½ spoluvlastníkem nemovitostí: rodinného domu [adresa] a souvisejících pozemků, spoluvlastníkem druhé poloviny je [jméno] [příjmení]. Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro [právnická osoba] pro budoucí peněžité pohledávky do [částka]. Na nemovitostech je zapsána exekuce vedená Mgr. [jméno] [příjmení] a s tím související exekuční příkaz k prodeji nemovitosti.

19. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným a [jméno] [příjmení] jako kupujícími prodal prodávající kupujícím nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] za kupní cenu [částka], z toho [částka] hradili kupující z vlastních zdrojů, část ve výši [částka] z úvěru poskytnutého [právnická osoba] 20. [právnická osoba] sdělila a doložila, že výše měsíčních splátek pro hypotéční úvěr čerpaný žalovaným a [celé jméno svědkyně] na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] činí splátka od [anonymizováno] [rok] ve výši 5 190,81 Kč + pojištění schopnosti splácet 331,69 Kč, od [anonymizováno] [rok] činí splátka 5 499,92 Kč a pojištění 351,44 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 1 439 000 Kč, má být uhrazen v 359 splátkách (úvěr na 30 let, pozn. soudu). 21. [právnická osoba] dále sdělila a doložila, že žalovaný má u této banky vedený účet [číslo] to v CZK, EUR i USD, z nichž vyplynulo, že dolarový účet byl v období [anonymizováno] [rok] [rok] nevyužívaný, na účet v EUR v [anonymizováno] [rok] zaslala A. [celé jméno svědkyně] [částka], které žalovaný převedl na jinou měnu, a konečně z výpisu z korunového účtu za období [anonymizováno] [rok] [rok] vyplynulo, že z něj žalovaný hradí výživné na své syny, na tento účet žalovaného chodí výživné na [jméno] [jméno] (syn [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], pozn. soudu), [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] žalovanému na tento účet posílá peníze, on za ni hradí pojistné, hradí hypoteční úvěr, pojištění nemovitostí. [právnická osoba] rovněž sdělila a doložila, že je u ní veden též účet [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] (č. [bankovní účet]), kdy z výpisu z tohoto účtu za období od [anonymizováno] [rok] [rok] soud zjistil, že tam byly poukazovány finance od společnosti [právnická osoba] (objednatel prací od žalovaného, pozn. soudu), že odsud byly finanční prostředky posílány na účet žalovaného, a to i v řádech desetitisíců. Uvedenými výpisy z účtů žalovaného a [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] tak má soud za jednoznačně prokázané, že žalovaný a [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] spolu společně hospodaří.

22. Z vyžádaných informací od [stát. instituce] soud zjistil a má za prokázané, že žalobci nevlastní (ani neprovozují) žádný automobil, matka žalobců je od roku [rok] vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] (první registrace [rok]). Přítelkyně žalovaného, [celé jméno svědkyně] je od roku [rok] vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] (první registrace [rok]), a od [datum] nově i vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] (první registrace [rok]).

23. Z rámcové smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovaný a jmenovaná společnost se dne [datum] dohodli na spolupráci s tím, že žalovaný bude jako zhotovitel pro jmenovanou společnost (objednatele) na základě písemných objednávek potvrzených zhotovitelem provádět dílo, a to za cenu uvedenou vždy v jednotlivé dílčí smlouvě. Z objednávky společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] je pak zřejmé, že jmenovaná společnost si dle rámcové smlouvy o dílo u žalovaného, jako dodavatele, sjednala montáž ocelové konstrukce v termínu [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] za cenu celkem [částka], odměnou za práci 14 EUR/hod. Sjednané hodinové sazbě pak odpovídají faktury vystavené žalovaným k úhradě jmenované společnosti ve druhé polovině roku [rok], kdy za práce vykonané v [anonymizována tři slova] atd. fakturoval práci v řádu okolo 200 hodin měsíčně po [anonymizováno] EUR/hod (faktury měsíčně ve výši [anonymizováno] - [anonymizováno]). Jmenované společnosti žalovaný fakturoval rovněž cestovné – náhradu za pohonné hmoty. Faktury z pozdějšího data pak dokládají, že žalovaný jmenované [právnická osoba] fakturoval montáž ocelových konstrukcí a mechanických celků minimálně od března [rok] při odměně po 16 EUR/hod a později (min. od druhé poloviny července [rok]) už po 17,50 EUR/hod práce.

24. Podle potvrzení zaměstnavatele, je [celé jméno svědkyně], přítelkyně žalovaného, zaměstnancem [právnická osoba], [anonymizována tři slova], kde dříve (v červnu [rok]) uváděli její průměrnou čistou měsíční mzdu ve výši [částka], v dubnu [rok] pak uvedli, že v období od dubna do září [rok] činila její mzda průměrně [částka] čistého měsíčně spolu s dalšími peněžitými plněními ve výši cca 400 - 1 200 Kč měsíčně. Z oznámení finančního úřadu pro [anonymizováno] [obec] pak soud zjistil, že [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] za rok [rok] uplatnila příjmy ze samostatné činnosti ve výši [částka] (tj. v přepočtu přes [anonymizováno] tis. Kč měsíčně), celkový uplatněný základ daně [částka] (v přepočtu přes [anonymizováno] tis. Kč měsíčně); za zdaňovací období [rok] pak uplatnila příjmy ze samostatné činnosti ve výši [částka] (tj. v přepočtu téměř [anonymizováno] tis. Kč měsíčně), celkový uplatněný základ daně [částka] (tj. v přepočtu téměř [anonymizováno] tis. Kč/měsíc).

25. Ze zprávy společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] - bývalého zaměstnavatele žalovaného, bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného skončil dohodou, z interních informací je známo, že došlo k porušení pracovních povinností a výsledky jeho práce nevedly ke kladným výstupům podle očekávání zaměstnavatele. [příjmení] měsíční příjem žalovaného v roce [rok] činil po interních srážkách průměrně [částka], v roce [částka].

26. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] - bývalého zaměstnavatele žalovaného, bylo zjištěno, že byl u této společnosti zaměstnán od [datum] do [datum], pracovní poměr byl rozvázán dohodou bez uvedení konkrétního důvodu. [příjmení] měsíční příjem žalovaného v období od [anonymizováno] [rok] činil průměrně 14 287,60 Kč, cestovní náhrady za toto období celkem 120 307 Kč (průměrně tedy 24 061,40 Kč čistého za měsíc).

27. Z výpisu z finančního úřadu, daňových přiznání žalovaného a zpráv OSSZ soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný v [datum] zahájil samostatnou výdělečnou činnost, přičemž za rok [rok] z této činnosti uplatnil jako základ daně částku [částka] (tzn. cca 31 tis. Kč hrubého měsíčně, když činnost vykonával po sedm měsíců), za rok [rok] uplatnil jako dílčí základ daně (rozdíl mezi příjmy a výdaji, které uplatňoval paušálně – procentem z příjmů) částku [částka]; za rok [rok] po odečtení paušálních výdajů tedy dle svého daňového přiznání vydělával cca necelých 26 tis. Kč hrubého měsíčně.

28. Ze sdělení [celé jméno svědka] učiněného na úřední záznam v rámci telefonické omluvy z jednání soud zjistil, že jmenovaný je přítelem matky žalobců, pracuje ve [stát. instituce] (protože měl službu a nemohl se uvolnit, byla jeho omluva z účasti na jednání soudem akceptována). S matkou žalobců jsou partneři, ale bydlí každý zvlášť, nevedou společnou domácnost ani společně nehospodaří. Vzhledem ke své práci v [obec] a skutečnosti, že trénuje fotbal v [obec], je bydlení s matkou žalobců nyní nereálné.

29. Z vyžádané zprávy [stát. instituce], Odboru sociálních věcí a zdravotnictví, soud zjistil, že se záležitostem v rodině žalobců věnují dlouhodobě. Ve zprávě je shrnut vývoj rodinných vztahů, jak je vnímá [anonymizováno], kdy je zřejmý negativní vztah dětí k otci, které byly na počátku ve střídavé péči rodičů ([rok]), poté byly i s ohledem na jejich přání svěřeny do péče matky (žádost [rok], pravomocně rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem [název soudu] v lednu [rok]). Od března [rok] rodina spolupracovala s manželskou a rodinnou poradnou s cílem napravit narušené vztahy dětí s otcem. Ze zprávy z průběhu poradenské péče ze dne [datum] soud zjistil, že na sezení docházel téměř výlučně otec (žalovaný), když měl zájem na obnově vztahů a v poradně dospěli k názoru, že„ je na své syny skutečně pyšný, je rád, že se vzdělávají a v tomto bodě vyzdvihuje vliv jejich matky“. Závěrečná doporučení poradny z podzimu [rok] byla nicméně ve velké trpělivosti a obezřetnosti, když děti byly od počátku zataženy do války rodičů, postupně docházelo k vyhasínání křehkého pouta s otcem, kterého chlapci považují na základě vlastních zkušeností jako vůči sobě nepřátelského, nátlakového a trestajícího. Podle sdělení Městského úřadu na podzim [rok] matka [příjmení] uvedla, že otce o dětech pravidelně informuje, syny se snaží motivovat k tomu, aby se s otcem vídali, k otci však synové nechodí – odmítají to; otec přispívá na mimořádné výdaje dle svého uvážení. Každý z rodičů viděl příčiny jejich velmi napjatých vztahů jinak – matka vinu viděla na tom, že otec k dětem nepřistupuje dost citlivě, otec měl naopak za to, že synové jsou pod vlivem matky, která je nemotivuje, a stěžoval si, že začala vše rozhodovat sama – dříve (ještě cca [rok]) se na všem domlouvali, v létě [rok] už otec sděloval, že matka s ním nic neprojednává, o všem rozhoduje sama, děti mu nezvedají telefon a na SMS odpoví jen občas. Ze zprávy o průběhu poradenské péče z [datum] vyplývá, že otec byl odcizením a zavržením syny velmi zdrcen, nechce na ně však nadále vyvíjet tlak, dospěl k přesvědčení, že ke kontaktu se syny prakticky docházet nebude, s poradnou se dohodnul na tvorbě dokumentů se vzkazy a vzpomínkami pro ně. V poradně uzavřeli, že odcizení a zavržení rodině bylo dokončeno, navíc se dvěma staršími syny bylo vzhledem k jejich věku obtížné pracovat na něčem, na čem sami pracovat nechtějí (obnově vztahu s otcem). V lednu [rok] matka [příjmení] uvedla, že stran styku dětí s otcem se nezměnilo nic, na mimořádné výdaje jí otec přispívá, jak sám uzná za vhodné. V listopadu [rok] pak otec začal docházet na OSPOD s hotovostí, kterou předkládal s tím, že se jedná o příspěvek na mimořádné výdaje. Takto činil opakovaně, přestože byl OSPODem opakovaně poučen o tom, že nemohou dělat prostředníka při předávání finančních prostředků. Prvních předaných 200 Kč si matka převzala, pro další peníze již nepřišla, kdy uvedla, že příspěvky na děti jí má žalovaný zaslat na účet. V září [rok] na OSPOD sdělila, že s ní otec nekomunikuje, zablokoval si ji na WhatsApp, kam mu dosud zasílala zprávy, e-mail na něj nemá (má jen starý pracovní), na SMS zprávy nereaguje, doporučený dopis si nevyzvednul, v návaznosti na zásilku nicméně volal právnímu zástupci matky a vulgárně mu vynadal. Záznamy z jednání s nezletilými z léta [rok] korespondují se zprávami OSPOD a poradny, synové k otci nechtěli, přestože se je k tomu snažila motivovat i matka, poslední návštěvy u otce popisovali jako konfliktní, popř. bez zájmu otce o ně.

30. Na svědeckých výsleších [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] účastníci netrvali a ani soud je nepokládal za nezbytné, když skutečnosti o společném hospodaření žalovaného a jeho přítelkyně vyplynuly z jiných důkazů, zejména z výpisů z účtů, a [celé jméno svědka] se ve věci vyjádřil telefonicky.

31. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobci studují střední školy stejné jako v době minulého rozhodování, mají nákladnou zálibu – fotbal, žalobce a) bydlí u matky, žalobce b) dojíždí do školy a bydlí na internátu. Absolvuje letecký výcvik, který sice není nezbytností pro absolvování studia, ale je vhodný a pomůže mu v další přípravě na budoucí povolání, celková cena bude asi [anonymizováno] [číslo] [částka], matka již hradila zálohu [částka]. Žalobci nechodí na žádné brigády, nepřivydělávají si. Po dosažení zletilosti si změnili příjmení. Žalovaný ukončil zaměstnanecký pracovní poměr u posledního zaměstnavatele [právnická osoba] ke dni [datum] dohodou, jeho čistý měsíční výdělek činil průměrně [částka], cestovní náhrady [částka] za měsíc (celkový průměrný příjem činil [částka]). Při jednání v opatrovnické věci žalovaný podle svých slov ohledně ukončení pracovního poměru lhal. Nyní je žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou, pracuje převážně ve [země], vykazuje zisk a náklady si uplatňuje paušální částkou. Přestože z daňových přiznání to není zřejmé, soud má za prokázané, že poté, co začal podnikat, se u žalovaného změnily majetkové poměry k lepšímu. Tento závěr soud opírá zejména o prokázané příjmy žalovaného od společnosti [právnická osoba], pohyby na účtech žalovaného a jeho přítelkyně, s níž společně hospodaří (žalovaný společně se svojí přítelkyní hradí společné potřeby, úhrady za dům hradí žalovaný, výživné na syna jeho přítelkyně chodí na jeho účet, platby na jím vystavené faktury chodí na její účet atd., viz výše), kdy společně vytvořili takové finanční rezervy, že zakoupili pozemek za [částka], investovali do společné nemovitosti částku [částka] na nové topení, a to o Vánocích [rok], přítelkyně zakoupila nové auto – [anonymizováno], rok výroby [rok], je na ni registrováno od [datum]. Žalovaný splácí 6 000 Kč na úvěry za pořízení domu a podle svých slov do něj 9 000 Kč měsíčně investuje. Nyní bude (s přítelkyní) hradit novou střechu, práce probíhají svépomocí. Jako pojistná událost to doposud nebylo nahlášeno, přestože k ní mělo dojít již v červnu [rok] před jednáním soudu (dne [datum]). Přítelkyně žalovaného má příjem ze samostatné výdělečné činnosti, což při minulém rozhodování o výši výživného nebylo zohledněno. Nepochybně má žalovaný v podnikání i výdaje, tyto však příliš nekonkretizoval. Žalovaný vůči soudu nejevil ochotu více objasnit své majetkové poměry, mlžil, uváděl nepravdy či neúplné informace (nedisponuje doklady o investicích do domu, uváděl nepravdivě výši splátky hypotéčního úvěru, do něhož si„ započítal“ peníze za pravidelné měsíční investice, uváděl, že oprava střechy je následkem pojistné události, kterou však nenahlásil a soud má silné pochybnosti, že to lze učinit poté, co již střecha byla sundána, uváděl že v jeho bydlišti přítelkyně se synem nebydlí, což následně sám popřel tvrzením, že je možné, že její syn odtud jezdí denně do školy atd.). Žalobci si změnili příjmení z důvodu dřívějšího posměchu a kvůli špatnému vztahu s žalovaným. Nebylo prokázáno, že by matka žalobců s někým společně hospodařila, [celé jméno svědka] je její přítel, ale nebydlí spolu, nehradí společně žádné náklady, tedy nebylo prokázáno, že by v rodině byl další příjem. Žalobci mají naspořenou částku ze stavebního spoření ve výši okolo [částka] k [datum], byla převedena na jiný druh spoření. Nad rámec výživného žalovaný žalobcům ničeho nepřispívá, pokud zasílal kapesné na účet, zároveň je následně sám vybral. Matka pracuje u stejného zaměstnavatele jako při minulém rozhodování s čistým průměrným měsíčním příjmem [částka], pobírá nadále dávky státní sociální podpory (příspěvek na bydlení a na děti).

32. K nezbytné zdravotní péči v rámci Evropské unie je obecně známo, že pokud je pojištěnec během svého pobytu v některém ze států EU nucen vyhledat lékařské ošetření v důsledku úrazu nebo onemocnění, k nimž došlo během tohoto přechodného pobytu v cizině, má od zdravotní pojišťovny nárok na náhradu nákladů, které za danou léčbu v zahraničí případně sám zaplatil. <i>33. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.</i> <i>II. ÚS 756/16 při určování výše výživného je třeba přihlížet nejen k fakticky dosahovaným příjmům a majetkovým poměrům otce, ale i jeho současné manželky. Rozhodnutí odvolacího soudu, který postavil svůj závěr o tom, že v poměrech rodičů a dítěte nedošlo oproti stavu při předchozím rozsudku o výživném k podstatné změně, výlučně na uplynutí necelých dvou let od právní moci předchozího rozsudku, postrádá jakékoli relevantní odůvodnění a odporuje proto zásadám spravedlivého procesu podle Listiny základních práv a svobod a relevantní judikatuře Ústavního soudu.</i> 34. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný má vůči žalobcům trvající vyživovací povinnost. Byť jsou žalobci již zletilí, nejsou z důvodu svého studia středních školách objektivně schopni se zcela samostatně živit. Pokud jde o výši výživného, dospěl soud k závěru, že se u žalovaného řízení změnily poměry ve smyslu § 923 o.z., a tedy je na místě rozhodnutí o výživném změnit. Ke změně poměrů nedochází pouze plynutím času či nástupem na novou školu oprávněného. Změnu poměrů v tomto případě soud spatřuje ve skutečnosti, že od posledního rozhodování ve věci, kdy měl žalovaný příjem z pracovního poměru, zahájil samostatnou výdělečnou činnost, vytvářel si finanční rezervy, koupil s přítelkyní pozemek, investoval a dále investuje s přítelkyní do nemovitosti, kterou společně vlastní, přítelkyně si koupila [značka automobilu]. Poměry na straně žalobců se nijak zásadně nezměnily s výjimkou absolvovaní pilotního výcviku žalobcem b). Matka žalobců má vyšší příjem ze zaměstnání, stále pobírá příspěvek na bydlení, pobírá přídavky na děti. O děti i osobně pečuje, bydlí u ní, hradí veškeré jejich potřeby, které nepokrývá výživné od žalovaného. Soud rovněž zohlednil závěry, které učinil [název soudu], [pobočka], v minulém rozhodování o výživném v rozsudku č.j. [číslo jednací] o negativním chování žalobců vůči žalovanému a zejména poukazem na usnesení Ústavního soud České republiky IV. ÚS 284/20„ krajský soud uznal, že jinak nevhodné chování vedlejší účastnice vůči stěžovateli je v daném případě tolerovatelné a nemůže vést ke snížení výživného. Tato úvaha krajského soudu je i z pohledu Ústavního soudu, jako soudního orgánu ochrany ústavnosti, akceptovatelná. Je vždy na obecných soudech, aby zvážily poměry každé jimi souzené věci, a v případech, kdy takovému postupu budou odpovídat skutkové okolnosti, obecné soudy mohou - zvláště u zletilých dětí - přistoupit například ke snížení výživného, nechová-li se dítě k rodiči, o jehož vyživovací povinnosti se rozhoduje, přijatelným způsobem a IV. ÚS 2917/11„ ústavní soud shodně jako soudy obecné zastává názor, že obecně vymezený horizont "dobrých mravů" je třeba posuzovat z hlediska konkrétního případu v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání jednotlivců; se zřetelem k pestrosti a mnohotvárnosti vzájemných vztahů nelze definitivně určit výčet dobrých mravů, na základě objektivního kritéria s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu však lze posoudit, zda se konkrétní jednání dobrým mravům příčí“. Zároveň lze konstatovat, že žalobci v rámci tehdejšího opatrovnického řízení poměrně jasně a přesvědčivě popsali chování žalovaného (otce) k nim, negativní změnu v rodinném prostředí u otce poté, co se rozešel s dřívější přítelkyní a našel si přítelkyni současnou. I v současném řízení žalobci popsali, jak se k nim otec choval a soud neshledává na jejich straně tak závažné porušení dobrých mravů, aby to mělo vést k naprosté nevhodnosti zvýšení výživného, přesto že se držel úvah odvolacího soudu o možnosti přiznat nižší výživné s ohledem na špatné vztahy. I tak je však nutno dát výživné do souladu s aktuálními poměry žalovaného. Pokud dojde k tak závažnému narušení vztahů mezi dětmi a rodiči, lze vždy přikládat větší vinu na stranu dospělého, nikoliv dětí. Nelze pominout, že žalobci původně byli ve střídavé péči obou rodičů, k otci chodili, nejednalo se o situaci, kdy by od počátku střídavé péči bránil druhý z rodičů (matka) a k stanovisku, že u žalovaného být nechtějí došli až po jeho dlouhodobé péči o ně. Od doby minulého rozhodování o výživném se žalovaný nijak napravit či obnovit vztahy, stejně jako žalobci, nepokoušel. Změnu příjmení žalobců, kterou žalovaný označuje za demonstrativní, pak soud neshledává zcela rozpornou s dobrými mravy, byť za zcela vhodné a ideální chování to rovněž nepokládá. Soud zároveň bere v úvahu, že se žalobci ani nepokoušeli o žádný přivýdělek formou brigády, což zdůvodňují tím, že na to nemají čas. Tuto argumentaci lze přijmout pouze částečně, zejména u žalobce a) který studuje letecké lyceum, tráví více času dojížděním a má i doučování. Na druhou stranu je obecně známou skutečností, že studenti středních škol mívají různé, i krátkodobé brigády, žalobcům zabírá mnoho času i jejich záliba (poměrně nákladná) – fotbal. Soud tuto úvahu nemíní tak, že by na úkor studia a přípravy na ně měli chodit na brigády, ale bylo by možné omezit fotbalové tréninky a při zohlednění výdajů žalobců a možností rodičů jim přispívat, si alespoň drobný přivýdělek zajistit. Žalobce b) absolvuje letecký výcvik, který sice není nezbytností pro absolvování studia, ale je vhodný a pomůže mu v další přípravě na budoucí povolání, soud nepokládá tento výdaj čistě za úhradu volnočasové aktivity, neboť jeho absolvování úzce souvisí s přípravou na budoucí povolání. Naspořené částky ze stavebního spoření žalobců by měly být zachovány a použity v budoucnu na jejich budoucí bydlení.

35. K osobě žalovaného je nutno zdůraznit, že se soudu jevil velmi nevěrohodně, uváděl zkreslené či zavádějící informace – o výši hypotéční splátky, o společných úhradách s přítelkyní, o tom že neví nic o automobilu mazda (která je psaná na jeho partnerku, se kterou zjevně společně hospodaří a investuje do společné nemovitosti), o kauci za zdravotní pojištění (viz vysvětlení v odst. 32), o pojistné události týkající se střechy, o obvinění ze [anonymizováno]; sám žalovaný dokonce připustil, že lhal při jednání v předcházející opatrovnické věci ohledně ukončení pracovního poměru. Jeho postoj k plnění vyživovací povinnosti k synům demonstruje i skutečnost, že řádně nehradil ani výživné, na kterém se přitom s matkou dohodl, a toto je vymáháno exekučně, i tvrzení samotného žalovaného, že peníze na mimořádné výdaje nosil na OSPOD, protože když je„ nedonese“, tak tam matku žalobců„ nedostane“, šlo mu obnovení komunikace s matkou.

36. Při zohlednění všech popsaných úvah soud přistoupil ke zvýšení výživného, při němž zohlednil, že žalovaný je ve zjevně výrazně lepší finanční situaci než při minulém rozhodování, ale zohlednil i postoj žalobců k žalovanému (v kontextu s chováním žalovaného k nim), změnu příjmení, negativnímu přístupu k možnému přivýdělku žalobců formou brigády. Veden zmíněnými úvahami soud zvýšil výživné od září [rok] na částku [částka] na žalobce a) a na částku [částka] na žalobce b), který má objektivně menší možnost přivýdělku a současně (a to především) vyšší náklady spojené se studiem včetně cest, ubytování, výcviku. Přes to, co shora uvedl o žalovaném, se částka požadovaná žalobci soudu jevila nepřiměřená okolnostem i požadavku na stejnou životní úroveň rodičů a dětí (i viz úvahy o možném přivýdělku žalobců), a proto ji ve zbývající části zamítl.

37. O úhradě dlužného výživného pak soud nerozhodoval, neboť i nadále probíhá exekuce na výživné u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka].

38. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný řízení náhradu nákladů řízení nepožadoval, žalobci ano. Z hlediska měsíční částky, kterou žalobci požadovali ke zvýšení (2 000 Kč měsíčně na žalobce a) a 3 500 Kč měsíčně na žalobce b)), by bylo možno uvažovat o stejném úspěchu a neúspěchu v poměru žalovaného a žalobce a) (výživné bylo zvýšeno o 1 000 Kč na, co do dalších 1 000 Kč byla žaloba zamítnuta) a mírně větším úspěchu na straně žalobce b) (výživné bylo zvýšeno o 2 000 Kč na, co do dalších 1 500 Kč byla žaloba zamítnuta). Je to tedy pouze žalobce b), komu by mohly být přiznány částečné náklady řízení vůči žalovanému, nicméně s ohledem na špatné rodinné vztahy účastníků, a naopak velmi vhodné stanovisko žalovaného, který po žalobcích (svých synech) náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. a náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků.