8 C 287/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky 152 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 152 950 Kč od [datum] do [datum] a z částky 21 950 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 131 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 152 950 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 375,60, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši 5 240 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 152 950 Kč s 15% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedla, že na základě objednávky uskutečněné prostřednictvím telefonního hovoru byla uzavřena kupní smlouva na štípané skládané palivo bukové dřevo čerstvé, v množství 38 klecí po 1 m3, za jednotkovou cenu 3 500 Kč. Žalobkyně splnila svůj závazek dne [datum] dodáním předmětného dříví prostřednictví společnosti [právnická osoba], žalovaná zboží převzala bez výhrad, telefonicky bylo ověřeno, že zboží dorazilo a žalobkyně vystavila fakturu. Dne [datum] obdržela žalobkyně email s tím, že žalovaná fakturu vrací z důvodu reklamace, hodlá uhradit pouze 114 000 Kč plus DPH a žádá slevu. Dodací list výhrady neobsahuje, vady nebyly kvalifikovaně vytknuty. Poukázal na ust. § 2112 o.z. a požadoval přiznání celé částky včetně úroků z prodlení od prvého dne splatnosti faktury. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 131 000 Kč částečně zpět. Zdůraznila, že nedošlo k řádné reklamaci ze strany žalované, vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu, nebyly relevantním způsobem vytčeny a žalovaný nesplnila ani svoji povinnost ponechat si zboží pro případ přezkoumání. Nejsou důvody pro aplikaci ust. §150 o.s.ř.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Připustila, že s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu, žalobkyně přivezla zboží v kamionu [datum], předání byl přítomen pan [příjmení], jednatel žalované, který ihned přes WhatsApp sdělil zaměstnanci žalobkyně panu [příjmení], že bude zboží muset reklamovat, některé palety byly rozbité, mezi bukem byl i jiný druh dřeva. Poukázala na ust. § 2107 odst. 1 o.z. Od zahraničního zákazníka (kterému dřevo dále dodala) obdržela reklamační protokoly dne [datum], vady byly specifikovány: dřevo bylo plesnivé, mělo velkou zbytkovou vlhkost, jedná se i o dub. Tentýž den zaslala žalobkyně odpověď na fakturu vystavenou žalobkyní s tím, že fakturu z důvodu reklamace vrací a požadovala slevu z kupní ceny. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva, na kterou žalovaná opět reagovala a snažila se o smírné vyřešení věci, čekala na opravenou fakturu. Dne [datum] uhradila částku 114 000 Kč. Žádala o případnou aplikaci ust. § 150 o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování níže popsanými listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: Podle dodacího listu vystaveného [datum] dodala žalobkyně žalované palivové dříví v množství 38 m3, 38 palet, prostřednictvím [právnická osoba], na něž byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 152 950 Kč včetně DPH, splatná dne [datum]. Z komunikace přes aplikaci WhatsApp bylo zjištěno, že objednávka byla učiněna zprávou přes uvedenou aplikaci, byly zaslány fotografie dodaného zboží, z nich je patrno pouze uvolnění jedné latě na bedně, v níž je dřevo naskládáno. Emailem z [datum] a z [datum] žádá žalovaná o storno faktury [číslo] z důvodu reklamace a žádá o potvrzení, že ji žalobkyně nebude vést v účetnictví. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky uvedené ve vystavené faktuře. Emailem ze dne [datum] sděluje předseda představenstva žalované, že zasílá podklad na palivo po reklamaci, nechť je fakturováno 38 ks palet po 3 000 Kč bez DPH. Žalovaná dále odpověděla dne [datum] právnímu zástupci žalobkyně, že částka bude uhrazena poté, co bude vystavena faktura nová, na nižší částku, emailem z [datum] sděluje žalovaná právnímu zástupci žalobkyně, že palety byly rozlámané a s jiným dřevem, než bylo nabízeno, v emailu z [datum] zasílá emaily od obchodního partnera. Emailem ze dne [datum] sděluje koncový zákazník žalované, že zboží jim přišlo [datum], palety jsou rozlámané, dřevo je plesnivé, je velká zbytková vlhkost a nejedná se pouze o buk, ale v bednách je naskládaný i buk. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že [datum] byla žalovanou uhrazena částka 131 000 Kč. Na fotografiích je zachyceno dřevo v bednách, některé bedny mají povolené lišty, některé bedny jsou celé povolené. V emailu ze dne [datum] sděluje právní zástupce žalobkyně, že tato trvá na úhradě v plné výši. Ve faktuře vystavené dne [datum] dodavatele žalobkyně [číslo] bylo žalobkyni fakturováno 38 palet„ buku polienka na palete“, podle souvisejícího dodacího listu byla dodávka dodána [datum]. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně uvedl, že když dřevo dorazilo, potvrdil to telefonicky pan [příjmení] a poslal fotografie na WhatsApp, bylo vytýkáno, že jsou popraskané klece. Poté byla žalované zaslána faktura, po její splatnosti se ozval pan [příjmení] s tím, že nezaplatí ani korunu a posílá fakturu zpět. Žalobkyně dřevo koupila asi týden až 14 dnů před další expedicí, prohlédli jej, vady žádné nemělo, jednalo se o čerstvý buk, klece jsou na kratší přepravu, jednorázové, nic se za ně neúčtuje. Nevěděl, že dřevo bude zasíláno dále do zahraničí. Před dodáním dřeva žalované zůstalo na valníku, plachou zakryto nebylo, to by mohlo zplesnivět. Na čerstvé dřevo může pršet.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Žalobkyně dodalo žalované dne [datum] 38 palet dřeva v jednorázových klecích. [jméno] žalobkyně je koupila [datum]. Žalovaná dodávala dřevo dalšímu zákazníkovi. Žalovaná nevytkla žalobkyni řádně a včas vady, vady nedoložila, neuschovala si část zboží pro případné zkoumání. Některé klece byly při dodání zboží koncovému zákazníkovi žalované rozbité.

5. Soud neprováděl důkaz výpověďmi předsedy představenstva žalované a paní [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která měla být údajně přítomna telefonickému hovoru po dodání zboží, kdy měla být uplatněna reklamace, tvrzení, že bylo uplatněno telefonicky po převzetí zboží, což nekoresponduje s účastníky předloženými emaily, z nichž naopak vyplývá, že žalovaná reklamovala zboží až po sdělení jejich dalšího odběratele. Tyto výslechy by jen opakovaly tvrzení žalobkyně a soud pokládal za nadbytečné. <i>6. Právní poměry účastníků se řídí § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Prodávající podle § 2088 o. z. splní svoji povinnost odevzdat věc kupujícímu tím, že mu umožní nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Kupující je povinen věc převzít a zaplatit kupní cenu (§ [číslo] o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> <i>Podle ust. § 2107 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.</i> <i>Podle ust. § 2112 odst. 1,2 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.</i> <i>Podle ust. § 1922 odst. 1 občanského zákoníku jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.</i> 7. Po právním posouzení dospěl soud k následujícím právním závěrům: Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely kupní smlouvu, žalobkyně zboží řádně dodala, naopak žalovaná případné vady řádně neuplatnila (když za řádné uplatnění vad nelze požadovat„ vrácení faktury a trvání na vystavení nové faktury na nižší částku). Žalovaná nedostála svojí povinnosti pro případ uplatnění vad zboží, tedy tyto nevytkla a nekonkretizovala včas, neponechala si vzorek zboží pro případné zkoumání vad. Částečně rozbité klece na dřevo nejsou vadou dodaného zboží, jiné vady nebyly prokázány. Soud neshledal důvodnou obranu žalované za důvodnou a žalobě po právu podané vyhověl, co do částky 131 000 Kč bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno zastavil (ust. § 96 o.s.ř.).

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmět koupě převzala a kupní cenu dosud nezaplatila, ač tak měla učinit nejpozději do [datum], je od [datum] v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny náleží i právo na zaplacení úroku v zákonné výši z prodlení ve výši 15 % ročně a to do dne [datum] z původně žalované částky a po úhradě částky 131 000 Kč z částky zbývající. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Podle ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Soudní poplatek byl ohledně částky 131 000 Kč činil 6 550 Kč, po sníženo i 20% bude tedy vráceno 5 240 Kč. Přesto, že o zastavení řízení bylo z důvodů procesní ekonomie rozhodnuto v samotném rozsudku, zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci.

10. Pro použití ust. § 150 o.s.ř. soud neshledal důvody, jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně měla postupovat jinak při uplatnění vad zboží, neopravňovala ji případná reklamace k tomu, aby za zboží nehradila vůbec. Žalobkyní byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost, že se žalobkyně bude zaplacení požadované částky domáhat soudní cestou soudního sporu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 375,60 Kč Tyto náklady sestávají z hotových výdajů: žalobcem zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč (po částečném vrácení poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 152 950 Kč sestávající z částky 7 220 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, částečné zpětvzetí) ust. § 11 odst. 1 a. t.) úkon z tarifní hodnoty ve výši 21 950 za účast na jednání dne [datum], 1 980 Kč za jeden úkon, celkem tedy 30 860 Kč, 1 500 Kč představující paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t (5 x 300 Kč), náhradu za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k jednání ve výši 3 360 Kč při délce trasy 2 x 420 km (z [obec] do [obec] a zpět automobilem zn. Toyota, reg.zn. 4SD1720, při spotřebě benzinu 6,8 l [číslo] km a ceně 41,20 Kč l a amortizaci 5,2 Kč km podle vyhl. č. 472/2022 Sb. Právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, přičemž náhrada cestovních výdajů sazbě daně z přidané hodnoty nepodléhá, jelikož náhrada za daň z přidané hodnoty je ve vyhláškové ceně paliva a náhrady za použití silničního motorového vozidla již zohledněna, náleží mu tedy DPH z částky 33 560 Kč ve výši 21%, tedy 7 047,60 Kč.