8 C 45/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa na listu Anonymizováno Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa, a to pozemků: p.č.st. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěné plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno zastavěné plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno Anonymizováno, p.č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrady o výměře Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem ve výroku I. rozsudku popsaných pozemků. Uvedla, že žalovaný je veden jako vlastník pozemků u katastrálního úřadu, naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví je dán tím, že bez požadovaného zápisu ve veřejném seznamu je její právní postavení nejisté, právní zájem je podpořen i již podanými žalobami žalovaného na žalobkyni o vyklizení pozemků a určení nájemného. Poukázala na spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka, kde vzal soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda o budoucím rozdělení dědictví (v němž žalovaný nabyl Anonymizováno Anonymizováno předmětné pozemky a mnohé další pozemky a stavby) tak, že žalobkyni připadnou nemovitosti ve adresa a žalovanému nemovitosti v adresa. Žalobkyně začala na pozemcích p.č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v roce Anonymizováno stavět Anonymizováno Anonymizováno. Současně se stavbou začala užívat i okolní pozemky, které přímo sousedí a navazují na další pozemky, na nich byla stavba domu Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno realizována. Od roku Anonymizováno se chovala k pozemkům v souladu s dohodou tak, že je fakticky držela a užívala a tento stav trvá do současné doby. Žalobkyně v ne zjevném nepoctivém úmyslu, po celou dobu nepřetržitě od roku Anonymizováno držela a užívala předmětné nemovitosti, o pozemky se starala a využívala je. Na některých pozemcích zrealizovala stavbu svého rodinného domu, přikoupila pozemek Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 který navazuje na pozemek p.č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný o pozemky nikdy nejevil zájem a nestaral se o ně. právnická osoba dotazu soudu žalovaná písemně doplnila, že určení vlastnictví k pozemku žaluje odděleně od žaloby na určení vlastnictví stavby, jelikož vychází z jiného skutkového základu a k datu podání žaloby ve věci spisová značka nebyla splněna lhůta pro možnost mimořádného vydržení. Konzistentně tvrdí, že užívá pozemky na základě dohody s žalovaným, obsahem dohody je to, že jí budou nemovitosti do vlastnictví převedeny. Její držba je práva a poctivá, jak to předpokládá zákon. To, že žalovaný nemovitosti doposud do jejího vlastnictví nepřevedl není na překážku, neboť její pravou a poctivou držbu akceptoval a žalobkyně splňuje podmínky mimořádného vydržení podle ust. § 1095 občanského zákoníku. Je třeba, aby žalovaný prokazoval nepoctivý úmysl držby.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že ze strany žalobkyně se jedná o snahu zvrátit výsledek dědického řízení, ví, kdo jaký majetek v rodině nabyl, nemůže být v dobré víře.

4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z výpovědí svědků a účastníků řízení.

5. Z výpisu z Anonymizováno Anonymizováno hodnota pro obec a k. ú. adresa bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník mj. pozemku Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří, p.č. st Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří, p.č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno, zahrady a p.č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zahrady s tím, že jako nabývací tituly (všech nemovitostí zapsaných na tomto LV) jsou označeny Smlouva o převodu nemovitosti darovací ze dne Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, usnesení Okresního soudu adresa ve věci projednání dědictví ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a kolaudační rozhodnutí právnická osoba ve adresa ze dne datum výst. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno.

6. Ze spisů týkajících se dědických řízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno bylo vedeno řízení o dědictví po jméno FO, nar. datum, Anonymizováno Anonymizováno, žalovaný nabyl nemovitosti v k.ú. adresa zapsané na LV č. hodnota. Žalovaný v řízení žalobkyni zastupoval. Dále pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno proběhlo dědické řízení po jméno FO nar. datum, v němž nabyl žalovaný nemovitosti v k.ú. adresa zapsané na LV č. hodnota. Žalobkyně z obou dědictví nic nepožadovala.

7. Z prohlášení obce adresa se podává, že o pozemky kolem domu adresa se od roku Anonymizováno až do letošního roku stará pouze žalobkyně se svými Anonymizováno, žalovaného tam nikdy neviděli.

8. Kupní smlouvou ze dne datum koupila žalobkyně od obce adresa část pozemku Anonymizováno/Anonymizováno o nacházející se v k.ú. a obci adresa, z údajů z katastru nemovitostí dostupných na internetu bylo zjištěno, že tato odkoupená část pozemku má nyní parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno a navazuje na pozemek p.č. Anonymizováno/Anonymizováno.

9. V ústřižcích složenek za platbu daně z nemovitosti je uveden žalovaný, rovněž tak v daňových přiznáních a dalších listinách, ve kterých s ním komunikovaly ohledně předmětných pozemků různé úřady.

10. Ze evidenčních pomůcek soudu bylo zjištěno, že pod sp. zn. spisová značka je vedeno řízení o Anonymizováno Anonymizováno, kterého se domáhá žalovaný po žalobkyni, pod sp. zn. spisová značka je vedeno řízení o Anonymizováno Anonymizováno částka z titulu Anonymizováno Anonymizováno týkající se předmětných nemovitostí, kterého se domáhá žalovaný po žalobkyni. Obě řízení jsou přerušena.

11. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka bylo pravomocně (ke dni datum) rozhodnuto, že žalobkyně je vlastníkem stavby rodinného domu Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno na pozemku p.č. st. Anonymizováno v k.ú. adresa zapsaného na LV č. hodnota a zároveň že tato stavba není součástí pozemku p.č. st. Anonymizováno, jak ostatně sama v rámci uvedeného řízení tvrdila žalovaná a navrhovala, aby právě o tom soud rozhodl – tedy že stavba není součástí pozemku. V rámci řízení sp.zn. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto, že stavba a pozemek mají odlišného vlastníka. Žalovaný v rámci uvedeného řízení uváděl, že žalobkyně dostala Anonymizováno Anonymizováno naspořenou částku částka. 12. právnická osoba sdělila, že nebyly vedeny žádné vkladní knížky, osobní či vkladové účty na jméno žalobkyně, a to ani na její rodné příjmení.

13. Svědkyně jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno) má za to, že dokud žili Anonymizováno s Anonymizováno, mluvilo se vždy o tom, že Anonymizováno bude mít adresa a její Anonymizováno adresa. Anonymizováno pozemky udržovala, doufala, že po nějaké domluvě jí je Anonymizováno převede. Svědek jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno) uvedl, že Anonymizováno se o pozemky od začátku starala, Anonymizováno vždy říkal, že jsou její, dával mu pro Anonymizováno složenky k úhradě s tím, hovořil o pozemcích jako o Anonymizováno pozemcích. O pozemky se starala pouze Anonymizováno. Svědkyně jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno) uvedla, že Anonymizováno vždy ohledně domu a pozemku vše zařizovala, Anonymizováno občas dával jejímu Anonymizováno něco k úhradě s tím, ať to uhradí Anonymizováno, že je to její. Od roku Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno na pozemcích neviděla, nikdy je nevyháněl. Vždy vnímali, že jsou pozemky Anonymizováno. Svědek jméno FO pomáhal žalobkyni se stavbou domu, ona se starala o pozemky. Její Anonymizováno tam moc nejezdil. Ze svého domu na dům žalobkyně nevidí. Svědek jméno FO je Anonymizováno žalobkyně,Anonymizováno Anonymizováno zahradami. Uvedl, že jeho Anonymizováno pochází z adresa, on se přistěhoval v roce Anonymizováno, s Anonymizováno chodil od roku Anonymizováno, žalobkyně se starala o pozemek, stavěla vjezd, sekala trávu. Svědek jméno FO uvedl, že je Anonymizováno žalobkyně, bydlí Anonymizováno Anonymizováno, žalovaného tam neviděl Anonymizováno let, potkali se asi dvakrát jinde. On si myslel, že je to tam celé žalobkyně. Její Anonymizováno nesouhlasil s postavením požárního hydrantu. Svědkyně jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) uvedla, že mají s partnerem od žalovaného pronajaté pozemky, dohodli se, že pokud se ukáží jako řádní pěstitelé pronajme jim pozemky další, a to i pozemky ve adresa. Tam by se jednalo o zahradu, která navazuje na dům. Pozemky ve adresa darovali žalovanému Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno s tím, že on jediný bude schopen na nich hospodařit. Žalovaný nechal žalobkyni, aby si dům ve adresa postavila pro sebe, chtěl, aby mu uhradila materiál. Ona zastupovala žalovaného v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka.

14. Žalobkyně v rámci své výpovědi uvedla, že pozemky drží od Anonymizováno Anonymizováno, s Anonymizováno (žalovaným) se dohodli, že si je vymění. Anonymizováno žil v adresa, ona se Anonymizováno a sháněla pozemky, Anonymizováno jí nabídl, ať si postaví ve adresa. Anonymizováno dostal původně darem od Anonymizováno pouze zahradu ve adresa. Ona od Anonymizováno nedostala částku částka, jak tvrdí žalovaný, Anonymizováno by takovou částku neměli. Ona se nemohla dostavit k dědickému řízení ohledně ostatních nemovitostí ve adresa, měl to za ni vyřídit Anonymizováno, tedy „přepsat“ je na ni, ale údajně to nešlo kvůli Anonymizováno, kterou za něj nakonec doplácela. Daň z nemovitosti hradí ona, Anonymizováno jí dá poukázky a ona je zaplatí. Po kolaudaci se již řešil přepis nemovitostí, řešil se i možný přepis na její Anonymizováno, to ale žalovaný nechtěl, chtěl nemovitosti převést pouze na ni. Věřila, že jí Anonymizováno nemovitosti přenechá, věřila, že jsou již její, že Anonymizováno dodrží dohodu. Proto mu ponechala nemovitosti v adresa při dědickém řízení v roce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Věděla, že pozemky ve adresa na ni nejsou přepsané, ale věřila, že jsou její. Nestavěla by, kdyby nevěřila, že nemovitosti budou její. Anonymizováno ji nikdy nevyháněl, neříkal ať nedělá úpravy na pozemcích či ať nestaví dům. Nájem nikdy nechtěl. Pozemky upravovali, sázela stromy a keře, přikoupila pozemek od obce adresa. Od roku Anonymizováno si již Anonymizováno o úhradu daní neřekl. Ví tedy, že jsou pozemky psané na Anonymizováno, ale s Anonymizováno byli dohodnuti.

15. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že jeho Anonymizováno chtěla, aby stavěl ve adresa, nemovitosti tam byly původně její. Anonymizováno chtěl, aby se staral o nemovitosti v adresa. Viděl nějakou vkladní knížku, kam měli Anonymizováno Anonymizováno spořit. Nepamatuje si, že by Anonymizováno v dědickém řízení zastupoval. Anonymizováno dům, který on začal ve adresa stavět, dostavěla, on souhlasil, aby tam bydlela. Počítal s tím, že v domě bude bydlet Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno. On si opravil nemovitost v adresa. O převedení nemovitostí jej žádala pouze před soudním řízením. O pozemcích nebyla žádná řeč. V Anonymizováno, kterou postavil na pozemcích ve adresa, má nějaké stroje. Na zahradě chce pěstovat Anonymizováno a Anonymizováno. Složenky Anonymizováno dával, protože pracovala na Anonymizováno, tak aby je uhradila, dal jí i peníze na úhradu. Navrhoval umístění hydrantu na jiném místě. Anonymizováno ve adresa prodával kus pozemku. Část zahrady Anonymizováno seče, letos očesala ovocné stromky, v předchozích letech je očesával on. Na zahradě si Anonymizováno postavila fóliovník, vysázela stromy na okraji zahrady a dělala drobné úpravy. Anonymizováno mu měla vrátit peníze za právnická osoba. Nechával ji, aby užívala zahradu kolem domu, nikoliv vzdálenější část zahrady.

16. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný nabyl v rámci dědictví po Anonymizováno účastníků nemovitosti v adresa, umožnil žalované na pozemcích ve adresa postavit si rodinný dům, ohledně něhož docílila žalobkyně soudního rozhodnutí o tom, že je jeho vlastnicí (a že dům není součástí pozemku, na kterém se nachází). Žalobkyně byla vždy přesvědčena, že jí žalovaný pozemky jednou daruje, věřila, že dodrží dohodu a že budou pozemky její. Oba účastníci jsou si vědomi toho, že nemovitosti jsou v katastru nemovitostí evidovány na žalovaného, on vyřizuje potřebné záležitosti s úřady.

17. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle ust. § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19.4.2022 je uvedeno, že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. V odůvodnění rozsudku je dále mj. uvedeno, že nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.).

18. Aplikací citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav od dospěl soud k následujícím právním závěrům. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemků popsaných ve výroku I. rozsudku. Tvrdí tedy nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, a protože takovou nesprávnost nelze odstranit jinak, než žalobou na určení, má na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení zde skutečně je a bylo možno žalobu projednat.

19. Základními podmínkami mimořádného vydržení jsou držba a uplynutí stanoveného času, po který má mít oprávněný držitel věc nepřetržitě v držbě, u nemovitostí činí tato doba 20 let s tím, že neskončí dříve než 5 let od nabytí účinnosti občanského zákoníku. Držba předpokládá, že držitel je přesvědčen, že mu věc nebo právo patří. Držba v tomto případně nemusí být řádná jako při řádném vydržení (tedy nevyžaduje se titul), nesmí být však v nepoctivém úmyslu, což zahrnuje i úsilí proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.

20. Žalobkyně měla za to, že není zapotřebí prokazovat existenci nabývacího titulu, a to proto, že vlastnictví k pozemkům nabyla na základě mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. Aby soud mohl učinit závěr, že je to žalobkyně, kdo je v současné době vlastníkem pozemků z titulu jejich mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., musela by žalobkyně prokázat, že je držitelem těchto pozemků po dobu 20 let, tj. minimálně od roku Anonymizováno (žaloba podána v roce Anonymizováno). Dobu potřebnou pro mimořádné vydržení by tak žalobkyně splnila a na překážku by nebyl ani nedostatek nabývacího titulu. Musel by však být splněn předpoklad držby samotné, žalobkyně by musela mít z přesvědčivého důvodu za to, že jí náleží a nikoliv, že jí má v budoucnu náležet vlastnické právo k předmětným pozemkům. Žalobkyně k tomu tvrdila, že pozemky užívala od roku Anonymizováno, kdy začala stavět dům, a to za okolností, kdy se na skutečnosti, že si dům postaví pro sebe dohodli s žalovaným s tím, že v budoucnu jí měl Anonymizováno (navíc ne zcela přesně specifikované) pozemky převést do jejího vlastnictví. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nebyla držitelem předmětných pozemků, a to z níže uvedených důvodů. Nemohla se domnívat, že je vlastníkem pozemků, když i v průběhu výstavby domu si musela být vědoma, že pozemky vlastní žalovaný, neboť byla řešena otázka půjčky váznoucí na pozemcích. Žalobkyně tedy nemohla být přesvědčena, že drží pozemky jako vlastní, neboť věděla, že je vlastníkem žalovaný s tím, že měli být s žalovaným domluveni na budoucím převodu. Svoji žalobu opírá pouze o plynutí času. Pro úspěch ve věci je však zapotřebí, aby žalobkyně nejen fakticky držela předmětné pozemky, ale aby tak činila v přesvědčení, že tyto jsou v jejím vlastnictví, tj. že je dán nějaký důvod nabytí vlastnického práva – jinými slovy ani pro mimořádné vydržení nestačí pouhá detence. Nelze rovněž pominout, že ve shora zmiňovaném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto, že stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno není součástí pozemku p.č.st. Anonymizováno, návrhem v tomto řízení se žalobkyně domáhá opačného závěru, tedy že pozemek p.č.st. Anonymizováno a rodinný dům mají stejného vlastníka.

21. Soud má za to, že institut mimořádného vydržení (odlišný od vydržení řádného) pamatuje na situace, kdy např. došlo ke sjednání kupní smlouvy, ale tato nebyla provedena v katastru nemovitostí, nebo že byl zakoupen jiný pozemek, než byl fakticky držen. V projednávané věci však, jak již bylo uvedeno, zcela absentuje přesvědčení žalobkyně o tom, že drží nemovitosti ve svém vlastnictví, pokud to tak popisuje v žalobě a ve svém účastnickém výslechu, neodpovídá to informaci, kterou dlouhodobě měla, totiž že k převodu nemovitostí doposud nedošlo.

22. Tato úvaha soudu není v rozporu se závěry rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, jímž bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem stavby. Nelze pominout, že stavba probíhala v době účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., předchozího občanského zákoníku, kdy bylo možné, aby byl vlastník pozemku odlišný od vlastníka na něm stojící stavby. Jinými slovy řečeno, žalobkyně byla jistě přesvědčena o tom, že si staví dům pro sebe, avšak na pozemcích bratra – žalovaného. Tyto užívala na základě pouhé výprosy.

23. Jakkoliv se může jevit upořádání v rodině jako ne zcela spravedlivé (tedy že ze dvou potomků jen jeden, v tomto případě žalovaný, nabyl všechny nemovitosti po obou rodičích), provedeným dokazováním nebyla prokázána důvodnost podané žaloby, žalobkyně nesplnila podmínky mimořádného vydržení, soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému v řízení vznikly náklady za zastupování advokátem, jejichž výše se stanoví z tarifní hodnoty částka podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), když určení vlastnictví není penězi ocenitelné. Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby (přípravu a převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, závěrečný písemný návrh a 3x účast na soudním jednání konaném ve dnech dne datum, datum a datum) ve výši 6 x částka podle § 7 bod 5. a.t., paušální náhrady hotových výdajů za uvedených šest úkonů ve výši 6 x částka podle § 13 odst. 4 a.t. Na tomto místě je třeba podotknout, že žalovaný požadoval náhradu osmi úkonů právní služby, když zpracování podání ze dne datum vyúčtoval jako dva úkony právní služby s tím, že bylo v rozsahu tří hodin, nicméně toto podání (nehledě na to, kolik času advokát strávil jeho sepisem) představuje toliko jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.; dále požadoval odměnu a paušální režii za učiněnou poradu před jednáním dne datum, konání této porady však soudu nebylo doloženo. Odměna a paušální režie tak byla přiznána za výše uvedených šest úkonů právní služby. Vedle toho náklady právního zastoupení ve smyslu § 13 odst. 5 a.t. tvoří také cestovné za cesty k uvedeným třem jednáním z adresa a zpět, tj. 3 x 2 x 65 km, učiněné osobním automobilem zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s kombinovanou spotřebou benzinu 6,8 l /100 km dle doloženého technického průkazu vozidla, kdy při ceně paliva částka/l a amortizaci částka/100 km dle vyhl. č. 116/2022 Sb. činí cestovné celkem částka. V souvislosti s učiněnými cestami se dále nahrazuje cestou promeškaný čas, což v daném případě představuje částka za 3 x právnická osoba půlhodiny po částka podle § 14 odst. 3 a.t. Celkem tak náklady žalovaného, jež je žalobkyně povinna nahradit, činí částka.

25. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.