8 C 45/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, na listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , a to pozemků: p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrady o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem ve výroku I. rozsudku popsaných pozemků. Uvedla, že žalovaný je veden jako vlastník pozemků u katastrálního úřadu, naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví je dán tím, že bez požadovaného zápisu ve veřejném seznamu je její právní postavení nejisté, právní zájem je podpořen i již podanými žalobami žalovaného na žalobkyni o vyklizení pozemků a určení nájemného. Poukázala na spis zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, , kde vzal soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda o budoucím rozdělení dědictví (v němž žalovaný nabyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětné pozemky a mnohé další pozemky a stavby) tak, že žalobkyni připadnou nemovitosti ve , adresa, a žalovanému nemovitosti v , adresa, . Žalobkyně začala na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, stavět , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně se stavbou začala užívat i okolní pozemky, které přímo sousedí a navazují na další pozemky, na nich byla stavba domu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, realizována. Od roku , Anonymizováno, se chovala k pozemkům v souladu s dohodou tak, že je fakticky držela a užívala a tento stav trvá do současné doby. Žalobkyně v ne zjevném nepoctivém úmyslu, po celou dobu nepřetržitě od roku , Anonymizováno, držela a užívala předmětné nemovitosti, o pozemky se starala a využívala je. Na některých pozemcích zrealizovala stavbu svého rodinného domu, přikoupila pozemek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 který navazuje na pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný o pozemky nikdy nejevil zájem a nestaral se o ně., právnická osoba, dotazu soudu žalovaná písemně doplnila, že určení vlastnictví k pozemku žaluje odděleně od žaloby na určení vlastnictví stavby, jelikož vychází z jiného skutkového základu a k datu podání žaloby ve věci , spisová značka, nebyla splněna lhůta pro možnost mimořádného vydržení. Konzistentně tvrdí, že užívá pozemky na základě dohody s žalovaným, obsahem dohody je to, že jí budou nemovitosti do vlastnictví převedeny. Její držba je práva a poctivá, jak to předpokládá zákon. To, že žalovaný nemovitosti doposud do jejího vlastnictví nepřevedl není na překážku, neboť její pravou a poctivou držbu akceptoval a žalobkyně splňuje podmínky mimořádného vydržení podle ust. § 1095 občanského zákoníku. Je třeba, aby žalovaný prokazoval nepoctivý úmysl držby.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že ze strany žalobkyně se jedná o snahu zvrátit výsledek dědického řízení, ví, kdo jaký majetek v rodině nabyl, nemůže být v dobré víře.

4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z výpovědí svědků a účastníků řízení.

5. Z výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník mj. pozemku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěné plochy a nádvoří, p.č. st , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěné plochy a nádvoří, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahrady a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahrady s tím, že jako nabývací tituly (všech nemovitostí zapsaných na tomto LV) jsou označeny Smlouva o převodu nemovitosti darovací ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , usnesení Okresního soudu , adresa, ve věci projednání dědictví ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a kolaudační rozhodnutí , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, výst. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Ze spisů týkajících se dědických řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vedeno řízení o dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný nabyl nemovitosti v k.ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, . Žalovaný v řízení žalobkyni zastupoval. Dále pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, proběhlo dědické řízení po , jméno FO, nar. , datum, , v němž nabyl žalovaný nemovitosti v k.ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, . Žalobkyně z obou dědictví nic nepožadovala.

7. Z prohlášení obce , adresa, se podává, že o pozemky kolem domu , adresa, se od roku , Anonymizováno, až do letošního roku stará pouze žalobkyně se svými , Anonymizováno, , žalovaného tam nikdy neviděli.

8. Kupní smlouvou ze dne , datum, koupila žalobkyně od obce , adresa, část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nacházející se v k.ú. a obci , adresa, , z údajů z katastru nemovitostí dostupných na internetu bylo zjištěno, že tato odkoupená část pozemku má nyní parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a navazuje na pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

9. V ústřižcích složenek za platbu daně z nemovitosti je uveden žalovaný, rovněž tak v daňových přiznáních a dalších listinách, ve kterých s ním komunikovaly ohledně předmětných pozemků různé úřady.

10. Ze evidenčních pomůcek soudu bylo zjištěno, že pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterého se domáhá žalovaný po žalobkyni, pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se předmětných nemovitostí, kterého se domáhá žalovaný po žalobkyni. Obě řízení jsou přerušena.

11. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně (ke dni , datum, ) rozhodnuto, že žalobkyně je vlastníkem stavby rodinného domu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, a zároveň že tato stavba není součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jak ostatně sama v rámci uvedeného řízení tvrdila žalovaná a navrhovala, aby právě o tom soud rozhodl – tedy že stavba není součástí pozemku. V rámci řízení sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto, že stavba a pozemek mají odlišného vlastníka. Žalovaný v rámci uvedeného řízení uváděl, že žalobkyně dostala , Anonymizováno, , Anonymizováno, naspořenou částku , částka, .12. , právnická osoba, sdělila, že nebyly vedeny žádné vkladní knížky, osobní či vkladové účty na jméno žalobkyně, a to ani na její rodné příjmení.

13. Svědkyně , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) má za to, že dokud žili , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , mluvilo se vždy o tom, že , Anonymizováno, bude mít , adresa, a její , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, pozemky udržovala, doufala, že po nějaké domluvě jí je , Anonymizováno, převede. Svědek , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uvedl, že , Anonymizováno, se o pozemky od začátku starala, , Anonymizováno, vždy říkal, že jsou její, dával mu pro , Anonymizováno, složenky k úhradě s tím, hovořil o pozemcích jako o , Anonymizováno, pozemcích. O pozemky se starala pouze , Anonymizováno, . Svědkyně , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uvedla, že , Anonymizováno, vždy ohledně domu a pozemku vše zařizovala, , Anonymizováno, občas dával jejímu , Anonymizováno, něco k úhradě s tím, ať to uhradí , Anonymizováno, , že je to její. Od roku , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemcích neviděla, nikdy je nevyháněl. Vždy vnímali, že jsou pozemky , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, pomáhal žalobkyni se stavbou domu, ona se starala o pozemky. Její , Anonymizováno, tam moc nejezdil. Ze svého domu na dům žalobkyně nevidí. Svědek , jméno FO, je , Anonymizováno, žalobkyně,, Anonymizováno, , Anonymizováno, zahradami. Uvedl, že jeho , Anonymizováno, pochází z , adresa, , on se přistěhoval v roce , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, chodil od roku , Anonymizováno, , žalobkyně se starala o pozemek, stavěla vjezd, sekala trávu. Svědek , jméno FO, uvedl, že je , Anonymizováno, žalobkyně, bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaného tam neviděl , Anonymizováno, let, potkali se asi dvakrát jinde. On si myslel, že je to tam celé žalobkyně. Její , Anonymizováno, nesouhlasil s postavením požárního hydrantu. Svědkyně , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uvedla, že mají s partnerem od žalovaného pronajaté pozemky, dohodli se, že pokud se ukáží jako řádní pěstitelé pronajme jim pozemky další, a to i pozemky ve , adresa, . Tam by se jednalo o zahradu, která navazuje na dům. Pozemky ve , adresa, darovali žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, s tím, že on jediný bude schopen na nich hospodařit. Žalovaný nechal žalobkyni, aby si dům ve , adresa, postavila pro sebe, chtěl, aby mu uhradila materiál. Ona zastupovala žalovaného v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, .

14. Žalobkyně v rámci své výpovědi uvedla, že pozemky drží od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, (žalovaným) se dohodli, že si je vymění. , Anonymizováno, žil v , adresa, , ona se , Anonymizováno, a sháněla pozemky, , Anonymizováno, jí nabídl, ať si postaví ve , adresa, . , Anonymizováno, dostal původně darem od , Anonymizováno, pouze zahradu ve , adresa, . Ona od , Anonymizováno, nedostala částku , částka, , jak tvrdí žalovaný, , Anonymizováno, by takovou částku neměli. Ona se nemohla dostavit k dědickému řízení ohledně ostatních nemovitostí ve , adresa, , měl to za ni vyřídit , Anonymizováno, , tedy „přepsat“ je na ni, ale údajně to nešlo kvůli , Anonymizováno, , kterou za něj nakonec doplácela. Daň z nemovitosti hradí ona, , Anonymizováno, jí dá poukázky a ona je zaplatí. Po kolaudaci se již řešil přepis nemovitostí, řešil se i možný přepis na její , Anonymizováno, , to ale žalovaný nechtěl, chtěl nemovitosti převést pouze na ni. Věřila, že jí , Anonymizováno, nemovitosti přenechá, věřila, že jsou již její, že , Anonymizováno, dodrží dohodu. Proto mu ponechala nemovitosti v , adresa, při dědickém řízení v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Věděla, že pozemky ve , adresa, na ni nejsou přepsané, ale věřila, že jsou její. Nestavěla by, kdyby nevěřila, že nemovitosti budou její. , Anonymizováno, ji nikdy nevyháněl, neříkal ať nedělá úpravy na pozemcích či ať nestaví dům. Nájem nikdy nechtěl. Pozemky upravovali, sázela stromy a keře, přikoupila pozemek od obce , adresa, . Od roku , Anonymizováno, si již , Anonymizováno, o úhradu daní neřekl. Ví tedy, že jsou pozemky psané na , Anonymizováno, , ale s , Anonymizováno, byli dohodnuti.

15. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že jeho , Anonymizováno, chtěla, aby stavěl ve , adresa, , nemovitosti tam byly původně její. , Anonymizováno, chtěl, aby se staral o nemovitosti v , adresa, . Viděl nějakou vkladní knížku, kam měli , Anonymizováno, , Anonymizováno, spořit. Nepamatuje si, že by , Anonymizováno, v dědickém řízení zastupoval. , Anonymizováno, dům, který on začal ve , adresa, stavět, dostavěla, on souhlasil, aby tam bydlela. Počítal s tím, že v domě bude bydlet , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, . On si opravil nemovitost v , adresa, . O převedení nemovitostí jej žádala pouze před soudním řízením. O pozemcích nebyla žádná řeč. V , Anonymizováno, , kterou postavil na pozemcích ve , adresa, , má nějaké stroje. Na zahradě chce pěstovat , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Složenky , Anonymizováno, dával, protože pracovala na , Anonymizováno, , tak aby je uhradila, dal jí i peníze na úhradu. Navrhoval umístění hydrantu na jiném místě. , Anonymizováno, ve , adresa, prodával kus pozemku. Část zahrady , Anonymizováno, seče, letos očesala ovocné stromky, v předchozích letech je očesával on. Na zahradě si , Anonymizováno, postavila fóliovník, vysázela stromy na okraji zahrady a dělala drobné úpravy. , Anonymizováno, mu měla vrátit peníze za , právnická osoba, . Nechával ji, aby užívala zahradu kolem domu, nikoliv vzdálenější část zahrady.

16. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný nabyl v rámci dědictví po , Anonymizováno, účastníků nemovitosti v , adresa, , umožnil žalované na pozemcích ve , adresa, postavit si rodinný dům, ohledně něhož docílila žalobkyně soudního rozhodnutí o tom, že je jeho vlastnicí (a že dům není součástí pozemku, na kterém se nachází). Žalobkyně byla vždy přesvědčena, že jí žalovaný pozemky jednou daruje, věřila, že dodrží dohodu a že budou pozemky její. Oba účastníci jsou si vědomi toho, že nemovitosti jsou v katastru nemovitostí evidovány na žalovaného, on vyřizuje potřebné záležitosti s úřady.

17. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.Podle ust. § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19.4.2022 je uvedeno, že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. V odůvodnění rozsudku je dále mj. uvedeno, že nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.).

18. Aplikací citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav od dospěl soud k následujícím právním závěrům. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemků popsaných ve výroku I. rozsudku. Tvrdí tedy nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, a protože takovou nesprávnost nelze odstranit jinak, než žalobou na určení, má na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení zde skutečně je a bylo možno žalobu projednat.

19. Základními podmínkami mimořádného vydržení jsou držba a uplynutí stanoveného času, po který má mít oprávněný držitel věc nepřetržitě v držbě, u nemovitostí činí tato doba 20 let s tím, že neskončí dříve než 5 let od nabytí účinnosti občanského zákoníku. Držba předpokládá, že držitel je přesvědčen, že mu věc nebo právo patří. Držba v tomto případně nemusí být řádná jako při řádném vydržení (tedy nevyžaduje se titul), nesmí být však v nepoctivém úmyslu, což zahrnuje i úsilí proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.

20. Žalobkyně měla za to, že není zapotřebí prokazovat existenci nabývacího titulu, a to proto, že vlastnictví k pozemkům nabyla na základě mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. Aby soud mohl učinit závěr, že je to žalobkyně, kdo je v současné době vlastníkem pozemků z titulu jejich mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., musela by žalobkyně prokázat, že je držitelem těchto pozemků po dobu 20 let, tj. minimálně od roku , Anonymizováno, (žaloba podána v roce , Anonymizováno, ). Dobu potřebnou pro mimořádné vydržení by tak žalobkyně splnila a na překážku by nebyl ani nedostatek nabývacího titulu. Musel by však být splněn předpoklad držby samotné, žalobkyně by musela mít z přesvědčivého důvodu za to, že jí náleží a nikoliv, že jí má v budoucnu náležet vlastnické právo k předmětným pozemkům. Žalobkyně k tomu tvrdila, že pozemky užívala od roku , Anonymizováno, , kdy začala stavět dům, a to za okolností, kdy se na skutečnosti, že si dům postaví pro sebe dohodli s žalovaným s tím, že v budoucnu jí měl , Anonymizováno, (navíc ne zcela přesně specifikované) pozemky převést do jejího vlastnictví. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nebyla držitelem předmětných pozemků, a to z níže uvedených důvodů. Nemohla se domnívat, že je vlastníkem pozemků, když i v průběhu výstavby domu si musela být vědoma, že pozemky vlastní žalovaný, neboť byla řešena otázka půjčky váznoucí na pozemcích. Žalobkyně tedy nemohla být přesvědčena, že drží pozemky jako vlastní, neboť věděla, že je vlastníkem žalovaný s tím, že měli být s žalovaným domluveni na budoucím převodu. Svoji žalobu opírá pouze o plynutí času. Pro úspěch ve věci je však zapotřebí, aby žalobkyně nejen fakticky držela předmětné pozemky, ale aby tak činila v přesvědčení, že tyto jsou v jejím vlastnictví, tj. že je dán nějaký důvod nabytí vlastnického práva – jinými slovy ani pro mimořádné vydržení nestačí pouhá detence. Nelze rovněž pominout, že ve shora zmiňovaném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto, že stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, není součástí pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , návrhem v tomto řízení se žalobkyně domáhá opačného závěru, tedy že pozemek p.č.st. , Anonymizováno, a rodinný dům mají stejného vlastníka.

21. Soud má za to, že institut mimořádného vydržení (odlišný od vydržení řádného) pamatuje na situace, kdy např. došlo ke sjednání kupní smlouvy, ale tato nebyla provedena v katastru nemovitostí, nebo že byl zakoupen jiný pozemek, než byl fakticky držen. V projednávané věci však, jak již bylo uvedeno, zcela absentuje přesvědčení žalobkyně o tom, že drží nemovitosti ve svém vlastnictví, pokud to tak popisuje v žalobě a ve svém účastnickém výslechu, neodpovídá to informaci, kterou dlouhodobě měla, totiž že k převodu nemovitostí doposud nedošlo.

22. Tato úvaha soudu není v rozporu se závěry rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , jímž bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem stavby. Nelze pominout, že stavba probíhala v době účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., předchozího občanského zákoníku, kdy bylo možné, aby byl vlastník pozemku odlišný od vlastníka na něm stojící stavby. Jinými slovy řečeno, žalobkyně byla jistě přesvědčena o tom, že si staví dům pro sebe, avšak na pozemcích bratra – žalovaného. Tyto užívala na základě pouhé výprosy.

23. Jakkoliv se může jevit upořádání v rodině jako ne zcela spravedlivé (tedy že ze dvou potomků jen jeden, v tomto případě žalovaný, nabyl všechny nemovitosti po obou rodičích), provedeným dokazováním nebyla prokázána důvodnost podané žaloby, žalobkyně nesplnila podmínky mimořádného vydržení, soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému v řízení vznikly náklady za zastupování advokátem, jejichž výše se stanoví z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), když určení vlastnictví není penězi ocenitelné. Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby (přípravu a převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , závěrečný písemný návrh a 3x účast na soudním jednání konaném ve dnech dne , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši 6 x , částka, podle § 7 bod 5. a.t., paušální náhrady hotových výdajů za uvedených šest úkonů ve výši 6 x , částka, podle § 13 odst. 4 a.t. Na tomto místě je třeba podotknout, že žalovaný požadoval náhradu osmi úkonů právní služby, když zpracování podání ze dne , datum, vyúčtoval jako dva úkony právní služby s tím, že bylo v rozsahu tří hodin, nicméně toto podání (nehledě na to, kolik času advokát strávil jeho sepisem) představuje toliko jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.; dále požadoval odměnu a paušální režii za učiněnou poradu před jednáním dne , datum, , konání této porady však soudu nebylo doloženo. Odměna a paušální režie tak byla přiznána za výše uvedených šest úkonů právní služby. Vedle toho náklady právního zastoupení ve smyslu § 13 odst. 5 a.t. tvoří také cestovné za cesty k uvedeným třem jednáním z , adresa, a zpět, tj. 3 x 2 x 65 km, učiněné osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s kombinovanou spotřebou benzinu 6,8 l /100 km dle doloženého technického průkazu vozidla, kdy při ceně paliva , částka, /l a amortizaci , částka, /100 km dle vyhl. č. 116/2022 Sb. činí cestovné celkem , částka, . V souvislosti s učiněnými cestami se dále nahrazuje cestou promeškaný čas, což v daném případě představuje , částka, za 3 x , právnická osoba, půlhodiny po , částka, podle § 14 odst. 3 a.t. Celkem tak náklady žalovaného, jež je žalobkyně povinna nahradit, činí , částka, .

25. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).