8 C 5/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 1 zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 29 999,16 Kč s přísl.

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 29 999,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 999,16 Kč ode dne 19.7.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částku 9 982,50 Kč, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 29 999,16 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitelka“) a žalovanou byla dne 16.2.2015 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání, dále byl sjednán úrok ve výši 8,5 % měsíčně a žalovaná se zavázala hradit poplatek z čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Žalovaná čerpala celkem částku 58 602 Kč, avšak úvěr nesplácela řádně a včas, přičemž na jistině dluží 29 999,16 Kč. Pohledávka byla původní věřitelkou postoupena dne 27.12.2019 na žalobkyni.

2. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 1. 2021, č. j. 8 C 5/2021-19, byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení v důsledku rozhodnutí o úpadku žalované.

3. Po skončení insolvenčního řízení se soud dotázal žalobkyně, zda na podaném návrhu trvá či zda jej bere zpět. Zástupce žalobkyně pouze sdělil, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované.

4. Žalovaná vznesla námitku promlčení a dále poukázala na rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým byla osvobozena mj. od pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo.

5. Žalovaná se z jednání dne , datum, omluvila, žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky 29 999,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 16. 2. 2015 s původní věřitelkou.

7. Soud zjistil z insolvenčního rejstříku, že u , Anonymizováno, , spisová značka, proběhlo oddlužení dlužníků-manželů – žalované a jejího manžela, usnesením ze dne , datum, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků a povolil jim oddlužení. Usnesením ze dne , datum, byla pohledávka žalobkyně insolvenčním soudem odmítnuta. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , v právní moci dne , datum, vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a jejího manžela a osvobodil je od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a také pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo.

8. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně nelze ke dni rozhodnutí vyhovět. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná absolvovala oddlužení, byla osvobozena od placení zbývající části přihlášených i všech nepřihlášených pohledávek v souladu s ust. § 414 insolvenčního zákona, i pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo v souladu s ust. § 197 ve spojení s § 185 insolvenčního zákona. Na tuto skutečnost mohla žalobkyně zareagovat zpětvzetím žaloby, což neučinila. Soudu tak nezbývalo než žalobu z důvodu osvobození žalované od pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo zamítnout. Z těchto důvodů se soud již nezabýval případným promlčením pohledávky.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč představující náklady právního zastoupení, a to odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 999,16 Kč za tři úkony právní služby à 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 19. 3. 2025, účast na jednání dne , datum, ), dále je nutno připočíst částku 1 350 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby à 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 19. 3. 2025, účast na jednání dne , datum, ), a konečně částku 1 732,50 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

10. Náhradu nákladů řízení ve výši celkem 9 982,50 Kč je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.).