8 C 58/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Librovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 365 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 365 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 11 954 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 3 365 Kč, a to jako náhrady škody způsobené černou zvěří na pozemcích žalobce p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] (dále jen poškozené pozemky). Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhoval jeho zamítnutí. V průběhu řízení připustil, že k poškození pozemků zřejmě došlo, ale pouze na ploše 200 m2, a nikoli na ploše 5 000m2, jak uvedl žalobce. Provedenými důkazy, zejména výpisem z katastru nemovitostí a z obchodního rejstříku, korespondence mezi účastníky a šetřením na místě samém, soud zjistl tento skutkový stav: Žalobce je vlastníkem pozemků, k jejichž poškození mělo dojít, žalovaný je uživatelem honitby, do které poškozené pozemky patří. Podle žalobce mělo dojít ve dnech 5. – 9. 11. 2018 na honebních pozemcích ke škodě černou zvěří, a to rozrytím travního porostu. Žalobce žalovaného o vzniklé skutečnosti vyrozuměl dne 9. 11. 2018. Následně pak vlastním traktorem poškozené pozemky urovnal a dopisem ze dne 14. 11. 2018 vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši 3 365 Kč, která představovala 3 000 Kč za traktor, 300 Kč za osivo a 65 Kč za poštovné. Žalovaný dopisem ze dne 26. 11. 2018 žalobci odpověděl, že se požadavkem žalobce bude zabývat až poté, co škodu prokáže. V průběhu řízení pak žalovaný připustil, že k rozrytí neoplocených pozemků žalobce mohlo dojít, ale jen v rozsahu 200 m2. Velikost plochy, která byla skutečně poškozena, se zjistit nepodařilo. Soud tedy vychází ze zjištění, že ke škodě na pozemcích žalobce došlo v době, kterou žalobce uvádí, a způsobem shora uvedeným, a to na ploše 200 m2. Z takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný jen z části. Vztah mezi účastníky je třeba posuzovat podle zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů, o myslivosti, a § 2894 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. b) cit. zákona je uživatel honitby povinen hradit škodu, kterou na honebních pozemcích způsobila zvěř. Podle ustanovení § 55 odst. 1 citovaného zákona žalobce u žalovaného náhradu v zákonné dvacetidenní lhůtě uplatnil, ale neprokázal její výši, neboť sám škodu, která dle něho vznikla, odstranil, aniž by dal žalovanému možnost se na jejím odstranění dohodnout nebo alespoň zjistit skutečný stav. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Jak je již výše uvedeno, vyšel soud ze souhlasného tvrzení účastníků o poškození 200 m2. Pro zjištění výše škody však nelze vycházet z nákladů, které žalobce požaduje a které ani neprokázal. Pro výpočet škody použil soud metodickou příručku„ Uplatňování náhrad škod způsobovaných zvěří“ zpracovanou soudními znalci v dané oblasti a vydanou Ministerstvem Zemědělství České republiky. Dle tabulky č. 1 na straně 44 se škoda způsobená na pastvině (takový je charakter poškozených pozemků žalobce) oceňuje částkou 0,90 Kč – 1,50 Kč za m2. Při poškození 200 m2 a použití nejvyšší sazby 1,50 Kč tak škoda činí 300 Kč. K tomu je třeba přičíst ještě částku 65 Kč za poštovné jako náklady vynaložené s uplatněním škody. Žalobce jinou škodu neprokázal. V daném případě nelze při výpočtu škody vycházet z nákladů odvozených z motohodin traktoru potřebných k odstranění škody, když žalobce odstranil škodu sám, aniž by dal žalovanému možnost rozsah poškození zjistit, případně škodu odstranit. Soud tak přiznal žalobci náhradu škody ve výši 365 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na úspěch a neúspěch účastníků v tomto sporu. Žalobce měl úspěch v rozsahu 11 %, jeho neúspěch v rozsahu 89 % je úspěchem žalovaného. Žalovanému tedy přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 78 % (89-11). Náklady žalovaného tvoří odměna za zastupování ve výši 7 000 Kč, a to za 7 úkonů po 1 000 Kč (§ 7 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), které představují přípravu a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 18. 6. 2019 včetně jeho doplnění ze dne 22. 10. 2019, účast na jednání 23. 10. 2019, vyjádření ze dne 27. 2. 2020, účast na místním šetření 11. 9. 2020, vyjádření ze dne 3. 11. 2020 a účast na jednání dne 30. 3. 2021. Hotové výdaje pak představují částku 2 100 Kč za 7 úkonů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 cit. vyhl.). K nákladům žalovaného pak patří ještě náhrada za ztrátu času stráveného advokátem na cestě k soudním jednáním ve výši 1000 Kč, a to za 10 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhl.), a dále cestovné v celkové výši 2 566 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 2 660 Kč. Cestovné přísluší za tyto cesty: -) dne 23. 10. 2019 ve výši 998 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět, celkem najeto 164 km, průměrná spotřeba 5,9 l nafty na 100 km v ceně 33,60 Kč, sazba za opotřebení 4,10 Kč, vyhl. č. 333/2018 Sb.), -) dne 11. 9. 2020 ve výši 583 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět, celkem najeto 96 km, průměrná spotřeba 5,9 l nafty na 100 km v ceně 31,80 Kč, sazba za opotřebení 4,20 Kč, vyhl. č. 358/2019 Sb.), -) dne 30. 3. 2021 ve výši 985 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět, celkem najeto 164 km, průměrná spotřeba 5,9 l nafty na 100 km v ceně 27,20 Kč, sazba za opotřebení 4,40 Kč, vyhl. č. 589/2020 Sb.). Celkem tedy náklady žalovaného činí 15 326 Kč. Z této částky je žalobce žalovanému povinen zaplatit částku 11 954 Kč, a to k rukám advokátky, která žalovaného zastupovala.