8 C 77/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč a úrok z prodlení ve výši 82,09 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně podala dne datum návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení zákonného poplatku za užívání televize, a to za období od ledna 2020 do června 2020 v celkové výši 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,09 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z potvrzení České pošty a z písemných upomínek žalobkyně adresovaných žalované soud zjistil, že žalovaná je vedena jako poplatník televizních poplatků. Žalovaná však neuhradila poplatek za užívání televize za období od ledna 2020 do června 2020, a to 135 Kč za každý měsíc. Žalobkyni tak dluží za 6 měsíců částku 810 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Podle ust. § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) je žalovaná poplatníkem televizního poplatku. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona je televizní poplatek splatný vždy do každého patnáctého dne v měsíci, za který se poplatek platí. Nezaplatí-li poplatník poplatek řádně a včas, a to ani na základě výzvy České televize, ve které bude poplatníkovi stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se práva na zaplacení poplatků u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§ 10 zákona). Podle ust. § 6 zákona činí poplatek 135 Kč měsíčně. V daném případě soud zjistil, že žalovaná dlužné televizní poplatky za období uvedené shora neuhradila ani v přiměřené lhůtě stanovené žalobkyní. Soud proto žalované uložil povinnost dlužné poplatky uhradit, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb.), jejichž výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky jen za období do podání žaloby. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby, a to v částkách po 100 Kč za každý z těchto úkonů (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou účelně vynaloženými náklady (viz Nález Ústavního soudu sp.zn.

I. ÚS 3344/12 nebo usnesení sp.zn. II ÚS 2104/12). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.