8 C 92/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vystěhování z domu

I. Žalovaný je povinen vystěhovat se a vyklidit budovu bez č.p. – garáže, která je součástí pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], nacházející se v obci a [katastrální uzemí], zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, pracoviště [obec], na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11 898 Kč k rukám její zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve dvou splátkách vždy po jedné polovině s tím, že první splátka bude splatná do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a druhá splátka do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení shora citovaných nemovitostí. Uvedla, že s žalovaným byli manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum]. Od března [rok] užívají účastníci spolu s dětmi uvedenou nemovitost k trvalému bydlení. Koncem roku [rok] vzhledem k problémům s žalovaným jej žalobkyně vyzývala k vystěhování z předmětné nemovitosti, neboť jeho právo ji užívat bylo odvozeno od vlastnického práva žalobkyně a od jejího souhlasu. Žalovaný nereagoval, byl vyzván i písemně prostřednictví právní zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], reagoval dopisem doručeným právní zástupkyni žalobkyně [datum] a dopisem z [datum], předžalobní výzvou, kdy byl termín k vystěhování a vyklizení stanoven nejpozději do [datum]. Žalovaný nemovitost nevyklidil, žalobkyně se proto obrací na soud.

2. Žalovaný se vyjádřil při jednání soudu, a to tak, že se chce odstěhovat, ale potřebuje pro to více času, potřebuje se dát zdravotně do pořádku, byl nyní [anonymizováno] dní v pracovní neschopnosti, pojede do lázní, má částečný invalidní důchod, ale nepobírá žádnou dávku z důvodu dluhu a příjem ze zaměstnání okolo [částka]. V minulosti utrpěl úraz páteře, nebyl si vědom, že by jej žalobkyně vyzývala k vystěhování, pouze že mu [datum] řekla, že mu tam nic nepatří. Po rozvodu žili nadále jako druh a družka. Písemné výzvy obdržel. [příjmení] požaduje po žalobkyni vyplacení z investic do nemovitosti, zatím shání podklady. Potřeboval by lhůtu alespoň 3 měsíce.

3. Žalobkyně při jednání uvedla, že investice z nemovitosti byly financovány ze dvou jejích úvěrů, které splácí, žalovaný kupoval drobné věci. Původně se s ním chtěla i nějak vypořádat, pak se vtahy zhoršily.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, [stát. instituce], že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice nemovitostí, z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ve spojení s výpisy z centrální evidence obyvatel, že účastníci byli manželé a byli rozvedeni ke dni [datum] z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], že byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitosti do [datum] z vyjádření žalovaného, že s vystěhováním počítá, ale potřebuje delší dobu, aby se dal zdravotně do pořádku, čeká jej pobyt v lázních.

5. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že účastníci jsou manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno, žalobkyně nadále nesouhlasí s bydlením žalovaného ve své nemovitosti, žalovaného čeká pobyt v lázních a řeší své zdravotní problémy.

6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. <i>7. Podle ust. § 770 občanského zákoníku zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli v domě nebo bytě právo bydlet, s tím, že jedno právo bylo odvozeno od druhého, má právo žádat vystěhování toho z rozvedených manželů, který měl jen právo odvozené, ten, kdo má k domu nebo bytu věcné nebo závazkové právo, od kterého bylo právo druhého z manželů bydlet přímo odvozeno.</i> 8. Žalovaný nedisponuje v současné chvíli žádným titulem, na jehož základě by nemovitosti užíval. Žalobkyně jej vyzvala písemné k vyklizení bytu, což žalovaný neučinil. Titul pro užívání již nemůže být odvozován od zaniklého manželství, žalovaný užíval nemovitost pouze na základě souhlasu žalobkyně, který již odvolala. Obnovení soužití v podobě družského soužití po rozvodu manželství na věci nic nemění. Žalovaný sám s vystěhováním počítá. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zavázal žalovaného vyklidit nemovitosti do 2 měsíců od právní moci rozsudku, stanovil tak lhůtu delší, než stanoví zákon (což je 15 dnů), když zohlednil zdravotní stav žalovaného.

9. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného k úhradě nákladů řízení, které vznikly žalobkyni, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů jejího zastoupení ve výši 6 898 Kč. Výši odměny zástupkyně stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení 3 úkony právní služby § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání [datum]), a 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění) něhož jí náleží odměna ve výši jedné poloviny, za jeden úkon činí odměna podle § 9 odst. 1 AT 1 500 Kč (za 4,5 úkonu: 4,5 x 1 500 = 5 250 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (4 x 300 = 1 200 Kč), dále náhrada hotových výdajů za cestu k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 66 km vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] při kombinované spotřebě dle TP EU, 4,7 l/km, v ceně paliva Natural 95 44,5 Kč a základní náhradě za použití vozidla 4,7 Kč/km, celkem 448 Kč Náklady pak celkem činí 11 989 Kč.

10. Soud uložil žalovanému zaplatit náklady řízení ve lhůtě delší, než předpokládá zákon v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), kdy opět zohlednil příjmy žalovaného ve výši okolo 11 000 Kč měsíčně a jeho zdravotní stav, tak jak jej sám popsal (částečný invalidní důchod, z minulosti úraz páteře, očekávaný pobyt v lázních). Náklady soud uložil hradit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud neshledal důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř., neboť ze špatných vztahů účastníků musel žalovaný minimálně předpokládat, že bude třeba otázku jeho bydlení řešit, dále pak byl dvakrát písemně vyzván právní zástupkyní žalobkyně, ani přesto se nevystěhoval a musel tak čelit žalobě, kdy žalobkyně využila svého práva a zvolila si právní zástupkyni a tak jí vznikly náklady, na jejichž úhradu má právo.