8 C 94/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 960 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 626,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 960 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 18 960 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 18 960 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 18 960 Kč od 1. 1. 2022 do 15. 2. 2022 a za dobu od 16. 2. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 960 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne 6. 8. 2006 uzavřena smlouva o půjčce číslo (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 960Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 8. 2007 Poslední splátka byla uhrazena 22. 8. 2006, původní věřitelka provedla vyčíslení k 16. 4. 2007. Dne 18. 12. 2020 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalobkyni. Po postoupení uhradil žalovaný celkem 6 000 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 6. 8. 2006 soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 15 000 Kč vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč vrátit v hotovostních 52 týdenních splátkách po částce 480 Kč. Z karty zákazníka ze dne 5.8.2006 soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, žalovaný uvedl osobní data a informace o svém zaměstnání, měsíčním příjmu ve výši 13 500 Kč, měsíčních výdajích 9 662 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu dalšího kontaktu dle smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne číslo podacího lístku ze dne 20.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 52 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zejména pak podle číslo Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému půjčku (úvěr), kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky zahrnujícími úrok z úvěru a náklady spojené s úvěrem v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění k datu sepisu smlouvy o půjčce.

8. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně, Rooseveltova 16, Brno, prostřednictvím soudu podepsaného, a to do patnácti dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.