10 C 153/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované . IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené původně soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ, jemuž výkon úřadu zanikl k datu , datum, a Úřad nyní vykonává zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinné 1. , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, a povinnému 2. , jméno FO, , narozenému , datum, , IČ , IČO, , bytem , adresa, , se vylučují následující položky zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí provedeného dne , datum, :- Položka č. , hodnota, , , Anonymizováno, , 1 ks, stav B – běžné denní opotřebení;- Položka č. , hodnota, , Stolní PC Seasonic, 1 ks, stav B – běžné denní opotřebení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně se náhrada nákladů řízení spočívající v soudním poplatku ve výši , částka, vůči žalované nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vyloučení hrací konzole PlayStation 5 (dále jen „PlayStation“) a stolního počítače Seasonic (dále jen PC“) z exekuce prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, z pověření zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky žalované proti povinné 1. , jméno FO, , narozené , datum, (dále jen „Povinná 1.“) a povinnému 2. , jméno FO, , narozenému , datum, (dále jen „Povinný 2.“). Žalobu odůvodnil tím, že na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, č,j, , spisová značka, byl dne , datum, v domácnosti Povinné 1., matky žalobce, proveden soupis movitých věcí, mj. položek , Anonymizováno, PC. Žalobce je však na základě darovací smlouvy ze dne , datum, vlastníkem PlayStationu a na základě darovací smlouvy ze dne , datum, vlastníkem PC, přičemž dárcem je v tomto případě , jméno FO, , teta žalobce. Žalobce se včas obrátil na exekutorský úřad s návrhem na vyloučení , Anonymizováno, z exekuce dne , datum, , který byl doručen , datum, . Návrh exekutor zamítl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s tím, že k němu nebyly doručeny žádné listiny. Žalobce obratem darovací smlouvu exekutorovi poslal, avšak dále už žalobce neobdržel ze strany exekutorského úřadu žádné vyjádření. Navrhovatel je laik, v této situaci se ocitnul poprvé, neumí se v ní orientovat, nad to je jen krátce zletilý, a přestože měl od pracovníků sociální služby k dispozici při prvotním podání veškeré podklady, opomenul k návrhu přiložit darovací smlouvu. Žalobce v žalobě označil PlayStation a PC stejně jako je označil exekutor v Příloze k protokolu o soupisu movitých věcí. Žalobce uvedl, že se jedná o stejné movité věci jako jsou označeny v darovací smlouvě ze dne , datum, jako položka „PlayStation 5“ a v darovací smlouvě ze dne , datum, jako „, Anonymizováno, v.č. , Anonymizováno, včetně příslušenství“. Jedná se o stolní počítač, který žalobce využívá ke hraní počítačových her a skládá se z počítačové skříně, monitoru, klávesnice a myši. V darovací smlouvě ze dne , datum, byl PC označený jako „PC-MSI mag forge“ uveden omylem, jednalo se o stejný počítač, který byl žalobci darován již dne , datum, . Jiný počítač v domácnosti nebyl a není.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K samotnému průběhu provedení soupisu žalovaná uvedla, že exekutor provedl soupis movitých věcí na adrese trvalého bydliště Povinné 1. Žalovaná se ztotožňuje s názorem soudního exekutora, že žalobce nepředložil žádné listiny prokazující jeho vlastnické právo k PlayStationu a PC. V neprospěch žalobce svědčí to, že je synem Povinné 1. a movitá věc se nacházela v místě jejího bydliště. Tvrzení o jeho vlastnickém právu tak může být čistě účelové, o čemž svědčí také účelové vytváření listinných důkazů, jak sám žalobce tvrdí ve svém emailovém sdělení ze dne , datum, . Toto sdělení je v rozporu s předloženými listinnými důkazy, resp. darovacím smlouvami ze dne , datum, a , datum, . Jiné důkazy žalobce netvrdí a ani nenavrhuje. Žalovaná dále uvedla, že exekutor postupoval zcela nezávisle na žalované a žalobce nevyužil možnosti prokázat vlastnické právo k věcem přímo žalované. Sám žalobce i zapříčinil, že byla podána žaloba, aniž by předtím využil možnosti zkontaktovat přímo žalovanou a vyřešit předmětnou věc smírně. Pokud by žalobce kontaktoval před podáním žaloby žalovanou, žalovaná by vynaložila veškeré úsilí k dořešení této nastalé situace již před podáním žaloby. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/2007 v případě, že by soud došel k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. V tomto rozhodnutí Ústavní soud zastává názor, že uložení povinnosti k úhradě náhrady nákladů řízení straně žalované by bylo nespravedlivé, a to v případě, kdy strana žalovaná nerozhodovala o zahrnutí věcí do soupisu a kdy strana žalovaná nezavinila zahájení soudního řízení, neboť osoba, jež tvrdí, že je vlastníkem věci, nejprve nepožádala věřitele o vyloučení věci, nýbrž podala žalobu o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Žalovaná je toho názoru, že v tomto případě byly splněny obě podmínky, za nichž má být rozhodnuto o náhradě nákladů řízení na základě ustanovení § 150 občanského soudního řádu. Dále žalovaná poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1030/08.

3. Žalobce předložil soudu listinu označenou jako „Darovací smlouva“ ze dne , datum, , podle níž darovala , jméno FO, žalobci mj. movité věci označené jako „stolní počítač Seasonic v.č. 3067G0R2180910951000205 včetně příslušenství“. V čl. 2.2 této darovací listiny bylo uvedeno, že dárce daruje obdarovanému kompletní sestavu stolního počítače podle čl. I a obdarovaný tento dar přijímá. V čl. III bylo uvedeno, že dárce předal dar obdarovanému ke dni podpisu této darovací smlouvy.

4. Žalobce předložil soudu listinu označenou jako „Darovací smlouva“ ze dne , datum, , podle níž darovala , jméno FO, žalobci mj. movité věci označené jako „PC-MSI-mag forge“ a „PlayStation 5“. V čl. II této darovací smlouvy bylo uvedeno, že dárce daruje obdarovanému movité věci podle čl. I a obdarovaný tento dar přijímá. V čl. III bylo uvedeno, že dárce předal dar obdarovanému ke dni uzavření této darovací smlouvy.

5. Pověřením soudního exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl k návrhu oprávněné – žalované pověřen nařízením a provedením exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, .

6. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci Povinné 1. a Povinného 2. a oprávněné – žalované.

7. Dne , datum, byl ve věci , spisová značka, na adrese , adresa, proveden soupis movitých věcí, mj. „PS 5 + DO“ a „Stolní PC-Seasonic“ (Příloha k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, ).

8. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, č.j. , spisová značka, pod položkami č. , hodnota, . – PS 5 + DO a č. , hodnota, – stolní PC Seasonic. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že k návrhu nebyly přiloženy prokazující žádné listiny, které by prokazovaly jeho vlastnické právo k výše uvedeným movitým věcem.

9. Dne , datum, sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci, že na jeho opětovný návrh na vyškrtnutí movitých věcí z protokolu movitých věcí nemůže soudní exekutor reagovat, protože již o něm bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (sdělení soudního exekutora).

10. Výkon úřadu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ke dni , datum, zanikl a Úřad vykonává , tituly před jménem, , jméno FO, (webové stránky Exekutorské komory České republiky).

11. Z výslechu svědky , jméno FO, , tety žalobce, soud zjistil, že darovací smlouva datovaná dne , datum, byla podepsána tohoto dne a darovací smlouva datovaná dne , datum, byla rovněž podepsána tohoto dne. Svědkyně uvedla, že žalobci darovala jen jeden počítač a v darovací smlouvě ze dne , datum, to nějak popletli. Nevěděla, proč podepsali dvě smlouvy, ale zcela jistě mu darovala jen jeden počítač. Žalobci věci darovala proto, že její sestra (matka žalobce) bez partnera a žalobce neměl velice nic a sestra si nic nemohla dovolit. Navíc má teď sestra ještě tříletou holčičku. Protože svědkyni doma zůstal počítač a PlayStation po dítěti, které měla v pěstounské péči, tak je žalobci jakožto svému synovci darovala. Nejdřív mu darovala počítač a v roce 2023 PlayStation Svědkyně dochází do domácnosti žalobce a jeho matky a ví, že v domácnosti je jen jeden počítač a jeden PlayStation.Závěr o skutkovém stavu12. , jméno FO, darovala dne , datum, žalobci PC a dne , datum, PlayStation.

13. Dne , datum, vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřený k provedení exekuce pověřením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí a dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí, mj. PC a PlayStationu.

14. Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí PlayStationu a PC ze soupisu.Právní posouzení věci15. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

16. Podle § 68 odst. 2 e. ř. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

17. Podle § 68 odst. 3 e. ř. exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.

18. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

19. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen („o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

21. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

22. Požaduje-li žalobce, aby z exekuce vedené na majetek Povinné 1. a Povinného 2. byla vyloučena konkrétní movitá věc, uplatnil ve smyslu § 267 o.s.ř. právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí. Institut vylučovací žaloby coby tzv. incidenční spor v rámci probíhajícího výkonu rozhodnutí či exekuce slouží k ochraně toho, kdo má k majetku, který má být postižen v rámci výkonu rozhodnutí či exekuce, právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí; tímto právem je především vlastnické právo. Právě ochrany svého tvrzeného vlastnického práva k PlayStationu a PC prostřednictvím vylučovací žaloby se žalobce domáhá.

23. Žalobcův návrh na vyškrtnutí PlayStationu a PC ze soupisu ve smyslu § 68 odst. 1 e. ř. byl zamítnut usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , proti čemuž se žalobce bránil žalobou podanou u soudu dne , datum, . Lze uzavřít, že žaloba byla podána včas, tj. do 30 dnů od doručení usnesení podle § 68 odst. 4 e. ř.

24. Žalobce se domáhal vyloučení PlayStationu a PC z exekuce s odkazem na darovací smlouvu ze dne , datum, a ze dne , datum, . Darovací smlouvy byly soudu předloženy v listinné podobě a byly podepsány jak žalobcem, tak dárkyní, svědkyní , jméno FO, . Soud považuje svědeckým výslechem , jméno FO, za věrohodnou, a to i v části, ve které uvedla, že PC byl do darovací smlouvy ze dne , datum, zapsán omylem, když už byl darován darovací smlouvou ze dne 14. 3 2022. Její vysvětlení ohledně okolností nabytí PC a PlayStationu jsou pro soud věrohodné, stejně tak jako důvod jejich darování, neboť svědkyně je tetou žalobce a jeho rodina byla ve špatné finanční situaci. Nadto je nutno uvést, že je uvěřitelné, že jak PlayStation, tak PC, na němž jsou hrány počítačové hry vlastní spíše osoba ve věku žalobce než osoba ve věku jeho matky, která je Povinnou 1. v předmětném exekučním řízení. V průběhu soudního jednání dne , datum, bylo také z tvrzení žalobce zjevné, že žalobce má k oběma movitým věcem citový vztah a zejména chce „aby mu ty věci zůstaly a aby už na ně nikdo nešahal.“25. Soud tak uzavřel, že darovacími smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce skutečně ve smyslu § 2055 o. z. nabyl vlastnické právo k PlayStationu a PC. K převodu vlastnictví PlayStationu a PC došlo podle dohody stran již okamžikem podpisu darovacích smluv oběma smluvními stranami.

26. Argument žalované, že tvrzení žalobce o jeho vlastnickém právu může být zcela účelové, neobstojí s ohledem na věrohodnost jak listinných důkazů, tak i výslechu svědkyně a druhu movitých věcí.

27. S ohledem na výše uvedené soudu uzavřel, že žalobce prokázal existenci svého vlastnického práva k PC a PlayStationu, které vylučuje postižení PC a PlayStationu z exekuce vedené proti Povinné 1. a Povinnému 2. pro vymožení pohledávky žalované. Soud proto návrhu žalobce na vyloučení movitých věcí - PS 5 + DO a stolní PC Seasonic z exekuce původně vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž výkon úřadu zanikl k datu , datum, a Úřad nyní vykonává zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil.Náklady řízení28. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Protože však byl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a přiznání jiných nákladů řízení výslovně nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

29. Jak bylo uvedeno v předchozím odstavci, žalobce byl na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v řízení osobně osvobozen od placení soudních poplatků, proto poplatková povinnost přešla § 2 odst. 3 tohoto zákona na žalovanou.

30. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

31. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 292/07 „… soud smí aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř. v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (např. tehdy, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, brání svá práva nikoli z příčiny ležící na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora) …“32. Vzhledem k tomu, že žalované nebyla zaslána předžalobní výzva a že žalobce neučinil žádné kroky ke smírnému řešení sporu, rozhodl soud v souladu s § 150 o.s.ř. tak, že se České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně náhrada nákladů řízení spočívající v soudním poplatku ve výši , částka, vůči žalované nepřiznává