10 C 155/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 928,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 928,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 937,96 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 990,86 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 853 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému plyn a další služby s dodávkou plynu související v období od datum do datum za cenu částka, které vyúčtovala fakturou č. tel. číslo, a v období od datum do datum za cenu částka, kterou vyúčtovala fakturou č. tel. číslo. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne datum Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související do odběrného místa EIC Anonymizováno na adrese adresa (dále jen „Odběrné místo“) v produktové řadě Variant a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebraný plyn a služby s dodávkou plynu související cenu dle platného Ceníku Anonymizováno na základě faktur zasílaných na jeho emailovou adresu. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, odečetla uhrazené zálohy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum. Žalovaný žalobkyni na uvedené faktury neuhradil ničeho (Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum, Ceník žalobkyně, faktura ze dne datum č. hodnota, faktura ze dne datum č. hodnota, nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

4. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka spolu s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na uplatnění dluhu soudní cestou (Předžalobní výzva k úhradě závazků dne datum vč. podacího lístku z téhož dne).

5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za plyn dodaný do Odběrného místa a cenu za související služby v plynárenství.

10. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku částka. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota, jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku částka a dne datum vystavila fakturu č. hodnota, kterou poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, když dlužnou částku ve výši částka (částka + částka) za dodaný plyn a další služby v plynárenství dosud žalobkyni nezaplatil, zavázal jej k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím soud (výrok I).

11. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky k datu jejich splatnosti (částku částka do datum a částku částka do datum), dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny, zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I).

12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta za zastupování žalobkyně ve výši částka (§ 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby á částka [§ 14b odst. 1, 6 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částka, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana může podat návrh na výkon rozhodnutí.