10 C 155/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 928,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 928,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 937,96 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 990,86 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 853 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému plyn a další služby s dodávkou plynu související v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, , a v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související do odběrného místa EIC , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) v produktové řadě Variant a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebraný plyn a služby s dodávkou plynu související cenu dle platného Ceníku , Anonymizováno, na základě faktur zasílaných na jeho emailovou adresu. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, odečetla uhrazené zálohy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Žalovaný žalobkyni na uvedené faktury neuhradil ničeho (Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceník žalobkyně, faktura ze dne , datum, č. , hodnota, , faktura ze dne , datum, č. , hodnota, , nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

4. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na uplatnění dluhu soudní cestou (Předžalobní výzva k úhradě závazků dne , datum, vč. podacího lístku z téhož dne).

5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za plyn dodaný do Odběrného místa a cenu za související služby v plynárenství.

10. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku , částka, . Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému plyn a služby s dodávkou plynu související za celkovou částku , částka, a dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, , kterou poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, když dlužnou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) za dodaný plyn a další služby v plynárenství dosud žalobkyni nezaplatil, zavázal jej k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím soud (výrok I).

11. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky k datu jejich splatnosti (částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, ), dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny, zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I).

12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za zastupování žalobkyně ve výši , částka, (§ 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 6 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.