10 C 161/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, před orgánem římskokatolické církve v kostele sv. , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se narodila nezletilý , jméno FO, , nezletilá , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, . V návrhu uvedla, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, , avšak nyní si manželé v manželském soužití nerozumí, mají rozdílné názory na společné soužití a rodinný život; došlo mezi nimi k hlubokému citovému odcizení. Manžel se v lednu 2025 odstěhoval ze společné domácnosti.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před orgánem římskokatolické církve v kostele sv. , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, kterou byly upraveny poměry nezletilého , jméno FO, , nezletilé , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, .

4. Manželka u své účastnické výpovědi uvedla, že v manželství cítila již delší dobu citové odcizení. Problémů, které k němu vedly, bylo více. Byl to rozdílný pohled na výchovu a péči o děti, kdy manželka uvedla, že řešila tyto záležitosti více do hloubky a manžel ne. Další neshody hrála finanční stránka, kdy manžel chtěl více šetřit a manželka chtěla více trávit čas mimo domácnost. V době, kdy nastoupila na brigádu ve věku tří let nezletilé , jméno FO, , získala jiný pohled na manželství, manželské soužití a rodinný život. Manželka přiznala, že měla mimomanželský poměr, avšak jednalo se o jednorázovou záležitost Manželka uvedla, že se snažila nepříznivou situaci řešit, avšak u manžela nenašla dostatečnou odezvu, manžel ji ignoroval a trávil čas ve fitku. Manželka se potom také dozvěděla, že manžel má seznamovací aplikace. Manželku poté tato situace natolik vyčerpala, že manžela požádala, aby se odstěhoval a aby oba zjistili, zda je možné k manželství pokračovat. Po odchodu manžela ze společné domácnosti v lednu 2025 však manželka zjistila, že je jí doma lépe bez manžela, ulevilo se jí a byla schopná lépe fungovat. Manželka si nedovede představit obnovení manželského soužití.

5. Manžel u své účastnické výpovědi uvedl, že je pravdou, že manželka měla obrovskou až přehnanou starost o děti a manžel měl za to, že to není třeba tak řešit. Manžel má za to, že se jejich vztah manželčinou přehnanou péčí o děti poškodil, protože jedinou osobou, které manželka dovolila hlídat děti, byla jeho matka. Proto nemohli chodit na různé akce. Manžel rovněž s manželkou souhlasil, že poté, co manželka začala chodit na brigády, získala jiný pohled na jejich soužití. Manžel má za to, že se o manželku zajímal, snažil se ji utěšit když plakala, avšak ona o to neměla zájem, neměla zájem o rozebrání daného problému. Manželka s ním nechtěla trávit čas. Poté manžel zjistil, že manželka má mimomanželský poměr, ale podle něj to nebyla jednorázová záležitost, ale vztah. Manžel se odstěhoval na manželčinu žádost, protože jsi myslel, že to vyřeší manželské problémy. Kdyby věděl, že se tak nestane, nikdy by se neodstěhoval. Manžel přiznal, že chodil do fitka a na seznamky, ale podle něj to byla reakce na manželčin poměr. Manžel se podle svého vyjádření věnoval dětem, trávil s nimi čas, a to jak před svým odstěhováním, tak i po něm. Manžel uvedl, že se snažil o zlepšení jejich manželství tím, že se s manželkou snažil komunikovat, chtěl jít do poradny, ale manželka to nechtěla a nechtěla s ním ani komunikovat.

6. Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod.

9. Soud dospěl k závěru, že v manželství účastníků rozvrat tak, jak byl shora v obecné rovině popsán, nastal. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že se manžel v lednu 2025 odstěhoval ze společné domácnosti, a ačkoliv to měl být pouze přechodný stav, tak manželka po odstěhování manžela zjistila, že již v manželství nechce dále setrvat, že je jí bez manžela v domácnosti lépe. Ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že počátkem a největším zdrojem konfliktů mezi manželi byla péče a výchova dětí, když manželka se zabývala celkovými aspekty péče a výchovy více do hloubky než manžel a manžel tuto hloubku považoval za přehnanou. Další rozpory byly ve finanční oblasti, Konflikty poté vedly k postupnému odcizování a nedostatku komunikace a následně vyvrcholily mimomanželským poměrem manželky. Sám manžel sám však přiznal, že ještě před opuštěním společné domácnosti používal seznamovací aplikace.

10. Krize v manželství tak nebyla mezi účastníky sporná, jen manžel na rozdíl od manželky věřil, že není trvalá a rozvést se nechtěl.

11. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků.

12. Soud proto manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

13. Příčinou rozvratu manželství je dle provedeného dokazování nesoulad povah, rozdílný pohled na výchovu dětí a citové odcizení vedoucí k mimomanželskému poměru manželky.

14. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.