10 C 193/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 70 889,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 889,74 Kč s úrokem ve výši 6 752,86 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 69 129,74 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 145,16 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 70 889,74 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 559,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Zlíně náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 17,40 % ročně a sjednanými poplatky včetně pojištění ve 84 měsíčních splátkách po , částka, , splatnými vždy 2. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Opatrovník žalované nesouhlasil s výši žalované pohledávky. Uvedl také, že žalovaná smlouvu uzavírala v určité tísni, neboť obecně každý, kdo požaduje zapůjčení peněz, je v určité tísni, proto by žalovaná měla být povinna uhradit pouze bezdůvodné obohacení ve výši zápůjčky, ponížené o to, co uhradila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 17,40 % ročně a s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně v 84 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Dle čl. 6.1. bylo mezi účastníky pro případ prodlení žalované s úhradou splátky ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat poplatek ve výši , částka, za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, VOP, Ceník, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v registru SOLUS, kde nezjistila žádný aktuální dluh žalované po splatnosti, dále lustraci v bankovním registru klientských informací (BRKI) a v nebankovním registru klientských informací (NRKI) – bez negativního záznamu, dále vyhodnotila ukazatele DTI/DSTI a vypočetla pravděpodobnost splácení úvěru žalovanou na , Anonymizováno, %. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně započítala ověřený příjem žalované ve výši , částka, . Výdaje žalovaná deklarovala ve výši , částka, (výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). K důkazu žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Na základě těchto zjištěných informací dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna poskytovaný úvěr řádně splácet (Identifikace žádosti, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpis z bankovního účtu žalované).

5. Za období od , datum, do , datum, žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník, výpis z úvěru).

6. Dopisem ze dne , datum, upozornila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou na dlužnou splátku ve výši , částka, a vyzvala ji k úhradě nejpozději do , datum, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, (citovaná korespondence).

7. Pro porušení povinnosti žalované splácet poskytnutý úvěr řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila závazek žalované ze smlouvy č. , hodnota, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu v celkové výši , částka, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled odeslaných zásilek).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou s účinností přijetí kupní ceny postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení úplaty, Vyrozumění o postoupení pohledávky, přehled odeslaných zásilek).

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, (Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v tomto řízení.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 17,40 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce počínaje dne , datum, . Dále se žalovaná ve smlouvě (odstavci 6.1.) zavázala pro případ opoždění se úhradou splátky právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek za upomínání ve výši , částka, za každou odeslanou písemnou upomínku.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, když dne , datum, žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nedostála, když neuhradila řádně a včas splátku splatnou v měsíci srpnu 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně po upomínkách žalované ze dne , datum, a , datum, poskytnutý úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, . Nesplacená jistina činí po odečtení části úhrad žalované částku , částka, , částka , částka, (6 x , částka, ) představuje poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr, účtované žalované za měsíce září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024, a částka , částka, poplatky za upomínání dne , datum, a dne , datum, (2 x , částka, ). Jelikož žalovaná dosud svou povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a spolu s uvedenými sjednanými poplatky nesplnila, zavázal ji k tomu svým rozhodnutím soud.

19. Žalobkyně spolu s jistinou žádala zaplacení úroku z úvěru, který je cenou peněz, nárok žalobkyně na něj vyplývá z ust. § 2395 o. z. a přísluší žalobkyni od poskytnutí úvěru až do jeho úplného zaplacení. Jeho výše 17,40 % ročně byla sjednána ve smlouvě, úrok z úvěru kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, činí celkem částku , částka, . Od , datum, až do zaplacení uplatnila žalobkyně nárok na úrok z dlužné jistiny ve výši 14,75 % ročně. Nesplnila-li žalovaná dosud svou povinnost k úhradě úroku z úvěru, zavázal ji k jejímu splnění rovněž soud.

20. Současně žalobkyně žádala také zaplacení úroku z prodlení, který je ve smyslu § 1970 o. z. sankcí za prodlení žalované, které ve smyslu § 1968 o. z. nastává, pokud žalovaná nesplnila svoje povinnosti řádně a včas. Žalovaná se dostala do prodlení již s řádnou úhradou splátky v měsíci srpnu 2023, žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ode dne , datum, až do jeho zaplacení. Za období do , datum, činí úrok z prodlení částku , částka, , od , datum, do zaplacení je úrok z prodlení stanoven obecným mechanismem jeho výpočtu ve výši 14,75 % ročně. Nárok žalobkyně je tak důvodný a také v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.

21. Námitce opatrovníka žalované, že smlouva byla uzavřena v tísni žalované, neboť se obecně předpokládá, že každý, kdo žádá o úvěr se nachází v tísni, nelze přisvědčit, neboť toto nebylo v řízení prokázáno. Naopak to byla sama žalovaná, která ze své vůle o úvěr požádala a její úvěruschopnost (osobní a majetková situace) byla právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy náležitě a řádně ověřena; z předložených listinných důkazů současně žádná tíseň žalované v době uzavírání smlouvy zjištěna nebyla.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby á , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, písemné podání k výzvě soudu ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), tj. odměna ve výši , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, a 2 x , částka, ) ke shora uvedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, (19 700 + 1 800) ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne , datum, a , datum, , neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když tato podání nebyla učiněna k výzvě soudu a žádné podstatné skutečnosti pro projednávanou věc neobsahovala.

24. Žalobkyni nebyla také přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když v tomto případě určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba – viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 988/12).

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením.

26. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.