10 C 201/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně Anonymizováno sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem Anonymizováno: o pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, část obce adresa, způsob využití rod. dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, o pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, způsob využití jiná stavba, stavba stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, o pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno – trvalý travní porost o výměře Anonymizováno m2, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení vlastnického práva k Anonymizováno pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, část obce adresa, způsob využití rod. dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, způsob využití jiná stavba, stavba stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno trvalý travní porost o výměře Anonymizováno m2, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaná, a to na základě Darovací smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum, přičemž v mezidobí došlo ke změně číslování parcel a z části pozemku parc. č. Anonymizováno vznikla parcela č. st. Anonymizováno a došlo rovněž ke změně výměr obnovou operátu pozemků parc. č. st. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno. Dárci v této Smlouvě byli rodiče žalované, tj. žalobkyně a tituly před jménem právnická osoba, který dne datum zemřel. Předmětné nemovitosti byly v době darování společným jměním manželů – dárců. V čl. IV. Darovací smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum bylo zřízeno pro žalobkyni věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětných nemovitostí. Žalobkyně požádala žalovanou o vrácení daru dopisem ze dne datum, neboť podle názoru žalobkyně porušila žalovaná zjevně a hrubě dobré mravy tím, že od Anonymizováno do datum ji několikrát telefonicky i osobně vyzývala, aby dům opustila, nereagovala na námitky, že v předmětných nemovitostech má doživotní bezplatné bydlení, sdělila žalobkyni, že dům prodá, datum byl zveřejněn inzerát na prodej předmětných nemovitostí s poznámkou: k nastěhování datum a následně: k nastěhování ihned a dne datum byl uskutečněn pokus o prohlídku nemovitostí. Žalobkyně také uvedla, že je vystavena psychickým atakům ze strany žalované. Žalovaná odmítla dar vrátit, a proto se žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je ona.

2. Žalobkyně v závěrečném návrhu uvedla, že podle ustáleného výkladu § 630 občanského zákoníku se za hrubé porušování dobrých mravů považuje takové závadné jednání žalované, které vzhledem k okolnosti a z hlediska rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Žalovaná tvrdila, že o prodeji uvažovala delší dobu, že se snažila žalobkyni situaci všemožné vysvětlit a když žalobkyně její argumenty odmítla reflektovat, a tak žalovaná nabídla nemovitosti do inzerce k prodeji. Avšak toto je v rozporu se skutečným jednání žalované, která dne datum v inzerátu uvedla, že nabízí rodinný dům s věcným břemenem užívání k nastěhování od datum a po výzvě zástupce žalobkyně byl zveřejněn inzerát s textem: k nastěhování ihned. Podle žalobkyně je toto jednání stupňováním tlaku na žalobkyni a je i hrubým porušením dobrých mravů, neboť šlo o aktivní, opakované a nepravdivé jednání, kterým vytvořila nepřiměřený a cílený nátlak. Podle žalobkyně vytváří inzeráty dojem, že žalobkyně je v domě jen dočasně a brzy se vystěhuje, což u téměř Anonymizováno leté osoby představuje existenční ohrožení. Podle žalobkyně je nesporné, že údaje o nastěhování do domu byly v inzerátu uvedeny úmyslně. Žalovaná opakovaně odůvodnila prodej nemovitostí hmotným zajištěním svých dětí, ale toto žalovaná neprokázala a podle jejího názoru je třeba nepravdivý inzerát považovat za hrubé porušení dobrých mravů.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je přesvědčena o tom, že se žádného porušení dobrých mravů vůči žalobkyni nedopustila. Z její strany v žádném případě nedošlo ke snaze žalobkyni z nemovitosti vypudit. Pokud žalobkyně poukazuje na obsah inzerce k předmětným nemovitostem, je zde naprosto jasně a transparentně uvedeno, že tyto jsou zatíženy věcným břemenem užívání, které přejde na kupujícího, a i uvedená kupní cena reflektuje skutečnost, že na nemovitostech vázne věcné břemeno. Co se týče poznámky ohledně nastěhování, toto je údaj, který je v rámci příslušného webového rozhraní povinným a bez jeho vyplnění není možné inzerát zveřejnit. S ohledem na právní stav nemovitostí zatížených věcným břemenem, viditelné informování o existenci věcného břemene užívání a informování konkrétních zájemců o této skutečnosti, nebyl této poznámce dále věnován zřetel. Podle žalované nebyly naplněny předpoklady pro odvolání daru pro nevděk, neboť k vytýkanému jednání vůbec nedošlo, případně v případě zveřejnění inzerce k prodeji nemovitosti toto není zjevným porušením dobrých mravů. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že dle jejího názoru není správné, aby potomek prodával nemovitosti, které jsou mu darovány ze strany rodičů, což neobstojí. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

4. Soud na základě dokazování zjistil následující:

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a tituly před jménem jméno FO (bývalým manželem žalobkyně) jako dárci a žalovanou jako obdarovanou uzavřena Darovací smlouva se smlouvou o zřízení věcného břemene (dále jen Smlouva“). Předmětem této Smlouvy bylo darování předmětných nemovitostí ze společného jmění manželů obdarované a zřízení věcného břemene pro žalobkyni a tituly před jménem právnická osoba spočívající v bezplatném doživotním užívání předmětných nemovitostí. (Darovací smlouva se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum). Právní účinky vkladu nastaly dne datum (výpis z KN, shodná tvrzení účastníků).

6. Žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobkyně je od datum rozvedená, její bývalý manžel tituly před jménem právnická osoba dne datum zemřel. Dne datum zemřel Anonymizováno Anonymizováno, bývalý manžel žalované (výpis z KN, výpis z ISZR, úmrtní list, shodná tvrzení účastníků).

7. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení daru. Podle žalobkyně se žalovaná dopustila zjevného a hrubého porušení dobrých mravů tím, že - od Anonymizováno do dnešního dne (tj. datum) žalovaná žalobkyni několikrát telefonicky i osobně vyzývala, aby žalobkyně opustila předmětné nemovitosti, neboť chce žalovaná dům prodat, - na námitky žalobkyně, že v domě má doživotní bezplatné bydlení, žalovaná nereagovala a naopak žalobkyni řekla, že bude zajištěna realitní kancelář, která dům a ostatní nemovitostí prodá; výzva k opuštění domu je dokladována tím, že s právnická osoba právnická osoba. žalovaná zavřela smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí a tato realitní kancelář: - dne datum na webu www.Anonymizováno.cz uveřejnila inzerát na prodej domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, kdy v textu inzerátu bylo mimo jiné uvedeno, že nabízí k prodeji rodinný dům s věcným břemenem užívání a je k nastěhování od datum, - dne datum uskutečnila tato realitní kancelář prohlídku domu, které se zúčastnili i 3 zájemci, kteří si dům prohlíželi z cesty a potom se 2 zájemci přišla realitní makléřka na pozemek a prohlíželi si zahradu, - dne datum na webu www.Anonymizováno.cz uveřejnila upravený inzerát na prodej domu č.p. Anonymizováno, kdy v textu inzerátu bylo mimo jiné uvedeno, že nabízí k prodeji rodinný dům s věcným břemenem užívání, že nemovitost je zatížena věcným břemenem užívání, které přejde na kupujícího a je k nastěhování ihned. Podle žalobkyně se jí žalovaná tímto chováním snaží vypudit z domu č.p. Anonymizováno, přestože ji zřídila doživotní bezplatné věcné břemeno užívání a toto je hrubým porušením dobrých mravů značného rozsahu a intenzity. Žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou k vrácení daru – předmětných nemovitostí podle Smlouvy a vyzvala ji, aby do 5 dnů od doručení dopisu dobrovolně převedla vlastnictví výše uvedených nemovitostí zpět na její osobu. Žalovaná si dopis převzala dne datum (Výzva ze dne datum a doručenka).

8. Dopisem ze dne datum oznámila žalovaná žalobkyni, že porušení dobrých mravů ze své strany naprosto odmítá a dar vrátit nemůže, protože je to jediné zabezpečení jejich Anonymizováno studujících dětí. Žalovaná žalobkyni sdělila, že nový majitel bude věcným břemenem zatížen stejně jako žalovaná a užívání domu žalobkyní je chráněno zápisem v katastru nemovitostí (dopis ze dne datum). 9. právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o poskytování realitních služeb, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí. V příloze této smlouvy – Objednávky realitních služeb bylo uvedeno, že předmětné nemovitosti mají právní vady – „věcné břemeno“ (Smlouva o poskytování realitních služeb ze dne datum).

10. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům o výměře Anonymizováno m2 s pozemkem Anonymizováno m2 v obci adresa za kupní cenu částka. První věta inzerátu zní: nabízíme k prodeji rodinný dům s věcným břemenem užívání, v klidné části obce adresa. V poznámce ostatní je uvedeno, že dům je k nastěhování datum (screenshot inzerátu). Podle shodného tvrzení účastníků se jedná o dům č.p. Anonymizováno v Lukově.

11. Dne datum vyzval zástupce žalobkyně realitní makléřku společnosti právnická osoba jméno FO, aby bez zbytečného odkladu opravila inzerát na dům v adresa tak, aby byli zájemci seznámeni s tím, že na domě je zřízeno věcné břemeno užívání pro žalobkyni s tím, že toto je zřízeno na užívání celého domu, takže případný kupce bude muset respektovat, že nebude užívat žádnou část domu. Dále zástupce žalobkyně požádal, aby byl z inzerátu bez zbytečného odkladu odstraněn text „k nastěhování od datum“ (dopis ze dne datum).

12. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům o výměře Anonymizováno m2 s pozemkem Anonymizováno m2 v obci adresa za kupní cenu částka. První věta inzerátu zní: Nabízíme k prodeji rodinný dům s věcným břemenem užívání, v klidné části obce adresa. V poznámce „ostatní“ je uvedeno, že dům je k nastěhování ihned. Jako prodejce je uvedena jméno FO, realitní makléřka společnosti právnická osoba. (screenshot inzerátu). Podle shodného tvrzení účastníků se jedná o dům č.p. Anonymizováno v Anonymizováno.

13. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům ve Anonymizováno. Jako prodejce je uvedena tituly před jménem jméno FO, realitní makléřka společnosti právnická osoba. V inzerátu není poznámka „ostatní“ (screenshot inzerátu).

14. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům v adresa. Jako prodejce je uvedena jméno FO ze společnosti právnická osoba V inzerátu není poznámka „ostatní“ (screenshot inzerátu).

15. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům v Anonymizováno. Jako prodejce je uveden jméno FO ze společnosti právnická osoba V inzerátu není poznámka „ostatní“ (screenshot inzerátu).

16. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům v adresa. Jako prodejce je uvedena jméno FO ze společnosti Anonymizováno Anonymizováno. V inzerátu není vyplněna poznámka „ostatní“ (screenshot inzerátu).

17. Dne datum byl z webu www.Anonymizováno.cz pořízen screenshot inzerátu nabízející k prodeji rodinný dům v Anonymizováno. Jako prodejce je uvedena jméno FO ze společnosti právnická osoba – jméno FO V inzerátu je v poznámce „ostatní“ uvedeno: „studna“ (screenshot inzerátu).

18. Na webu společnosti právnická osoba byl zveřejněn inzerát na prodej rodinného domu v Anonymizováno, kde je jako první věta inzerátu uvedeno: Nabízíme k prodeji rodinný dům s věcným břemenem užívání, v klidné části obce adresa. Poslední věta inzerátu zní: Nemovitost je zatížena věcným břemenem užívání, které přejde na kupujícího (www.Anonymizováno.cz).

19. Realitní makléřka společnosti právnická osoba. jméno FO provedla dne datum posouzení tržní ceny předmětných nemovitosti, která podle ní činí částka s tím, že prodej s věcným břemenem snižuje hodnotu nemovitosti minimálně o 30 % - 50 %, tedy tržní cena by pak byla v rozpětí od částka do částka (posouzení reálné tržní ceny ze dne datum).

20. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Anonymizováno kraje, Územní odbor adresa ze dne datum byla odložena Trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušování domovní svobody a krádeže podle trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v přesně nezjištěné době od Anonymizováno hodin dne datum do Anonymizováno hodin dne datum doposud nezjištěným způsobem v obci adresa bez použití násilí vstoupil do rodinného domu kde v 1. patře v kuchyni z poličky v kuchyňské lince odcizil obálku s finanční hotovostí ve výši částka, čímž způsobil poškozené Jméno žalobkyně škodu odcizením ve výši částka, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Provedeným prověřováním bylo zjištěno, že žalovaná přijela do Anonymizováno společně s realitní makléřkou a svými dcerami jméno FO, Anonymizováno a jméno FO, což bylo pro žalovanou a její dcery normální, jezdili tam opakovaně bez ohlášení. adresa od domu měla žalovaná od žalobkyně, která je žalované poskytla již před mnoha lety. Žalobkyně nikdy nic nenamítala proti návštěvám žalované a jejích dcer. O tom, že na neohlášené návštěvy nemá žalovaná právo, se žalobkyně dozvěděla až od svého právního zástupce, kterého oslovila až po odcizení finančních prostředků z jejího domu a potom, co se dozvěděla, že dcera chce skutečně dům prodat i s ní, tedy s věcným břemenem.

21. Žalobkyně u své výpovědi dne datum uvedla, že od Anonymizováno to probíhalo tak, že žalované řekla, že nesouhlasí s prodejem, chce tam bydlet a nepřijímá žádné nabídky, že dostane třeba Anonymizováno a půjde. K přímému dotazu o konkrétním kontaktu s dcerou a jejímu konkrétnímu chování od Anonymizováno žalobkyně uvedla, že s dcerou nemá od Anonymizováno žádný kontakt, protože se s ní žalobkyně odmítá bavit za urážení a za její celkové chování. Žalobkyně uvedla, že prodej je pro ni nemyslitelný. Od Anonymizováno byla žalovaná u žalobkyně asi dvakrát nebo třikrát. Žalovaná žalobkyni řekla, že potřebuje peníze a dům chce prodat. Jinak se vůbec o ničem nebavily. Od Anonymizováno žalovaná žalobkyni vůbec telefonicky nekontaktovala. U návštěvy byly přítomny všechny Anonymizováno děti žalované. Děti jí říkaly, že potřebují peníze, aby mohli studovat, aby žalobkyně odešla. Žalobkyně jim řekla, že tam chce dožít a chce tam dožít v klidu. V Anonymizováno za ní přišla vnučka a syn a řekla, že do domu nikoho nepustí. Když přijela z města, byl dům úplně převrácený, protože tam byla dcera sama s paní z realitky a vypadalo to, že to chtějí nafotit tak, jako by tam nikdo nebydlel. Když přišla poprvé realitní makléřka, tak jí žalobkyně řekla, aby odešla. Uvedla, že s prodejem domu nesouhlasí, že se podílela na stavbě domu a stavěli ho proto, aby měli kde bydlet. Ne, aby ji někdo vyhazoval na ulici. Toto jednání ji uráží.

22. Žalovaná u své výpovědi dne datum uvedla, že na podzim Anonymizováno navštívila žalovanou, protože se dozvěděla, že jejímu bývalému manželovi začala metastázovat rakovina Anonymizováno a znovu se jí zeptala, jestli je ochotná zvážit možnost její nabídky, aby se odstěhovala do menší nemovitosti, nebo aby se odstěhovala do vedlejší nemovitosti, kde bydlí syn žalobkyně, bratr žalované. Bývalý manžel žalované totiž přispíval na větší výdaje jejich dětí a žalovaná věděla, že bez této pomoci to sama finančně nezvládne. Žalobkyně řekla, že jí to nezajímá a že se mají uskromnit, že jí je to jedno; nepřijala žádnou nabídku žalované. Dne datum přijela do nemovitosti s makléřkou a opět se snažila se žalobkyní domluvit, zvažovala všechny možnosti a po každém odmítnutí se dostala k prodeji domu s věcným břemenem. Makléřka si dům prohlédla, uzavřely smlouvu a dům se začal prodávat. Text inzerátu jí dala makléřka zkontrolovat, ale data nastěhování si žalovaná nevšimla, vůbec tam to datum neviděla. Žalobkyni z domu nikdy nevyhazovala, vždy jí jenom nabízela možnosti. Od Anonymizováno byla v domě dvakrát a dávala jí nabídky řešení, ale žalobkyně s ničím nesouhlasila. Jednou tam byla v lednu s dcerou, ale neví se kterou a v dubnu tam byla s realitní makléřkou. V červenci, kdy se dům fotil na inzerát, nebyla žalobkyně doma. Dům nafotili, pečlivě odstranili osobní věci a pak zase všechno vrátili na své místo. Od Anonymizováno žalovaná se žalobkyní telefonicky nemluvila. S realitní makléřkou nikdy neřešila datum nastěhování případného budoucího kupujícího. Žalovaná o prodeji domu uvažovala už v době svého rozvodu v Anonymizováno, ale žalobkyně s tímto nesouhlasila a žalovaná se tedy podle její rady uskromnila, vzala si hypotéku a nějak to zvládla. Žalovaná má klíče od donu od svého dětství, nechala tam opravit komín, zařídila kolaudaci hospodářských budov po darování. Platí pojištění a daně za předmětné nemovitosti. Žalovaná žalobkyni neinformovala o tom, že je dům je inzerován k prodeji, ale informaci o tom, že žalovaná hodlá dům prodat, protože jí nic jiného nezbývá, jí žalovaná sdělila v Anonymizováno při schůzce s realitní makléřkou. Žalovaná ví, že dům bez věcného břemene by měl vyšší cenu, ale ona potřebuje finanční prostředky nyní, když děti studují.

23. Svědkyně jméno FO, realitní makléřka společnosti právnická osoba. u svého výslechu dne datum uvedla, že žalovaná jí oslovila a řešila s ní prodej nemovitosti, neboť je dům zatížený věcným břemenem a žalovanou zajímalo, jestli takto jde prodat. Makléřka jí řekla, že ano a uzavřely smlouvu o zprostředkování prodeje. Proces vkládání jednotlivých inzerátů u společnosti právnická osoba. funguje tak, že makléř vyplní formulář v jejich interním systému a poté tlačítkem odešle tyto inzeráty na různé webové stránky. Hlavní informace o nemovitostech jsou na všech stránkách stejné, avšak některé stránky požadují vyplnění odlišných vedlejších informací. Např. www.Anonymizováno.cz požaduje vyplnění termínu nastěhování. V interním formuláři právnická osoba. makléřka standardně vyplňuje 3 měsíce od zadání inzerátu a pokud se toto políčko nevyplní, vyplní se na webových stránkách, které tento údaj požadují (např. www.Anonymizováno.cz) časový údaj „ihned“. Toto makléřka nevěděla, ale zjistila to v souvislosti s inzerátem na předmětné nemovitosti. S žalovanou termín nastěhování nekonzultovala. Poté řešila tento problém s IT oddělením, ale řekli jí, že je to takto nastaveno a jinak to nejde. Na všech inzerátech, které makléřka z interního systému společnosti právnická osoba. exportuje na stránku www.Anonymizováno.cz je datum nastěhování vyplněno. V inzerátu bylo uvedeno, že na nemovitosti vázne věcné břemeno, toto řekla žalovaná makléřce hned na úvodní schůzce a když se makléřce ozval nějaký klient, tak ho o věcném břemeni znovu informovala a vysvětlila co to znamená. Kupní cena nemovitosti byla cca o Anonymizováno % menší než kdyby na nemovitosti věcné břemeno nebylo. Procentuální snížení ceny řešila makléřka se znalcem, se kterým spolupracují a ona ze zkušeností ví, že se to takto počítá. Makléřka měla dne datum schůzku s žalovanou a žalobkyní, přičemž na této schůzce jí žalobkyně řekla, že nemá problém s prodejem, ať se to zkusí. Když makléřka přijela v Anonymizováno na schůzku se zájemci, tak je žalobkyně nepustila do domu, zájemci stáli před domem. Potom po domluvě se žalobkyní stáhli inzerát, protože bez prohlídek a toho, aby si to klient mohl prohlédnout, není možné nemovitost nabízet.

24. Svědek jméno FO u svého výslechu dne datum uvedl, že je synem žalobkyně a bratrem žalované. Od Anonymizováno byl jednou svědkem toho, že k domu přišla žalovaná a realitní makléřka. Tato návštěva byla nahlášená a on přesně neví kdy to bylo, ale bylo to v létě. Žalovaná a realitní makléřka přišly, chtěli vstoupit do domu a matka jim řekla, že na to nemají právo. Dům byl zamklý. Makléřka si chtěla vzít žalobkyni bokem, chtěla jsi s ní promluvit, ale žalobkyně nechtěla. Žalovaná se nedobývala do domu, protože dům byl zamknutý; zůstala stát na prostoru před vstupem. Jiného setkání účastnic nebyl přítomen. Při tomto jednání se svědek s žalovanou „štengrovali“ a něco si vykládali. Svědek není s žalovanou v žádném kontaktu, ani telefonickém.

25. Svědkyně jméno FO u svého výslechu dne datum uvedla, že je vnučkou žalobkyně a dcerou žalované. Od Anonymizováno viděla žalobkyni jednou nebo dvakrát, ale nepamatuje si měsíce. Ví, že to bylo v létě. Svědkyně slyšela, že žalovaná dávala žalobkyni návrhy, jak by se mohla daná situace vyřešit. Žalovaná a svědkyně vysvětlovaly žalobkyni jejich životní situaci a to, že nepůjde vyřešit jinak než prodejem nemovitosti. Svědkyně nikdy neslyšela, že by žalovaná říkala žalobkyni, že má z domu odejít. Svědkyně a žalovaná se snažily pochopit životní situaci dvou osamělých lidí žijící ve dvou sousedních nemovitostech, ale nikdo nikoho nevyháněl. Zvýšené emoce byly podle svědkyně jen ze strany žalobkyně. Žalovaná mluvila v klidu a snažila se to pochopit. Svědkyně za rok Anonymizováno neslyšela žalovanou a žalobkyni mluvit po telefonu.

26. Svědkyně jméno FO u svého výslechu dne datum uvedla, že je vnučkou žalobkyně a dcerou žalované. U žalobkyně byla v roce Anonymizováno jednou, ale nepamatuje se, kdy to bylo. Myslí, že to bylo v létě. Svědkyně tam přišla a zkontrolovala, jak vypadá dům. Žalobkyně tam nebyla. S žalobkyní mluvila v roce Anonymizováno jen jednou na pohřbu svého otce. Jednou se stalo, že k žalobkyni jely všechny čtyři děti samy, aby žalobkyně viděla, že peníze na žití potřebují i děti, že to není jen ze strany žalované. Svědkyně neví, ve kterém to bylo roce. Svědkyně za rok Anonymizováno neslyšela žalovanou a žalobkyni mluvit po telefonu.

27. Svědkyně jméno FO u svého výslechu dne datum uvedla, že cca před 10 lety uvažovala koupě předmětné nemovitosti, ale nakonec se nedohodli. Nyní se se žalovanou ani žalobkyní nestýká. Závěr o skutkovém stavu 28. Žalobkyně a její manžel darovali dne datum ze svého společného jmění manželů žalované předmětné nemovitosti. Dne datum bylo manželství dárců rozvedeno.

29. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení ½ daru z důvodu hrubého porušení dobrých mravů. Žalovaná odmítla dar vrátit. Právní posouzení věci 30. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019 “byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31.12.2013, i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1.1.2014“.

31. Soud v souladu s tímto rozhodnutím věc právně posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).

32. Podle § 630 o. z. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo ke členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, zabýval se soud nejprve tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na tomto určení (§ 80 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že ano, neboť žalobkyně, která o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, není v katastru zapsána jako její vlastník (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010).

34. Dále se tedy soud zabýval věcnými aspekty žaloby.

35. Soud má za prokázané, že žalobkyně a její tehdejší manžel tituly před jménem právnická osoba darovali žalované ze svého společného jmění manželů předmětné nemovitosti, a to Smlouvou ze dne datum. Touto Smlouvo bylo dále pro žalobkyni zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětných nemovitostí.

36. Žalobkyně ve výzvě k vrácení daru ze dne datum skutkově vymezila, v čem spatřuje hrubé porušení dobrých mravů žalované, přičemž soud je tímto skutkovým vymezením vázán, neboť okruh sporných skutečností, které jsou předmětem dokazování, je dán označením (identifikací) závadného chování obdarovaného vůči dárci ve výzvě k vrácení daru, případně v žalobě (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 639/2021). Žalobkyně se domáhala vrácení Anonymizováno daru – předmětných nemovitostí.

37. Žalobkyně se vrácení Anonymizováno předmětných nemovitostí domáhala správně a rovněž se správně domáhá určení, že je vlastníkem jen Anonymizováno předmětných nemovitostí, neboť předmětné nemovitosti byly darovány ze společného jmění manželů, které zaniklo dnem datum rozvodem dárců a „.po uplynutí tříleté lhůty od zániku společného jmění manželů může jeden z manželů (společných dárců) vyzvat obdarovaného, aby mu ve smyslu § 630 ObčZ vrátil ideální polovinu věci darované ze společného jmění; k tomuto úkonu nepotřebuje souhlas druhého bývalého manžela (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 140/2007). tituly před jménem právnická osoba, manžel žalobkyně, dne datum zemřel.

38. K platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen tak, při současném splnění zákonných předpokladů podle § 630 obč. zák., nastanou zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení jeho vlastnictví ex nunc, tj. okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3643/2012).

39. Žalobkyně ve výzvě k vrácení daru a v žalobě uvedla, že žalovaná hrubě porušila dobré mravy tím, že žalobkyni od Anonymizováno několikrát osobně i telefonicky vyzývala, aby dům č.p. Anonymizováno opustila, neboť chce dům prodat, nereagovala na námitky toho, že v domě je zřízeno věcné břemeno a chtěla dům prodat, přičemž v inzerátem bylo uvedeno, že dům je k nastěhování od datum, resp. ihned. Žalovaná považovala za hrubě rozporné s dobrými mravy, že se prohlídky domu s realitní makléřkou zúčastnili 3 zájemci, kteří si dům prohlíželi z cesty a poté přišla žalobkyně se dvěma zájemci na pozemek u domu a prohlíželi si zahradu. Žalobkyně uvedla, že tímto se jí žalovaná snažila z předmětných nemovitostí vypudit, přestože bylo v předmětných nemovitostech zřízené věcné břemeno doživotního bezplatného užívání, a toto jednání je hrubým porušením dobrých mravů značného rozsahu a intenzity. V žalobě žalobkyně rovněž uvedla, že je vystavena psychickým atakům žalované.

40. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kriterií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011).

41. Pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (dárce vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě nepostačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti, chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce, a věc je třeba posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 639/2021).

42. K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného, pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 33 Odo 1499/2005).

43. V souladu se shora uvedenou judikaturou se tedy soud zabýval tím, zda se jednotlivé skutky popsané ve výzvě k vrácení daru skutečně staly a zda svou intenzitou naplnily hrubé porušené dobrých mravů.

44. Soud má z provedeného dokazování, zejména z výpovědí účastnic, realitní makléřky, syna žalobkyně a dcer nezletilých za prokázané, že se žalobkyně a žalovaná za rok Anonymizováno setkaly maximálně třikrát, přičemž u těchto setkání žalovaná žalobkyni vybízela k dobrovolnému odstěhování z předmětných nemovitostí, přičemž jí nabízela různé varianty řešení, např. odstěhování do sousední nemovitostí náležející synovi žalobkyně (bratrovi žalované), nebo přestěhování do menší nemovitosti. Svou žádost odůvodňovala svou nepříznivou životní situací, neboť má Anonymizováno studující děti a její bývalý manžel trpěl nevyléčitelnou nemocí a následně v Anonymizováno zemřel. Soud má rovněž z výpovědi žalované a výslechu realitní makléřky za prokázané, že u jednoho setkání byla i realitní makléřka. Soud nemá za prokázané, že by se u těchto setkání žalovaná chovala v rozporu s dobrými mravy, tedy, že by docházelo k psychickým atakům ze strany žalované. I podle syna žalobkyně, který je s žalobkyní v úzkém kontaktu a má s ní dobrý vztah, nedošlo u setkání, kterému jedinému byl přítomen, k psychickému tlaku na žalobkyni; žalovaná se nedomáhala vstupu do domu, když jí toto žalobkyně nepovolila a svědek hodnotil setkání tak, že si „vykládali“ a „štengrovali se“ se žalovanou, jeho sestrou, což potvrdil pouze ve vztahu ke své osobě. Ve vztahu k žalobkyni se při tomto setkání žalovaná po žalobkyni domáhala pochopení její životní a finanční situace při těžké nemoci bývalého manžela a snažila se žalobkyni přesvědčit, aby se z předmětné nemovitosti odstěhovala, neboť tuto musí vzhledem se své nepříznivé finanční situaci prodat. prodat. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná nebyly v roce Anonymizováno v žádném telefonickém kontaktu, tedy při telefonickém kontaktu nemohlo docházet k výzvám k opuštění nemovitosti.

45. Jednání žalované specifikované ve výzvě k vrácení daru, kterým měla žalobkyni od Anonymizováno do datum (datum učinění výzvy) vyzývat k opuštění nemovitosti, má soud za prokázané, avšak toto jednání není podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy, když výzvy k opuštění nemovitosti nebyly činěny psychickým nebo fyzickým nátlakem na žalobkyni, ale pouze jako návrh na řešení nepříznivé životní situace žalované směřující k finančními zabezpečení svých studujících dětí při těžkém onemocnění a následně úmrtí jejího bývalého manžela, otce jejích dětí. Soud nezpochybňuje, že výzvy k opuštění nemovitosti učiněné žalovanou, vnímá žalobkyně vzhledem ke svému věku a k tomu, že rodinný dům částečně sama vybudovala a podstatnou část svého života v něm prožila, subjektivně v rozporu s dobrými mravy, nicméně u vrácení daru je nutné posuzovat to, zda jednání obdarovaného je hrubým porušením dobrých mravů objektivně, nikoliv jen jako subjektivní přesvědčení dárce.

46. Toto jednání žalované, ač prokázané, tedy nesplňuje intenzitu hrubého porušení dobrých mravů a není s to vyvolat následky zamýšlené § 630 o.z.

47. Dále se soud zabýval tím, zda je hrubým porušením dobrých mravů jednání žalované směřující k prodeji předmětných nemovitostí a zda byly texty inzerátů nabízejících předmětné nemovitosti k nastěhování „datum“ nebo „ihned“ záměrných jednáním, které mělo žalobkyni z domu vypudit a pokud ano, zda toto bylo jednáním hrubě porušujícím dobré mravy.

48. Soud má za prokázané a mezi účastníky toto nebylo ani sporné, že žalobkyně hodlá z důvodu finanční nouze prodat předmětné nemovitosti. Žalovaná tedy prodejem nemovitosti a s tím souvisejícími úkony (např. prohlídka nemovitostí) chtěla vykonávat své vlastnické právo k předmětným nemovitostem, což však není jednáním, které by bylo rozporným s dobrými mravy. Na tomto místě je možné opětovně zmínit to, že žalobkyně sice zřejmě vnímá tento úmysl žalované subjektivně jako rozporný s dobrými mravy, ale objektivním hrubým porušením dobrých mravů není.

49. Svůj záměr o prodeji nemovitosti žalovaná žalobkyni sdělila a několikrát ji vybízela k dobrovolnému opuštění předmětných nemovitostí a nabízela možné řešení situace. Když toto žalobkyně odmítla, nabídla ve spolupráci s realitní kanceláří předmětné nemovitosti k prodeji prostřednictvím různých realitních inzertních webů. Soud má výslechem makléřky jméno FO za prokázané, že žalovaná při prodeji domu byla srozuměna s tím, že na předmětných nemovitostech vázne věcné břemeno doživotního bezplatného užívání žalobkyně, toto makléřce sdělila a podle toho byla rovněž snížena kupní cena. Soud má za prokázané, že v textu inzerátu bylo v první a na některých webech i v poslední větě uvedeno, že na domě vázne věcné břemeno, makléřka tuto skutečnost sdělovala potenciálním kupcům a reflektovala to i cena předmětných nemovitostí.

50. Soud má rovněž za prokázané, to, že v textu inzerátu na webové stránce www.Anonymizováno.cz bylo uvedeno v kolonce „ostatní“ – „datum nastěhování: datum“, resp. „datum nastěhování: ihned“, avšak má za prokázané, že toto se nestalo aktivním jednáním žalované, ani nepoctivým jednáním realitní makléřky jméno FO. To, že interní systém společnosti právnická osoba., je nastaven tak, že bez zadaného data nastěhování se inzerát na webové stránce www.Anonymizováno.cz, zveřejní s informací: „datum nastěhování: ihned“ má soud za prokázané z výpovědi makléřky jméno FO. Informace o datu nastěhování „datum“ se tak v inzerátu objevilo chybou makléřky, která toto datum nekonzultovala s žalovanou a následně „ihned“ absencí zadaného data v interním systému společnosti právnická osoba. Soud tak uzavřel, že se i ostatní skutky a jednání uvedené v žalobě staly, avšak rovněž se nejedná o jednání hrubě porušující dobré mravy.

51. V žalobě tvrzené psychické ataky nebyly v řízení rovněž prokázány, když samotná žalobkyně u svého výslechu uvedla, že s žalovanou není od Anonymizováno v žádném kontaktu, ani osobním, ani telefonickém a ani z ostatních provedených důkazů toto tvrzené jednání nijak nevyplynulo.

52. Protože má soud za prokázané, že skutky vymezené ve výzvě k vrácení daru ze dne datum nejsou jednáním hrubě porušujícím dobré mravy, a tedy nesplňují podmínku nutnou k vrácení daru danou § 630 o.z., žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem Anonymizováno předmětných nemovitostí, zamítnul. Náklady řízení 53. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady řízení v celkové výši částka se skládají z: - odměny advokáta (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), která spočívá v odměně za 6 úkonů právní služby podle § 9 odst. 4 písm a) cit. vyhl. z tarifní hodnoty Anonymizováno à částka (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na jednání dne datum), - náhrady zástupce žalované za promeškaný čas ve výši částka (tj. 22×částka za 22 započatých půlhodiny strávených cestami zástupce žalované k jednání dne datum z adresa a zpět a dne datum z adresa a zpět) dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., - jízdného ve výši částka (náhrada za dopravu zástupce žalované k jednání dne datum osobním vozem Volkswagen Golf, reg. zn. adresa a zpět při ujeté vzdálenosti celkem hodnota km, spotřebě pro kombinovaný provoz 3,9 l/100 km, ceně částka za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 475/2024 Sb.), - jízdného ve výši částka (náhrada za dopravu zástupce žalované k jednání dne datum osobním vozem Volkswagen Golf, reg. zn. adresa a zpět při ujeté vzdálenosti celkem hodnota km, spotřebě pro kombinovaný provoz 3,9 l/100 km, ceně částka za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 573/2025 Sb.), - náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 6 úkonů právní služby á částka (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.).

46. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.