10 C 21/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 23 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 8. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 17 770 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 5 682 Kč od 8. 4. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 770 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 15. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 23 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 452 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, neboť se žalovanou uzavřela dne 14. 10. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč nejpozději dne 20. 2. 2025. Žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku 9 318 Kč, která byla žalobkyní započtena ve výši 6 270 Kč na úhradu smluvní pokuty za prodlení žalované a z částky 3 048 Kč na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a poplatku. Žalovaná částka 23 452 Kč představuje neuhrazenou jistinu a poplatek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavila si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tím učinila dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Smlouvu o zápůjčce elektronicky žalovaná podepsala PIN kódem, který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Část tabulky, jejíž kopii žalobkyně zaslala, nelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalované uzavřít uvedený kontrakt. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce ani uvedená část interní tabulky žalobkyně není důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevila skutečně žalovaná., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla dne 14. 10. 2024 od žalobkyně připsána částka 15 000 Kč (sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 6. 2026).

5. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 9 318 Kč (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně na účet žalované poukázala částku 15 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovanou k zaplacení částky 5 682 Kč (rozdíl mezi výší poskytnutých peněžních prostředků 15 000 Kč a výší úhrad žalované 9 318 Kč). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

11. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 3. 2026. Tato výzva byla doručena žalované dne 31. 3. 2026. Splatnost dlužné částky tedy nastala 7. 4. 2026 a počínaje dnem 8. 4. 2026 je žalovaná s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od 8. 4. 2026) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 452 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 682 Kč od 8. 4. 2026 do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 5 682 Kč od 8. 4. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 770 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, žalobu zamítl.

12. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná (počítáno včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.