10 C 229/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 61 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum a jejím doplněním ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s s úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, se adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala splácet spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka v pravidelných 20 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku částka, s úhradou dalších splátek se dostala do prodlení, načež splatnost závazku žalované nastala k datu poslední předepsané splátky, tj. dne datum. Žalovaný nárok představuje jistinu úvěru ve výši částka a náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala splácet spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka v pravidelných 17 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku částka, s úhradou dalších splátek se dostala do prodlení, načež splatnost závazku žalované nastala k datu poslední předepsané splátky, tj. dne datum. Žalovaný nárok představuje jistinu úvěru ve výši částka a náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Co se týká nároku ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud provedeným dokazováním zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla k žádosti žalované dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši částka, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši částka a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši částka formou 20 pravidelných měsíčních splátek po částka počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy dle sjednaného Předpisu splátek; částku částka převzala žalovaná osobně při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru ze dne datum, Příloha č. hodnota Předpis splátek). Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, a to dle údajů, které žalovaná v této žádosti uvedla – výše úvěru částka, zaměstnaná, měsíční mzda částka, měsíční výdaje - na bydlení a energie částka, dopravu, jídlo a osobní náklady částka, splátky stávajících půjček částka; vdaná, bydlení v nájmu, počet vyživovaných dětí 0 (žádost o úvěr ze dne datum, pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní lístky za měsíce 12/2020, 01/2021 a 02/2021). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně za období od datum do datum celkem částku částka (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, výpis transakcí). právnická osoba případě nároku ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla k žádosti žalované dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši částka, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši částka a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši částka formou 17 pravidelných měsíčních splátek po částka počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy dle sjednaného Předpisu splátek; částku částka převzala žalovaná osobně při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru ze dne datum, Příloha č. hodnota Předpis splátek). Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, a to dle údajů, které žalovaná v této žádosti uvedla – výše úvěru částka, zaměstnaná, měsíční mzda částka, měsíční výdaje - na bydlení a energie částka, dopravu, jídlo a osobní náklady částka, splátky stávajících půjček částka; vdaná, bydlení v nájmu, počet vyživovaných dětí 0 (žádost o úvěr ze dne datum, pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně za období od datum do datum celkem částku částka (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, výpis transakcí).

5. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni jako postupníka společností právnická osoba. jako postupitelem s účinností dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisy ze dne datum (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o zaplacení úplaty, 2 x oznámení o postoupení pohledávky).

6. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, podací lístek z téhož dne).

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost právnická osoba. jako postupitel postoupila pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. hodnota a smlouvy o úvěru č. hodnota žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným žalované dne datum. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ale i k oznámení postoupení pohledávek dlužníkovi ze strany postupitele, takže postoupení pohledávek bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

17. I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě žalovaná nedovolala, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.

18. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., který porušení povinnosti řádného posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet sankcionoval neplatností bez dalšího, a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.

19. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.

20. Žalobkyně sice předložila doklady osvědčující příjem žalované (příjem ze zaměstnání), učinila tak však pouze v případě smlouvy o úvěru ze dne datum č. hodnota, ovšem ani u jedné ze smluv nepředložila jediný důkaz, že by řádně zkoumala také výdaje žalované či míru jejího zadlužení. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě obou smluv zjistila od žalované její pravidelné měsíční výdaje – na bydlení a energie, dopravu, jídlo, osobní náklady a měsíční splátky stávajících půjček, tyto skutečnosti však řádně neověřila. Pouhé vyplnění údajů do formuláře, aniž by tyto byly ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě dostatečných informací. Již gramatickým a logickým výkladem § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojila-li se právní předchůdkyně žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalované o jejích osobních a majetkových poměrech, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

21. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je tedy povinna v řízení prokázat nejen, že příjmy, výdaje a míru zadlužení od žalované zjišťovala, ale že jí uvedené skutečnosti i ověřila. Jedině tak lze mít povinnost posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy za řádně splněnou. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že žalovanou uvedené skutečnosti jsou pravdivé a byly ověřeny, ale důkazy o tom, jak bylo uvedeno výše, nepředložila. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalované tak žalobkyně neprokázala.

22. Jelikož žalobkyně ani v jednom případě neprokázala splnění zákonné povinnosti spočívající v posouzení úvěruschopnosti žalované, jsou obě uzavřené smlouvy o úvěru absolutně neplatné a účastníci tak byli povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). V případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku částka (rozdíl poskytnuté jistiny částka a výší úhrad částka), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal, a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl. Co se týká smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, pak v tomto případě nedluží žalovaná žalobkyni ničeho, neboť poskytnutou jistinu ve výši částka žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni již splatila.

23. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

24. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky částka coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud do prodlení nedostala. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byla žalovaná v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

25. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.