10 C 265/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, .II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, a to ve čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 30. dne v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2026 až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní užívali na základě nájemní smlouvy nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na údržbu studny ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná částka , částka, představovala neuhrazené nájemné a zálohy na služby za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaní na svůj dluh uhradili žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, zastaveno.

3. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 1. a současně v nepřítomnosti žalobkyně, která se z nařízeného jednání omluvila (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Žalovaná 2. u jednání dne , datum, uvedla, že dlužnou pohledávku žalobkyni po podání žaloby zcela uhradili a souhlasila s uplatněným příslušenstvím pohledávky. Žalovaná 2. požádala soud o možnost úhrady příslušenství a odpovídajících nákladů řízení ve čtyřech splátkách, neboť její současná finanční situace jí neumožňuje platit více, a příjem 1. žalovaného jí není znám.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem mimo jiné pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsaných pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, - dále jen „předmětné nemovitosti“ (výpis z katastru nemovitostí z www.nahlizenidokn.cuzk.cz). Dne , datum, uzavřeli žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaní coby nájemci nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na úhradu údržby studny ve výši , částka, měsíčně s tím, že nájemné je splatné vždy posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, za něž jsou nájemné, jakož i úhrada za služby, hrazeny. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (Nájemní smlouva ze dne , datum, ).

6. Emailovou zprávou ze dne , datum, upozornila zástupkyně žalobkyně žalované na odeslání předžalobní upomínky (email ze dne , datum, , potvrzení o přečtení, poštovní podací arch).

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Uzavřením nájemní smlouvy ze dne , datum, byl mezi žalobkyní coby pronajímatelkou a žalovanými coby nájemci založen nájemní vztah ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovaným do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaným povinnost mimo jiné hradit nájemné a zálohy na úhradu údržby studny ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, za něž jsou hrazeny. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .

14. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovaným přenechala předmětné nemovitosti do užívání na sjednanou dobu. Žalovaní naopak svým smluvním povinnostem nedostáli, neboť řádně a včas neuhradili nájemné a zálohy na služby v ujednané výši a za období od , datum, do , datum, zůstali žalobkyni dlužni částku , částka, .

15. Na svůj dluh žalovaní zaplatili dne , datum, částku , částka, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, zastaveno.

16. Podáními ze dne , datum, a , datum, vzala žalobkyně svou žalobu ve zbývající části co do částky , částka, zpět, neboť žalovaní dne , datum, žalobkyni uhradili částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Soud řízení v této části podle § 96 odst.1, odst. 2 věta první o. s. ř. výrokem I. rozsudku zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaných, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

17. Jelikož však žalovaní neuhradili dlužné nájemné a zálohy na služby k datu jejich splatnosti, dostali se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku a po zohlednění dílčích úhrad žalovaných přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok II. rozsudku).

18. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení ve výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 5 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) á , částka, a odměně za 1 úkon právní pomoci (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby á , částka, (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z částky , částka, (19 160 + 2 700) ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni tyto náklady uhradit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu ke splnění povinností uložených ve výroku II. tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění s ohledem na výši těchto úroků neshledal důvody.

20. Co se týká splatnosti náhrady nákladů řízení, 2. žalovaná u jednání dne , datum, požádala o možnost úhrady ve čtyřech splátkách, kdy uvedla, že vzhledem k finanční a majetkové situaci obou žalovaných nejsou schopni náklady řízení zaplatit najednou. Nadále bydlí v předmětné nemovitosti, náklady na bydlení hradí částku , částka, měsíčně. Příjem 2. žalované činí cca , částka, měsíčně, pracuje na dohody, nyní ve stavební firmě, jezdí po stavbách. Příjem 1. žalovaného jí není znám, 1. žalovaný je dělník, dělají kontejnery. 2. žalovaná má 3 děti ve věku 14, 11 a 3,5 roku, které žijí ve společné domácnosti se žalovanými, pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně a přídavky na děti celkem cca , částka, měsíčně. Jelikož žalovaní žalovanou jistinu zcela uhradili a 2. žalovaná projevila snahu svůj další závazek sestávající se z úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení zcela uhradit, umožnil soud žalovaným vzhledem k tvrzené finanční situaci splnit stanovenou povinnost k náhradě nákladů řízení ve čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když s ohledem na povahu projednávané věci a výši přiznaného nároku neshledal žádné mimořádné důvody pro stanovení splátek nižších než těch, které 2. žalovaná sama navrhla, a současně se také uložení plnění rozsudkem přiznané povinnosti k náhradě nákladů řízení ve splátkách nijak zásadně nedotkne oprávněných zájmů žalobkyně. Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalovaných požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 o. z.).