10 C 277/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 500 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně společnost společnost Anonymizováno právnická osoba. – dříve Anonymizováno Anonymizováno. nebo právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému bez právního důvodu na jeho bankovní účet č. č. účtu dne datum částku částka a dne datum částku částka, kterou žalovaný ani přes výzvu nevrátil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne datum a dne datum byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána na bankovní účet č. č. účtu celkem částka částka (2x potvrzení o provedené platbě), která byla dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka na tento bankovní účet vedený u Anonymizováno, a.s. připsána; majitelem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaný (sdělení banky ze dne datum).

4. Dne datum si právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a společnost Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti Anonymizováno právnická osoba. pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - v Příloze č. hodnota Smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh).

5. Dne datum si společnost Anonymizováno právnická osoba. jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž společnost Anonymizováno právnická osoba. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - Příloze č. hodnota Smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

6. Dopisem ze dne datum, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni (výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému bez právního důvodu částku částka na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem, a žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni tuto částku dosud nevrátil.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba. jako postupníkovi a tato dále jako postupitel postoupila tuto pohledávku na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. K bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo jednáním právní předchůdkyně žalobkyně, která dne datum a datum bez právního důvodu odeslala na bankovní účet žalovaného celkem částku částka, a žalovaný je tak povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, vydat. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, zavázal jej k tomu tímto rozhodnutím soud.

15. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum odeslanou žalovanému téhož dne. Tato výzva byla podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručena nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Splatnost dlužné částky tedy nastala datum a počínaje dnem datum je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od datum) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

17. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek) a byla ve sporu úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátkou a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad její zástupkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna právní zástupkyně za zastupování částka (z tarifní hodnoty částka za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba á částka podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, a hotové výdaje právní zástupkyně ve výši částka za shora uvedené tři úkony právní služby á částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem částka částka. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.