10 C 278/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Středová 4786, 760 05 Zlín 2. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 166 265 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanými (dále jen „nájemci“) smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalovaným do nájmu byt č. , hodnota, ve 4. poschodí domu č. p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“), na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž tato byla následně prodlužována dodatky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, až do , datum, . Výše nájemného byla od dubna 2024 stanovena na částku , částka, měsíčně. Smlouva nebyla žalovaným prodloužena, což jim bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, , který jim byl , datum, vhozen do schránky. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byl schválen smír, kterým se žalovaní zavázali předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do , datum, . Žalovaní však byt dobrovolně vyklidili až dne , datum, . Žalovaní neuhradili žalobci nájemné za měsíc květen 2024 až červenec 2024 a dále platby za užívání bytu ve výši měsíčního nájemného za měsíce srpen 2024 až duben 2024 a za 23 dnů měsíce května 2025 a platbu ve výši , částka, jako nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024. Žalovaní uhradili žalobci dne , datum, částku , částka, , která byla žalobcem započtena na částku dlužného nájemného za červenec 2024. Celková žalovaná částka tak činí , částka, . Mimoto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení dle specifikace uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalovaní ničeho neuhradili ani na předžalobní výzvu žalobce zaslanou dne , datum, a , datum, .

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:

4. Žalobce uzavřel s žalovanými dne , datum, Smlouvu, kterou se zavázal přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt a nájemci se zavázali hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy může být nájemní smlouva postupně prodlužena. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, /m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů. Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, ). Dodatky č. , Anonymizováno, dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla platnost Smlouvy postupně prodloužena do , datum, (uvedené dodatky). Výše nájemného od , datum, činila částku , částka, (evidenční list bytu).

5. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byl soudem schválen smír, kterým se žalovaní zavázali předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do , datum, .

6. Dne , datum, předali žalovaní byt žalobci (Protokol o převzetí bytu ze dne , datum, ).

7. Podle vyúčtování služeb za rok 2024 činí nedoplatek za služby k předmětnému bytu v období od , datum, do , datum, částku , částka, s tím, že tato částka byla splatná dne , datum, ; toto vyúčtování bylo žalovaným doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (vyúčtování služeb za rok 2024 vč. doručenky); žalovaní na dlužné částce ničeho neuhradili (nezpochybněné tvrzení žalobce podpořené přehledem pohledávek ke dni , datum, ).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalované k úhradě dlužného nájemného za měsíce květen 2024 až prosinec 2024 ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; dopis byl žalovaným doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a osobně převzat dne , datum, (dopis ze dne , datum, vč. doručenky). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalované k úhradě dlužného nájemného za měsíce leden 2025 až květen 2025 ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; dopis byl žalovaným doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a vrácen žalobci s relaci „adresát neznámý“ (dopis ze dne , datum, vč. vrácené obálky). Ke dni podání žaloby eviduje žalobce vůči žalovaným dluh na nájemném za měsíce květen 2024 až květen 2025 v celkové výši , částka, (přehled pohledávek ke dni , datum, ).

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od končení nájmu.

13. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Nájemcům naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a následnými dodatky byl prodloužen až do , datum, .

19. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalovaným přenechal předmětný byt do dočasného užívání, žalovaní naopak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnili, když řádně nehradili nájemné a proto nedošlo k prodloužení Smlouvy. Žalovaní předmětný byt po skončení nájemního vztahu dobrovolně nevyklidili a proto byla ke zdejšímu soudu podána žaloba na vyklizení, přičemž se účastníci v průběhu řízení dohodli na vyklizení bytu do , datum, . Tuto svou povinnost rovněž nesplnili a k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu došlo až dne , datum20. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení čistého měsíčního nájemného za květen 2024 až červenec 2024 a dále plateb ve výši čistého měsíčního nájemného za období srpen 2024 až květen 2025 a nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024.

21. Nejprve se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení částky nájemného za květen 2024 až červenec 2024 a dospěl k závěru, že v této části je nárok důvodný, neboť do , datum, trval nájemní vztah žalobce a žalovaných založený Smlouvou a žalovaní svou povinnost hradit nájemné řádně a včas nesplnili. Proto má žalobce vůči žalovaným nárok na zaplacení částky , částka, jako částky nájemného za měsíce květen 2024 až červenec 2024.

22. Dále se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení částky „čistého měsíčního nájemného“ za období od srpna 2024 do května 2025. Od , datum, užívali žalovaní byt bez právního důvodu a žalobci vznikl v souladu s § 2295 o.z. (jedná se ustanovení lex specialis ve vztahu k úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., která se tak na dlužné nájemné nepoužije) nárok na zaplacení náhrady za užívání předmětné jednotky žalovanými ve výši ujednaného nájemného, tj. na zaplacení částky , částka, měsíčně za měsíce srpen 2024 až duben 2025 a částky , částka, za měsíc květen 2025 (poměrná částka za období od , datum, do , datum, ) ve lhůtě do posledního dne měsíce, za který se nájemné hradí. Žalobci tak v uvedeném období vznikl nárok na zaplacení částky ve výši , částka, . Jelikož žalovaní dne , datum, uhradili žalobci pouze částku , částka, , zavázal je soud svým rozhodnutím k uhrazení dlužného nájemného (za období od , datum, do , datum, ) a náhrady ve výši ujednaného nájemného (za období od , datum, do , datum, ) v celkové částce , částka, .

23. Žalobce pak v období od , datum, do , datum, splnil i svou povinnost poskytnout žalovaným služby spojené s užíváním bytu, žalovaní však neuhradili žalobci cenu poskytnutých služeb. Podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od , datum, do , datum, s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši , částka, si žalovaní osobně převzali dne , datum, . Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do , datum, , stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaní uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradili ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal je k tomu soud svým rozhodnutím.

24. Soud tak zavázal žalované společně a nerozdílně k úhradě částky , částka, (, částka, + , částka, ).

25. Jelikož žalovaní jednotlivé dlužné částky neuhradili k datu jejich splatnosti, a to v části žalovaného nároku týkající se nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v části nedoplatku za poskytnuté služby za rok 2024 k , datum, , dostali se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.

26. Co se týče úroku z prodlení z částek dlužného nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného, požadoval žalobce úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tedy požadoval méně, než na co měl nárok. Úrok z prodlení z částky nedoplatku za poskytnuté služby za rok 2024 požadoval žalobce ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. zcela po právu.

27. Soud tak žalobnímu nároku v plném rozsahu vyhověl.

28. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dva režijní paušály po , částka, za předžalobní upomínku ze dne , datum, a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy , částka, . Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, a žalovaní jsou povinni nahradit žalobci tuto částku společně a nerozdílně.

29. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu ke splnění uložených povinností jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.