10 C 282/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem JUDr. Jaroslavem Tkadlecem sídlem nám. 3. května 1877, 765 02 Otrokovice a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne datum před Městským národním výborem v Luhačovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se narodila již zletilá dcera Klára. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum, avšak nyní je manželství v takovém stavu, že si manželé žijí v zásadě každý svůj vlastní život a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Jako příčinu rozvratu uvedla manželka citové odcizení a dlouhodobě se rozcházející zájmy a pohledy na život. Manželka vyloučila obnovení společného soužití.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil Ač byl k jednání řádně a včas předvolán (návrh a předvolání si převzal osobně), bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským národním výborem v Luhačovicích.

4. Manželka u svého účastnického výslechu uvedla, že s manželem už spolu posledních 5-10 let mluví velmi málo a řeší jen provozní záležitosti. Intimně spolu nežijí. Často se hádají a mají odlišný názor na život. Manžel poslední rok marodil s ploténkami a tráví hodně času s kamarády na zahradě, zatímco manželka je sama doma. O rozvodu manželka uvažovala již delší domu. Když manželka manželovi řekla, že podá návrh na rozvod, tak s tím souhlasil, ale když přišlo předvolání, tak doma začal dělat peklo, tzn. že nadával a říkal, že nikam nepůjde. Manželé spolu stále bydlí v jedné domácnosti, protože manželka nemá kam jít a manžel tvrdí, že z toho bytu nepůjde. Manželka uvedla, že potřebuje vypořádat majetek, protože mají ještě garáž a zahradu a chtěla by si koupit něco vlastního, abych mohla odejít. Možnost obnovení manželského soužit manželka zcela vyloučila. K fyzickému násilí mezi manželi nedochází, ale manželka uvedla, že jí manžel často nadává. Dcera manželů k nim nechce jezdit, protože neví, v jakém stavu manžel bude.

5. U jednání manželka uvedla, že manžela viděla včerejšího dne, a i když spolu nemluvili, tak nevypadal nemocný. Zástupce manželky uvedl, že mu manžel volal v reakci na návrh a předvolání k jednání a řekl mu, že se chce vyjádřit k návrhu tak, že nikam chodit nebude. Zástupce manželky ho s vyjádřením odkázal na soud.

6. Podle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud upustil od výslechu manžela, neboť jak podle tvrzení manželky, tak podle tvrzení jejího zástupce se manžel jasně vyjádřil tak, že nikam (myšleno k soudu) chodit nebude a jeho výslech by tak byl spojen s velkými obtížemi, tedy jeho předvedením prostřednictvím Policie ČR, což podle názoru soudu v řízení o rozvodu manželství není vhodné ani účelné.

7. Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod.

10. Soud dospěl k závěru, že v manželství účastníků rozvrat tak, jak byl shora v obecné rovině popsán, nastal. Manželka uvedla, že spolu manželé posledních minimálně 5 let velmi málo komunikují, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají a v domácnosti dochází k hádkám. Manželka v manželství není spokojená a zcela vylučuje obnovení manželského soužití.

11. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků a manžel tím, že se nedostavil k soudnímu jednání, rovněž dle názoru soudu vyjádřil svou vůli v manželství nepokračovat.

12. Soud proto manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

13. Příčinou rozvratu manželství je dle provedeného dokazování citové odcizení a dlouhodobě se rozcházející zájmy a pohledy na život.

14. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně ke Krajskému soudu v Brně. Právo podat odvolání nemá účastník, který se tohoto práva po vyhlášení rozsudku vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu je účastník v takovém případě povinen požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).