10 C 30/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 053 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 8 403 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 37 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 053 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum a na základě nájemní smlouvy ze dne datum byt číslo o velikosti 1 + kk s přísl. ve 2. podlaží dvorního traktu domu adresa na ul. ulice ve obec (dále jen„ předmětný byt“). Předmětný byt od datum do datum nikdo neužíval. Žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši 5 200 Kč a zálohy na služby spojené s bydlením (teplo, studená a teplá voda, elektřina a teplo ve společných prostorách, úklid společných prostor) za listopad 2021 a prosinec 2021 ve výši 1 900 Kč měsíčně a za období od ledna 2022 do dubna 2022 ve výši 2 200 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek vyúčtování služeb spojených s bydlením (teplo, studená a teplá voda, elektřina a teplo ve společných prostorách, úklid společných prostor) za rok 2021 ve výši 497 Kč, nájemné za leden 2022, únor 2022, březen 2022 a duben 2021 v celkové částce 20 800 Kč, zálohy za služby (teplo, studená a teplá voda, elektřina a teplo ve společných prostorách, úklid společných prostor) spojené s bydlením za stejné období v celkové částce 8 800 Kč a za spotřebovanou elektřinu za období od datum do datum ve výši 4 956 Kč. Dne datum žalovaná opustila byt, aniž by ho předala žalobkyni. Na písemnou výzvu ze dne datum k zaplacení dlužné částky ve výši 37 053 Kč nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu: Dne datum uzavřely žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaná coby nájemce smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 5 200 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 900 Kč měsíčně vždy dopředu nejpozději do prvního dne kalendářního měsíce, na který je placeno. V případě překročení záloh na spotřebovanou vodu a teplo byla žalovaná povinna tento rozdíl doplatit ve lhůtě 14 dnů od obdržení vyúčtování pronajímatelce. V případě přeplatku záloh na spotřebovanou vodu a teplo je pronajímatelka povinna vrátit přeplatek žalované do 14 dnů po provedeném vyúčtování. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s možností jeho prodloužení výlučně na základě předchozí písemné dohody (Smlouva o nájmu bytu ze dne datum).

4. Dne datum uzavřely žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaná coby nájemce smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 5 200 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 200 Kč měsíčně vždy dopředu nejpozději do prvního dne kalendářního měsíce, na který je placeno. V případě překročení záloh na spotřebovanou vodu a teplo byla žalovaná povinna tento rozdíl doplatit ve lhůtě 14 dnů od obdržení vyúčtování pronajímatelce. V případě přeplatku záloh na spotřebovanou vodu a teplo je pronajímatelka povinna vrátit přeplatek žalované do 14 dnů po provedeném vyúčtování. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě prodlení s platbou nájemného nebo jiného porušení smlouvy bude nájemci zaslána výzva k nápravě, přičemž každá taková výzva bude zpoplatněna částkou 2 000 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s možností jeho prodloužení výlučně na základě předchozí písemné dohody (Smlouva o nájmu bytu ze dne datum).

5. Vývoj úhrady nájemného a dalších plateb je patrný z vývoje plateb na č. l. 7, z něhož vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného od měsíce ledna 2022 a zcela neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce leden 2022 až duben 2022 (Vývoj plateb členěným na konta). Dne datum zaslal zástupce žalobkyně žalované vyúčtování služeb za období 2021 2021 (Vyúčtování služeb za období 2021 2021, podací lístek). Žalovaná opustila byt dne datum, aniž by ho předala žalobkyni. Fakturou číslo ze dne datum byla žalobkyni vyúčtována částka 4 213,18 Kč za odběr elektřiny v předmětném bytě za období od datum do datum (faktura anonymizováno právnická osoba). Fakturou číslo ze dne datum byla žalobkyni vyúčtována částka 742 Kč za odběr elektřiny v předmětném bytě za období od datum do datum (faktura E. právnická osoba).

6. Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 37 053 Kč vyplývající z dluhu na nájemném, vyúčtování služeb spojených s bydlením a na spotřebované elektřině do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Dopisem ze dne datum vč. potvrzení o podání).

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

10. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

11. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Uzavřením smluv o nájmu bytu ze dne datum a datum byl mezi žalobkyní coby pronajímatelkou a žalovanou coby nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním předmětného bytu spojené a po konci zúčtovacího období vyúčtovat náklady na poskytnuté služby. Žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 5 200 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 900 Kč, resp. 2 200 Kč předem do 1. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Jako služby spojené s užíváním bytu byly žalované za rok 2021 vyúčtovány - teplo, studená voda, teplá voda, a náklady spojené s užíváním. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a následně od datum do datum, když však fakticky skončil dne datum, kdy žalovaná byt opustila a byt řádně nepředala žalobkyni.

16. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalované přenechala předmětný byt do užívání na sjednanou dobu, poskytovala služby spojené s užíváním nemovitosti a ty následně vyúčtovala. Žalovaná naopak svým smluvním povinnostem zcela nedostála.

17. První část žalované pohledávky činil nárok na zaplacení nedoplatku na poskytnutých službách za rok 2021 ve výši 497 Kč; tento nárok shledal soud zcela důvodným. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalované sjednané služby s užíváním předmětného bytu spojené (teplo, studená a teplá voda, elektřina a teplo ve společných prostorách, úklid společných prostor), tyto v souladu s § 2252 o. z. do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období, jímž byl v daném případě kalendářní rok, vyúčtovat a ve lhůtě 14 dnů od provedení vyúčtování vrátit případný přeplatek (čl. II. smlouvy o nájmu bytu). Naopak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni případný nedoplatek na vyúčtování služeb ve lhůtě 14 dnů od obdržení vyúčtování (čl. II. smlouvy o nájmu bytu). Za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek na poskytnutých službách ve výši 497 Kč, o čemž byla žalovaná zpravena zaslaným vyúčtováním, které jí bylo odesláno dne datum. Čtrnáctidenní lhůta k úhradě této částky tak uplynula a jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

18. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 600 Kč coby nájemného za měsíce leden 2022 až duben 2022 v částce 20 800 Kč (4 x 5 200 Kč) a záloh na poskytnuté služby (teplo, studená a teplá voda, elektřina a teplo ve společných prostorách, úklid společných prostor) za stejné období v částce 8 800 K (4 x 2 200 Kč); tento nárok rovněž shledal soud zcela oprávněným. Smluvní strany si sjednaly v nájemní smlouvě ze dne 4. 1. 2022 nájemné ve výši 5 200 Kč/měsíc a zálohy na poskytnuté služby ve výši 2 200 Kč/měsíc, splatné předem do 1. dne příslušného měsíce, za který se hradí. Žalovaná nicméně sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíce leden 2021 až duben 2022 neuhradila. Jelikož žalovaná částku dlužného nájemného ani záloh na služby doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

19. Část žalované pohledávky tvořily i platby za spotřebovanou elektrickou energii v předmětném bytě za období od datum do datum (tj. v době, kdy jej užívala žalobkyně, když v období od datum do datum předmětný byt nikdo neužíval), která byla žalobkyni vyúčtována dodavatelem E. právnická osoba v celkové částce 4 956 Kč. Ačkoliv předmětem vyúčtování služeb elektřina nebyla (což vyplývá z vyúčtování služeb za období od 2021 – 2021), a proto se na ni tedy v tomto konkrétním případě nevztahují platby záloh na služby, pak je nutno říci, že elektřina je nezbytně spojena s užíváním každé nemovitosti, bez ní není řádné užívání nemovitosti prakticky možné a proto žalobkyně po žalované požadovala uhradit i faktickou spotřebu elektřiny, neboť ji žalované poskytovala proto, aby mohla předmětný byt řádně užívat. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum a protože nedošlo k její úhradě, zavázal k tomu soud žalovanou svým rozhodnutím.

20. Soud rovněž zavázal žalovanou k úhradě částky 2 000 Kč jako poplatek za výzvu k nápravě za prodlení s platbou nájemného či jiného porušení nájemní smlouvy. Žalovaná se skutečně dostala do prodlení s platbou nájemného a proto jí žalobkyně zaslala dne datum výzvu k úhradě dlužné částky. Protože si smluvní strany sjednaly poplatek za takovou výzvu přímo ve smlouvě, byla žalovaná soudem zavázána k její úhradě.

21. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné částky k datu splatnosti, dostala se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum (tj. po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.

22. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 853 Kč, odměny advokáta ve výši 6 550 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby) á 2 620 Kč a za 1 úkon právní pomoci (jednoduchá výzva k plnění) snížený v souladu s § 11 odst. 2 písm. h) o jednu polovinu á 1 310 Kč a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.