10 C 30/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno a.s., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Zlín zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, do nájmu bytovou jednotku č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) o velikosti 2+1, s příslušenstvím a sklepem, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „předmětná jednotka“), a to od , datum, do , datum, . V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat byt k užívání žalovanému a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové částce , částka, měsíčně. Po uplynutí sjednané doby byla předmětná jednotka žalovaným nadále užívána po dobu delší než 3 měsíce, proto byl nájem ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku znovu ujednán, a to do , datum, . Žalobkyně po celou dobu trvání nájemního vztahu plnila své povinnosti řádně a včas. Žalovaný, ačkoliv se k tomu v nájemní smlouvě zavázal, neuhradil žalobkyni za měsíce červen 2022 až září 2022 ničeho, a proto ke dni skončení nájemního vztahu dlužil žalobkyni na nájemném částku , částka, (4 x , částka, ) a za služby spojené s užíváním bytu částku , částka, (4 x , částka, ). Nájemné za jednotlivé měsíce bylo podle nájemní smlouvy splatné k 20. dni předchozího kalendářního měsíce, a proto žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých měsíčních plateb nájemného a záloh za služby.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že předmětnou jednotku užívala jiná osoba, pročež žalovanému nevznikla povinnost hradit nájemné a není tak ani pasivně legitimován.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník budovy č. p. , Anonymizováno, , vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v níž se nachází předmětná jednotky, uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku, a to od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši , částka, a úhrady za služby spojené s jejím užíváním ve výši , částka, vždy do 20. dne předcházejícího měsíce (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaný ve smlouvě neuvedl žádnou další osobu, která s ním žije ve společné domácnosti a zároveň prohlásil, že byt bude užívat sám a předmětnou jednotku ani její část nepronajme jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (čl. 2 smlouvy o nájmu bytu). Do dne skončení nájmu, tj. do , datum, , nebyla předmětná jednotka žalovaným vyklizena a předána a byla i nadále užívána po dobu delší než tři měsíce, proto byl nájem znovu sjednán, a to do , datum, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení bytu, a to nejpozději do , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající nájemnému a dluhu na služby spojené s nájmem za dobu od , datum, do , datum, (výzva k úhradě vč. potvrzení o odeslání).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval po dobu delší než tři měsíce. , právnická osoba, s § 2285 o. z. byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v rámci nájemní smlouvy, tj. na dobu třinácti měsíců do , datum, . Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku v souladu s § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, a další výzvy ze dne , datum, .

13. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmětný byt do užívání na sjednanou dobu a poskytovala služby spojené s užíváním nemovitosti. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál.

14. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku , částka, coby nájemné za měsíce červen 2022 až září 2022 (4 x , částka, ) a částku , částka, coby služby za užívání bytu za měsíce červen 2022 až září 2022 (4 x , částka, ). Tento nárok shledal soud zcela důvodným, neboť se k němu žalovaný zavázal v nájemní smlouvě, v uvedeném období nájemní smlouva stále trvala a žalovaný dobrovolně dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

15. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky (nájemné a služby spojené s užíváním bytu za jednotlivé měsíce) k datu splatnosti, tj. vždy k 20. dni předchozího kalendářního měsíce, dostal se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.

16. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

17. K námitce žalovaného, že v řízení není dána jeho pasivní legitimace soud dodává, že nájemce je tím, kdo ve vztahu k pronajímateli zaštiťuje, že pokud nájemní vztah skončí, pak osoby, které od nájemce odvozují své právo užívání, předmět nájmu vyklidí spolu s nájemcem (viz také např. ustanovení § 341 odst. 1 o. s. ř., dle kterého jsou při vyklizení nemovitosti odstraněny nejen věci patřící povinnému, ale i věci jiných osob, které jsou ve vyklizovaném objektu umístěny se souhlasem povinného; stejně tak jsou z nemovitosti vykázáni nejen povinný, ale i všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného). Z předložených důkazů vyplynulo, že smlouva o nájmu předmětné jednotky byla uzavřena pouze mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a ačkoliv obsahovala prostor pro uvedení osob žijících s nájemcem ve společné domácnosti, tento zůstal nevyplněn. Z toho důvodu je povinností žalovaného jako nájemce předmětnou jednotku odevzdat, resp. zajistit její odevzdání, umožnit žalobkyni jako pronajímateli její užívání a v případě porušení této povinnosti uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného. Vzhledem k uvedenému je žalovaný ten, kdo je pasivně věcně legitimován v tomto sporu.

18. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.