10 C 30/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno a.s., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Zlín zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne datum do nájmu bytovou jednotku č. hodnota (Anonymizováno) o velikosti 2+1, s příslušenstvím a sklepem, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa (dále jen „předmětná jednotka“), a to od datum do datum. V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat byt k užívání žalovanému a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové částce částka měsíčně. Po uplynutí sjednané doby byla předmětná jednotka žalovaným nadále užívána po dobu delší než 3 měsíce, proto byl nájem ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku znovu ujednán, a to do datum. Žalobkyně po celou dobu trvání nájemního vztahu plnila své povinnosti řádně a včas. Žalovaný, ačkoliv se k tomu v nájemní smlouvě zavázal, neuhradil žalobkyni za měsíce červen 2022 až září 2022 ničeho, a proto ke dni skončení nájemního vztahu dlužil žalobkyni na nájemném částku částka (4 x částka) a za služby spojené s užíváním bytu částku částka (4 x částka). Nájemné za jednotlivé měsíce bylo podle nájemní smlouvy splatné k 20. dni předchozího kalendářního měsíce, a proto žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých měsíčních plateb nájemného a záloh za služby.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že předmětnou jednotku užívala jiná osoba, pročež žalovanému nevznikla povinnost hradit nájemné a není tak ani pasivně legitimován.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník budovy č. p. Anonymizováno, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, v níž se nachází předmětná jednotky, uzavřela s žalovaným dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku, a to od datum do datum a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši částka a úhrady za služby spojené s jejím užíváním ve výši částka vždy do 20. dne předcházejícího měsíce (smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Žalovaný ve smlouvě neuvedl žádnou další osobu, která s ním žije ve společné domácnosti a zároveň prohlásil, že byt bude užívat sám a předmětnou jednotku ani její část nepronajme jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (čl. 2 smlouvy o nájmu bytu). Do dne skončení nájmu, tj. do datum, nebyla předmětná jednotka žalovaným vyklizena a předána a byla i nadále užívána po dobu delší než tři měsíce, proto byl nájem znovu sjednán, a to do datum. Výzvou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k vyklizení bytu, a to nejpozději do datum. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši částka odpovídající nájemnému a dluhu na služby spojené s nájmem za dobu od datum do datum (výzva k úhradě vč. potvrzení o odeslání).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od datum do datum a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval po dobu delší než tři měsíce. právnická osoba s § 2285 o. z. byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v rámci nájemní smlouvy, tj. na dobu třinácti měsíců do datum. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku v souladu s § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum a další výzvy ze dne datum.

13. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmětný byt do užívání na sjednanou dobu a poskytovala služby spojené s užíváním nemovitosti. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál.

14. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku částka coby nájemné za měsíce červen 2022 až září 2022 (4 x částka) a částku částka coby služby za užívání bytu za měsíce červen 2022 až září 2022 (4 x částka). Tento nárok shledal soud zcela důvodným, neboť se k němu žalovaný zavázal v nájemní smlouvě, v uvedeném období nájemní smlouva stále trvala a žalovaný dobrovolně dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

15. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky (nájemné a služby spojené s užíváním bytu za jednotlivé měsíce) k datu splatnosti, tj. vždy k 20. dni předchozího kalendářního měsíce, dostal se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.

16. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

17. K námitce žalovaného, že v řízení není dána jeho pasivní legitimace soud dodává, že nájemce je tím, kdo ve vztahu k pronajímateli zaštiťuje, že pokud nájemní vztah skončí, pak osoby, které od nájemce odvozují své právo užívání, předmět nájmu vyklidí spolu s nájemcem (viz také např. ustanovení § 341 odst. 1 o. s. ř., dle kterého jsou při vyklizení nemovitosti odstraněny nejen věci patřící povinnému, ale i věci jiných osob, které jsou ve vyklizovaném objektu umístěny se souhlasem povinného; stejně tak jsou z nemovitosti vykázáni nejen povinný, ale i všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného). Z předložených důkazů vyplynulo, že smlouva o nájmu předmětné jednotky byla uzavřena pouze mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a ačkoliv obsahovala prostor pro uvedení osob žijících s nájemcem ve společné domácnosti, tento zůstal nevyplněn. Z toho důvodu je povinností žalovaného jako nájemce předmětnou jednotku odevzdat, resp. zajistit její odevzdání, umožnit žalobkyni jako pronajímateli její užívání a v případě porušení této povinnosti uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného. Vzhledem k uvedenému je žalovaný ten, kdo je pasivně věcně legitimován v tomto sporu.

18. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby a výzva k plnění) á částka, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby á částka (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.