10 C 343/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovu ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 29 651,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Česká republika – Okresní soud ve Zlíně je povinna vrátit žalobkyni soudní poplatek ve výši částka do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené účastníky datum distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka částka představuje dlužnou jistinu ve výši částka, která byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem na bankovní účet č. č. účtu dne datum, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za expresní projednání žádosti ve výši částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za období od datum do datum v kapitalizované výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek Anonymizováno na kterých se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Následně zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, čímž dokončila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná přistoupila k podpisu smlouvy kliknutím na pole „podepsat smlouvu o úvěru“, po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo tel. číslo uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaná tento kód zadala do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalované do textu smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tedy neprokázala, že se žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela.

4. V řízení však bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované č. č. účtu byla od žalobkyně dne datum připsána částka částka (Potvrzení o platbě, Anonymizováno. ze dne datum). Žalobkyně tedy žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutých částka, k jejichž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).

5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum odeslanou dne datum (výzva k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání) a podle § 573 o. z. byla tato žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. dne datum. Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od datum nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.).

6. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III).

7. Žalobkyně k úhradě soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum zaplatila na účet soudu částku částka. Poplatková povinnost žalobkyně spojená s podáním tohoto návrhu však podle položky 1 bodu 1. písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků činila částku částka (základem pro výpočet soudního poplatku je částka částka představující žalovanou jistinu pohledávky, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za expresní projednání žádosti; příslušenství pohledávky se v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, do základu soudního poplatku nezahrnuje).

8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“), v účinném znění, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek.

9. Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, ač její poplatková povinnost představovala pouze částku částka, rozhodl soud ve smyslu citovaného ustanovení § 10 odst. 1 ZoSP o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši částka (částka – částka) po právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.