10 C 344/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného nad Vláří o zaplacení 26 971,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které pronajala žalovanému od datum do datum nemovitosti: pozemek parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno – rodinný dům, jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec adresa a k.ú. adresa (dále jen „předmětná nemovitost“), přičemž bylo ujednáno nájemné ve výši částka měsíčně. Dodatkem ze dne datum byla nájemní smlouva prodloužena do datum a nájemné bylo ujednáno na částku částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného za měsíce červenec 2023 až březen 2024, došlo mezi stranami k uzavření jméno FO o uznání a splácení dluhu (dále jen „jméno FO“). V jméno FO uznal žalovaný svůj dluh ve výši částka z titulu dlužného nájemného za uvedené měsíce. V čl. II odst. 2.1. jméno FO bylo ujednáno, že v případě vzniku prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části se stává splatným celý uznaný dluh. Žalobkyně nadto požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, které byla sjednána v čl. II odst. 2.1 bod jméno FO, a to od datum (první den prodlení) do datum (den předcházející podání žaloby) v celkové částce částka. Žalovaný neuhradil ani nájemné za měsíce duben 2024 až prosince 2024 v celkové částce částka (9 x částka) a přiznání této částky žalobkyně rovněž požaduje. Žalobkyně dále požaduje přiznání částky částka z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí od datum do datum (den předcházející podání žaloby) (11 x částka + 2/31 měsíce, tj. částka). Dále se žalobkyně domáhá přiznání v žalobě specifikovaného příslušenství. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky včetně jejího příslušenství vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému zaslána doporučenou poštou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:

4. Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí z www.nahlizenidokn.cuzk.cz). Dne datum uzavřela žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaný coby nájemce nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně s tím, že nájemné je splatné vždy k 15. dni měsíce předchozího kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum (Nájemní smlouva).

5. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum byla nájemní smlouva prodloužena od datum do datum a nájemné bylo ujednáno částkou částka měsíčně (Dodatek). Žalovaný předmětné nemovitosti nadále užívá (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

6. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný jméno FO o uznání a splácení dluhu, v níž žalovaný uznal co do důvodu i výše dluh na nájemném za měsíce září 2023 až březen 2024 v celkové částce částka. Splatnost uznané částky byla sjednání v měsíčních splátkách po částka k 20. dni v měsíci počínaje měsícem květnem 2024. V čl. II odst. 2.1 bod V bylo ujednáno, že v případě vzniku prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části se stává v den vzniku takového prodlení splatný celý dluh. V čl. II odst. 2.1 bod jméno FO si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky dluhu se žalovaný zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou jakékoliv částky dle jméno FO až do úplného zaplacení (jméno FO, Příloha jméno FO – splátkový kalendář). Žalovaný z této částky neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

7. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z titulu uznaného dluhu, sjednané smluvní pokuty, dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu do datum. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum (předžalobní výzva a podací arch).

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

12. Podle § 2291 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2292 odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Uzavřením nájemní smlouvy ze dne datum byl mezi žalobkyní coby pronajímatelkou a žalovaným coby nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši částka měsíčně, resp. následně částka měsíčně, vždy k 15. dni předchozího kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a dodatkem prodloužen od datum do datum.

20. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmětné nemovitosti do užívání na sjednanou dobu. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil sjednané nájemné a po skončení trvání nájemní smlouvy předmětnou nemovitost neopustil.

21. Žalovaná pohledávka se mj. skládá z částky částka coby uznané částky za dlužné nájemné za měsíce září 2023 až březen 2024, když se celá pohledávka podle jméno FO stala splatnou neuhrazením ani první splátky. Tento nárok shledal soud zcela důvodným.

22. Žalovaná pohledávka byla dále tvořena částkou částka z titulu dlužného nájemného za měsíce duben 2024 až prosinec 2024 (9 x částka). Tento nároky rovněž shledal soud zcela oprávněným.

23. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na částku ve výši částka jako smluvní pokuty podle čl. II odst. 2.1 bod V jméno FO (0,1% denně z částky částka od datum do datum) a v této části shledal žalobu rovněž po právu.

24. Co se týče částky ve výši částka, kterou žalobce požaduje jako náhradu z titulu neoprávněného užívání nemovitosti (po skončení nájemní smlouvy) za období od datum do datum (11 x částka + 2/31 měsíce prosince 2025, tj. částka), shledal ji soud zcela oprávněnou v souladu s § 2995 o.z (jedná se ustanovení lex specialis ve vztahu k úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., která se tak na dlužné nájemné nepoužije).

25. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky k datu splatnosti, dostal se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky částka až od datum (ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením dnem datum) do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení. Současně přiznal soud žalobkyni jí požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých částek měsíčního nájemného za období od dubna 2024 do prosince 2024, neboť se žalovaný s nezaplacením každé z nich dostal vždy k 16. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za které mělo být nájemné placeno, do prodlení. Žalobkyni byl rovněž přiznán úrok z prodlení z částky částka, která byla žalobkyni přiznána jako náhrada za neoprávněné užívání nemovitosti, a to ode dne datum, neboť dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k její úhradě do datum a dnem následujícím se tedy dostal do prodlení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.

26. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) á částka, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby á částka (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

28. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.