10 C 344/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného nad Vláří o zaplacení 26 971,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které pronajala žalovanému od , datum, do , datum, nemovitosti: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“), přičemž bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, a nájemné bylo ujednáno na částku , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného za měsíce červenec 2023 až březen 2024, došlo mezi stranami k uzavření , jméno FO, o uznání a splácení dluhu (dále jen „, jméno FO, “). V , jméno FO, uznal žalovaný svůj dluh ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného za uvedené měsíce. V čl. II odst. 2.1. , jméno FO, bylo ujednáno, že v případě vzniku prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části se stává splatným celý uznaný dluh. Žalobkyně nadto požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, které byla sjednána v čl. II odst. 2.1 bod , jméno FO, , a to od , datum, (první den prodlení) do , datum, (den předcházející podání žaloby) v celkové částce , částka, . Žalovaný neuhradil ani nájemné za měsíce duben 2024 až prosince 2024 v celkové částce , částka, (9 x , částka, ) a přiznání této částky žalobkyně rovněž požaduje. Žalobkyně dále požaduje přiznání částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí od , datum, do , datum, (den předcházející podání žaloby) (11 x , částka, + 2/31 měsíce, tj. , částka, ). Dále se žalobkyně domáhá přiznání v žalobě specifikovaného příslušenství. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky včetně jejího příslušenství vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána doporučenou poštou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:

4. Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí z www.nahlizenidokn.cuzk.cz). Dne , datum, uzavřela žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaný coby nájemce nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně s tím, že nájemné je splatné vždy k 15. dni měsíce předchozího kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (Nájemní smlouva).

5. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena od , datum, do , datum, a nájemné bylo ujednáno částkou , částka, měsíčně (Dodatek). Žalovaný předmětné nemovitosti nadále užívá (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný , jméno FO, o uznání a splácení dluhu, v níž žalovaný uznal co do důvodu i výše dluh na nájemném za měsíce září 2023 až březen 2024 v celkové částce , částka, . Splatnost uznané částky byla sjednání v měsíčních splátkách po , částka, k 20. dni v měsíci počínaje měsícem květnem 2024. V čl. II odst. 2.1 bod V bylo ujednáno, že v případě vzniku prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části se stává v den vzniku takového prodlení splatný celý dluh. V čl. II odst. 2.1 bod , jméno FO, si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky dluhu se žalovaný zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou jakékoliv částky dle , jméno FO, až do úplného zaplacení (, jméno FO, , Příloha , jméno FO, – splátkový kalendář). Žalovaný z této částky neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z titulu uznaného dluhu, sjednané smluvní pokuty, dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu do , datum, . Tato výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (předžalobní výzva a podací arch).

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

12. Podle § 2291 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2292 odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Uzavřením nájemní smlouvy ze dne , datum, byl mezi žalobkyní coby pronajímatelkou a žalovaným coby nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně, resp. následně , částka, měsíčně, vždy k 15. dni předchozího kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a dodatkem prodloužen od , datum, do , datum, .

20. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmětné nemovitosti do užívání na sjednanou dobu. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil sjednané nájemné a po skončení trvání nájemní smlouvy předmětnou nemovitost neopustil.

21. Žalovaná pohledávka se mj. skládá z částky , částka, coby uznané částky za dlužné nájemné za měsíce září 2023 až březen 2024, když se celá pohledávka podle , jméno FO, stala splatnou neuhrazením ani první splátky. Tento nárok shledal soud zcela důvodným.

22. Žalovaná pohledávka byla dále tvořena částkou , částka, z titulu dlužného nájemného za měsíce duben 2024 až prosinec 2024 (9 x , částka, ). Tento nároky rovněž shledal soud zcela oprávněným.

23. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na částku ve výši , částka, jako smluvní pokuty podle čl. II odst. 2.1 bod V , jméno FO, (0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a v této části shledal žalobu rovněž po právu.

24. Co se týče částky ve výši , částka, , kterou žalobce požaduje jako náhradu z titulu neoprávněného užívání nemovitosti (po skončení nájemní smlouvy) za období od , datum, do , datum, (11 x , částka, + 2/31 měsíce prosince 2025, tj. , částka, ), shledal ji soud zcela oprávněnou v souladu s § 2995 o.z (jedná se ustanovení lex specialis ve vztahu k úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., která se tak na dlužné nájemné nepoužije).

25. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky k datu splatnosti, dostal se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky , částka, až od , datum, (ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením dnem , datum, ) do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení. Současně přiznal soud žalobkyni jí požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých částek měsíčního nájemného za období od dubna 2024 do prosince 2024, neboť se žalovaný s nezaplacením každé z nich dostal vždy k 16. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za které mělo být nájemné placeno, do prodlení. Žalobkyni byl rovněž přiznán úrok z prodlení z částky , částka, , která byla žalobkyni přiznána jako náhrada za neoprávněné užívání nemovitosti, a to ode dne , datum, , neboť dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k její úhradě do , datum, a dnem následujícím se tedy dostal do prodlení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.

26. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

28. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.