10 C 57/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 699 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 699 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum a jejími doplněními ze dne datum a datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO, adresa (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu se smluvním úrokem ve výši částka nejpozději dne datum. Žalovaný svému závazku z uzavřené smlouvy o úvěru nedostál, částku částka ve sjednané lhůtě splatnosti právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, když na svůj dluh uhradil pouze dne datum částku částka. Žalovaná částka částka sestává z nesplacené části jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka. Pohledávka měla být postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť podle něj nedošlo k řádnému a právně účinnému postoupení daných úvěrů.

3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kdy smluvní stranou smlouvy se žalovaným měla být společnost právnická osoba, která jako postupitel měla uzavřít se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávky za žalovaným. právnická osoba ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, který bude podrobně rozebrán dále, pak soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z dalšího provedeného dokazování.

6. Žalobkyně jako postupník a společnost právnická osoba, IČO IČO, adresa jako postupitel uzavřely dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, v níž postupitel prohlásil, že je mj. věřitelem pohledávek, které má jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými a má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv; postupník prohlásil, že má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven zaplatit za ně postupiteli kupní cenu. Dle čl. 3.16 této smlouvy k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek; okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na uvedenou emailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka (citovaná smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh). Žádná „Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ soudu předložena nebyla.

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že společnost právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

9. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena, když nebylo prokázáno uzavření konkrétní dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nemohla být na žalobkyni postoupena pohledávka, která k tomuto datu (datum) fakticky neexistovala a jiná smlouva (konkrétní dílčí smlouva o postoupení pohledávek) soudu předložena nebyla.

10. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaných dne datum a dne datum, kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však těchto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

11. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

12. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne datum a dne datum.

13. Nezbylo tedy než uzavřít, že byť společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni nedošlo.

14. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků u soudu, nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.).

15. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který tedy má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.