11 C 144/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 610,04 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 635,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 635,44 Kč za dobu od 16. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 974,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 635,44 Kč za dobu od 16. 4. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 56 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 2 651,66 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 610,04 Kč s příslušenstvím, kdy částka 4 996,44 Kč představovala dluh ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, a částka 1 613,60 Kč pak poplatek z prodlení.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně za žalovaného zaplatila třetím osobám částku úhrnem ve výši 6 035,44 Kč (tj. dne 7. 1. 2020 částka ve výši 1 020,15 Kč, dne 7. 1. 2020 částka ve výši 1 884,93 Kč, dne 8. 1. 2020 částka ve výši 1 689,67 Kč, dne 10. 1. 2020 částka ve výši 116,90 Kč, dne 12. 1. 2020 částka ve výši 250,60 Kč, dne 13. 1. 2020 částka ve výši 30 Kč, dne 19. 2. 2020 částka ve výši 120,90 Kč, dne 18. 2. 2020 částka ve výši 103 Kč, dne 18. 2. 2020 částka ve výši 63,49 Kč, dne 18. 2. 2020 částka ve výši 53,80 Kč, dne 3. 2. 2020 částka ve výši 104 Kč, dne 3. 2. 2020 částka ve výši 30 Kč, dne 3. 2. 2020 částka ve výši 150 Kč, dne 16. 3. 2020 částka ve výši 150 Kč a dne 16. 3. 2020 částka ve výši 268 Kč), žalovaný pak žalobkyni vyplatil částku 1 400 Kč Smlouva ke službě [anonymizováno] neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dne 1. 4. 2015, a to do 15. 4. 2020. <i>4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 5. Při absenci závěru o smlouvy ke službě [anonymizováno], jež má být ze své povahy smlouvou o úvěru, je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně za žalovaného zaplatila částku ve výši 6 035,44 Kč, žalovaný jí naopak zaplatil toliko částku 1 400 Kč Touto úhradou žalovaný nárok žalobkyně hmotněprávně uznal dle § 2054 odst. 2 o. z. Žalovaný tedy žalobkyni zůstává dlužen částku 4 635,44 Kč, k jejímuž zaplacení žalovaného zavázal svým rozhodnutím soud.

6. Doba splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Předpokladem splatnosti bezdůvodného obohacení je tedy hmotněprávní úkon žalobkyně, který se musí prokazatelně dostat do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou žalobkyně z 1. 4. 2020, v níž byla stanovena lhůta do 15. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku k tomuto datu neuhradil, počínaje dnem 16. 4. 2020 je v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (10 %). Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto mohlo být přiznáno pouze z částky, v níž byla žaloba důvodná.

7. S ohledem na absenci existující smlouvy nemohl soud zohlednit žádné nároky žalobkyně, jež mají původ v takové smlouvě (poplatky, smluvní pokuty atp.), kdy nelze přehlížet, že dodatečné platební povinnosti spotřebitele, když se jedná o spotřebitelskou smlouvu, musejí být výslovně uvedeny v listině, na které je podpis spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

8. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl co do částky 4 635,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 635,44 Kč za dobu od 16. 4. 2020 do zaplacení (výrok I) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 651,66 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 610,04 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.