11 C 166/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 140 634,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 140 634,38 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 49 070 Kč za dobu od 4. 5. 2022 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 205,69 Kč za dobu od 4. 5. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 181,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, tj. 140 634,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 49 070 Kč za dobu od 4. 5. 2022 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 205, 69 Kč za dobu od 4. 5. 2022 do zaplacení. Tento nárok představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 39 470,46 Kč, úvěrové úroky ve výši 32 559,69 Kč, zbylé splátky doplňkové služby [anonymizováno], a to za odklad ve výši 9 730 Kč, nemoc ve výši 19 670 Kč a práce ve výši 19 670 Kč, smluvní pokutu ve výši 19 735,23 Kč, to vše z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 11. 2021 formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč na dobu určitou 72 měsíců, který měla žalovaná spolu se sjednanými úroky ve výši 34 088 Kč uhradit v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 23 % ročně. Žalovaná se dále zavázala hradit doplňkovou službu [anonymizováno], se kterými činila výše splátky celkem 1 730 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2022. Následně byla žalovaná opakovaně písemně upomínána k zaplacení dlužných splátek. Jelikož toto bylo bezvýsledné, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne 21. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 140 918,21 Kč. Žalovaná však výše uvedenou pohledávku žalobkyně neuhradila ani na základě předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně nijak nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 20 864 Kč bude vyplacena na základě žádosti žalované žalobkyni za účelem úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobkyni na základě smlouvy [číslo] ze dne 25. 11. 2021, částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet žalované a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, se splatností ke dni 15. 11. 2027. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr žalobkyni spolu s úrokem ve výši 34 088 Kč, když celková dlužná částka činila 74 088 Kč. Výše sjednané měsíční splátky činila 1 029 Kč. Pro případ prodlení u žalované s úhradou úvěru měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Dále se v případě prodlení žalované žalobkyně zavázala zaslat první písemnou upomínku k úhradě dluhu za poplatek ve výši 300 Kč. Dále druhou písemnou upomínku za poplatek ve výši 500 Kč. Pokud nedojde k úhradě dluhu ani po dvou upomínkách, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit. V takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny. Žalobkyně byla rovněž oprávněna zesplatnit smluvní pokutu, úroky z prodlení a upomínky. Smluvní strany si rovněž sjednaly doplňkovou službu [anonymizováno], za kterou se žalovaná zavázala platit splátky ve výši 701 Kč měsíčně, tj. celkem 50 472 Kč. Pro případ prodlení s výše uvedenými splátkami doplňkových služeb, měla žalobkyně nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (návrh smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 26. 11. 2021, včetně příloh č. 1 a 2, e-mailové potvrzení návrhu smlouvy žalované ze dne 26. 11. 2021). Poskytnutý úvěr byl žalované vyplacen v souladu se smlouvou o úvěru (potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 26. 11. 2021, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021, detaily pohybu na účtu ze dne 26. 11. 2021).

4. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru nezaplacením splátky ve výši 1 730 Kč se splatností 15. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 4. 3. 2022, zároveň ji vyzvala k úhradě nákladů spojených s upomínkou ve výši 300 Kč (upomínka č. 1 ze dne 20. 2. 2022). Tato upomínka byla odeslána žalované doporučenou poštou dne 20. 2. 2022 (podací lístek). Žalobkyně znovu upozornila žalovanou dne 5. 3. 2022 na neuhrazenou splátku úvěru ve výši 1 730 Kč se splatností 15. 2. 2022 a vyzvala ji k úhradě tohoto dluhu do 20. 3. 2022. Dále žalovanou vyzvala k úhradě nákladů spojených s upomínkou ve výši 500 Kč (upomínka č. 2 ze dne 5. 3. 2022). Tato upomínka byla odeslána žalované doporučenou poštou dne 5. 3. 2022 (podací lístek). Dne 21. 3. 2022 přistoupila žalobkyně prostřednictvím svého advokáta k zesplatnění jistiny úvěru z důvodu neuhrazení pravidelné měsíční splátky, splatné dne 15. 2. 2022 i přes zaslání několika písemných upomínek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 140 918,21 Kč do 3. 5. 2022. Vyčíslený dluh představoval nesplacenou jistinu úvěru ve výši 39 470,46 Kč, úvěrové úroky ve výši 32 559,69 Kč, zbylé splátky doplňkové služby [anonymizováno], a to za odklad ve výši 9 730 Kč, nemoc ve výši 19 670 Kč a práce ve výši 19 670 Kč, smluvní úroky z prodlení ve výši 82,83 Kč a smluvní pokuta ve výši 19 735,23 Kč. Zároveň žalovanou upozornila, že pokud vyčíslený dluh nebude v této lhůtě uhrazen, přistoupí k vymáhání pohledávky cestou soudního řízení.

5. Žalobkyně je jednou z mnoha nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, evidovaných Českou národní bankou (výpis nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). Žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru disponovala výplatními lísky žalované za měsíce srpen 2021, září 2021 a říjen 2021, výpisy z jejího běžného účtu za stejné období a kopií občanského průkazu žalované (výplatní lístky žalované, výpisy z běžného účtu žalované a občanský průkaz žalované [číslo]). Žalobkyně lustrovala občanský průkaz žalované v seznamu neplatných dokladů (seznam neplatných dokladů ke dni 24. 11. 2021).

6. Z dalších provedených důkazů soud žádné pro věci rozhodné skutečnosti nezjistil.

7. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované jako spotřebiteli, spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně při sjednání úvěrové smlouvy zkoumala majetkové a výdělkové poměry žalované. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, se splatností ke dni 15. 11. 2027, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr žalobkyni spolu s úrokem ve výši 34 088 Kč, když celková dlužná částka činila 74 088 Kč. Pro případ prodlení u žalované s úhradou úvěru měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Pokud by nedošlo k úhradě dluhu ani po dvou upomínkách, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit s tím, že v takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny. Smluvní strany si rovněž sjednaly doplňkové služby, splatné v měsíčních splátkách společně se splátkami úvěru, které činily celkem částku 701 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se splátkami doplňkových služeb měla žalobkyně nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru nezaplacením splátky se splatností 15. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu bezvýsledně dvěma upomínkami a následně přistoupila žalobkyně prostřednictvím svého advokáta k zesplatnění jistiny úvěru z důvodu neuhrazení pravidelné měsíční splátky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 140 918,21 Kč, který představoval nesplacenou jistinu úvěru ve výši 39 470,46 Kč, úvěrové úroky ve výši 32 559,69 Kč, zbylé splátky doplňkové služby [anonymizováno], a to za odklad ve výši 9 730 Kč, nemoc ve výši 19 670 Kč a práce ve výši 19 670 Kč, smluvní úroky z prodlení ve výši 82,83 Kč a smluvní pokutu ve výši 19 735,23 Kč. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 1824 o. z.) a uzavřena elektronickými prostředky, které zachovávají písemnou formu (§ 562 odst. 1 o. z.). Žalobkyně sjednané peněžní prostředky žalované poskytla ve sjednané lhůtě, žalované proto vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 o. z.). Řádným nesplácením úvěru žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalobkyni vzniklo sjednané právo od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení jistiny úvěru spolu se sjednanými úvěrovými úroky (§ 2001 o. z.) Smluvní strany si sjednaly možnost požadovat úroky z dlužných úroků (§ 1806 o. z.). Porušením smluvních povinností žalované vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, a to bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla žalobkyni škoda (§ 2048 o. z.).

13. Jelikož žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu jako spotřebitel, soud právní vztah mezi účastníky řízení posoudil rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), přičemž zjistil, že způsob uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru splňuje požadavek na dodržení písemné formy podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále zjistil, že žalobkyně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Rovněž výše uplatněné smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši uvedenou v ustanovení § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně svůj nárok omezila na 50 % dosud nesplacené jistiny úvěru. Sjednaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 23 % ročně se nejeví taktéž nijak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ze dne 15. 12. 2004). Soud proto svým rozhodnutím žalovanou zavázal nejen k úhradě dlužné jistiny, ale rovněž i k zaplacení sjednaného úroku, zbylých splátek doplňkové služby [anonymizováno] a smluvní pokuty.

14. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas nezaplatila, dostala se vždy dnem následujícím po splatnosti každé splátky s její úhradou do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 4. 5. 2022, soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení pouze za žalobkyní požadované (kratší) období, a to jak z dlužné jistiny a smluvní pokuty, tak i ze zbylých dlužných splátek doplňkové služby [anonymizováno].

15. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

16. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 31 181,20 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 626 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 20 220 Kč (3 × 6 740 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar., příslušející ke třem úkonům právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 4 435,20 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.