11 C 219/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, dvakrát datum, datum, datum, datum, dvakrát datum a datum použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a neprokázal se na výzvu kontrolního orgánu žalobkyně platnou jízdenkou, čímž porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně a byla mu proto kontrolním orgánem žalobkyně uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, o čemž byly se žalovaným sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

4. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

5. Pak soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

6. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

7. Pak soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

8. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

9. Pak soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

10. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

11. Posléze soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

12. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

13. Pak soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

14. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

15. Soud také provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

16. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

17. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

18. Dále soud provedl dokazování zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum byl žalovaný kontrolován na lince číslo. Žalovaný k výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto ke kontrole své totožnosti předložil občanský průkaz, ze kterého byla ověřena totožnost žalovaného, jeho jméno, příjmení, datum narození a bydliště. Revizor dle fotografie konstatoval, že podoba žalovaného souhlasí s fotografií na dokladu. Žalovanému byla revizorem uložena přirážka ve výši částka. Žalovaný zápis převzal a podepsal.

19. Soud dále provedl dokazování smluvními přepravními a tarifními podmínkami žalobkyně, ze kterých zjistil, že výše přirážky k jízdnému za cestu bez platné jízdenky činila v roce 2020 částku částka a v roce 2021 částku částka.

20. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

21. Obecná úprava smlouvy o přepravě osob je obsažena v ust. § 2550 a násl. o. z. s tím, že dle ust. § 2578 o. z. podrobnější právní úpravu osobní přepravy stanoví přepravní řády.

22. Podle ust. § 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“), se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

23. Podle ust. § 7 odst. 1 vyhlášky cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu platí jízdné podle tarifu. Podle odst. 6 téhož ustanovení nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

24. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) z. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

25. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje podmínky pro provozování trolejbusových drah, pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

26. Podle ust. § 37 odst. 4 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále je„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním odkladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné údaje k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

27. Podle Smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní a jejich přílohy číslo činí výše přirážky k jízdnému částka (do roku 2020), resp. částka (od roku 2021).

28. V řízení bylo prokázáno, že nárok žalobykně na přirážky k jízdnému ve výši částka je zcela důvodný, a proto soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný v šestnácti případech užil vozidlo hromadné přepravy osob provozované žalobkyní, kde se ovšem na výzvu pověřeného pracovníka žalobkyně (revizor) nebyl s to prokázat platným jízdním dokladem, a proto mu v jednotlivých případech byla uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (osmkrát částka, osmkrát částka), kterou ovšem sám dobrovolně neuhradil, a proto jej k jejímu zaplacení zavázal svým rozhodnutím soud.

29. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanská soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že podání žalobkyně je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující částka a žalobkyni svědčí právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pro splnění podmínek dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) vyhl.č. 177/1996 Sb. proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Účelně vynaložené náklady žalobce jsou soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměna a režijní paušál za 2,5 úkonu právní služby (1× převzetí, 1× žaloba, ½× jednoduchá výzva). Podle § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částka, tedy při dvou úkonech právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a jednom úkonu dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí mimosmluvní odměna částka a režijní paušál podle § 13 odst. 1a § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. částka, k tomu náhrada 21% DPH, tj. částka Celkem tedy částka Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.