11 C 26/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 792 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 792, Kč za dobu od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 792 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě byl žalované dodáván plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně za plyn odebraný v období od datum do datum vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo na částku částka s datem splatnosti datum a dne datum fakturu číslo na částku částka s datem splatnosti datum, tj. celkem na částku částka, z níž žalovaná zaplatila pouze částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa (podklady pro uzavření smlouvy, smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Žalovaná v období od datum do datum odebrala od žalobkyně plyn v množství 1 569 m3. Cena za služby spojené s dodávkou uvedeného množství plynu představovala po zdanění částku částka s tím, že na zálohách bylo zaplaceno částka. K úhradě tak zbývala částka ve výši částka. Žalobkyně k úhradě ceny částka žalované vystavila fakturu číslo se stanoveným datem splatnosti datum (faktura číslo). Vzhledem k tomu, že žalovaná celou částku ke dni splatnosti neuhradila, vystavila žalobkyně žalované dne datum mimořádnou (konečnou) fakturu za plyn číslo kterou žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn (v množství 44 m3) za období od datum do datum, a to částkou částka, a stanovila splatnost celkové dlužné částky ve výši částka dne datum (faktura číslo). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 792 Kč předžalobní výzvou ze dne datum (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

9. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazování soud právně posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala platit žalobkyni jako obchodníkovi s plynem cenu za plyn dodanou do dohodnutého odběrného místa, a to včetně souvisejících služeb poskytovaných podle smlouvy (dále jen„ cena“). Dluh ve výši částka za plyn odebraný ve shora uvedeném období byl splatný dne datum, a vzhledem k tomu, že žalovaný následně na svůj dluh částečně plnil, pročež ke dni zaslání předžalobní výzvy dlužil žalobkyni již jen 10 792 Kč, soud žalovaného zavázal svým rozhodnutím k povinnosti zaplatit částku 10 792 Kč.

10. Protože žalovaná cenu za spotřebovaný plyn neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se s úhradou dlužné částky do prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyni vznikl ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., kdy jejich výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud tak dále přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 792 Kč za dobu od datum do zaplacení.

11. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť se mezi účastníky jednalo o vzájemný vztah mezi podnikateli a dle uvedeného ustanovení činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a náhrady hotových výdajů ve výši částka (tj. 2× částka) dle § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb. za následující úkony – předžalobní výzva k plnění a žaloba.

14. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.