11 C 265/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 000 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 000 Kč za dobu od 19. 7. 2020 do 20. 7. 2020.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 578,55 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení. V žalobních tvrzeních uvedl, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo spočívající ve vyhotovení polepu osobního vozidla barevnou folií. Cena za zhotovení díla ve výši částka byla téhož dne žalobcem uhrazena, a to v hotovosti oproti faktuře. Práce měly být provedeny dle dohody účastníků do datum. Dne datum žalovaný sdělil žalobci, že dílo není možné provést, a proto budou žalobci vráceny uhrazené finanční prostředky. Dne datum se žalovaný písemně zavázal finanční prostředky vrátit žalobci do datum. Žalovaný však žalobci neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uhradil žalovanému částku částka za vyhotovení celopolepu vozidla (viz faktura za hotové). Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnutý polep vozidla nevyhotovil ani po několika urgencích ze strany žalobce (viz SMS komunikace), žalovaný se zavázal žalobci částku částka vrátit do datum (viz uznání dluhu). Jelikož tak neučinil, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne datum, a to právnická osoba anonymizováno, která byla k tomuto pověřena žalobcem (viz předžalobní výzva).

4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalovaný zavázal pro žalobce vyhovit polep osobního vozidla barevnou folií a žalobce se zavázal zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce žalovanému částku částka jakožto cenu díla uhradil v hotovosti při sjednání smlouvy, avšak žalovaný ani po urgencích ze strany žalobce sjednané dílo (polep vozidla) neprovedl. Žalobce proto od smlouvy v souladu s ust. § 2002 o. z. odstoupil, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci částku částka představující cenu díla uhrazenou žalobcem. Žalovaný však svou povinnost k vrácení částky částka nesplnil, čímž se bezdůvodně obohatil, a to plněním z právního důvodu, který odpadl. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku ani přes výzvy žalobce neuhradil, zavázal žalovaného ke splnění jeho povinnosti k zaplacení částky částka svým rozhodnutím soud.

10. Protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ke dni splatnosti, k níž se žalovaný zavázal v listině„ uznání dluhu“, tj. ke dni datum, dostal se dnem následujícím do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobci uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že datum datum připadlo na sobotu, je posledním dnem lhůty dle § 607 o. z. pracovní den nejblíže následující, tj. datum. Žalovaný je tak dále povinen uhradit úrok z prodlení za období od datum do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25% ročně z dlužné částky, a proto soud žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od datum do datum žalobu zamítl.

11. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části, a proto mu soud přiznal právo vůči žalovanému na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka (3× částka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši částka (3× částka dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši částka dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (4 × částka za 4 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z obec do obec na jednání a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, na cestu z obec do obec k jednání konanému dne 19. 1. 2021 a zpět (2× 30 km) při spotřebě benzinu 95 oktanů pro kombinovaný provoz 6,7 l číslo km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně částka litr (ust. § 4 písm. a) vyhl. č. 358/2019 Sb.) a sazbě částka km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši částka je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.