11 C 265/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 000 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 000 Kč za dobu od 19. 7. 2020 do 20. 7. 2020.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 578,55 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobních tvrzeních uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo spočívající ve vyhotovení polepu osobního vozidla barevnou folií. Cena za zhotovení díla ve výši [částka] byla téhož dne žalobcem uhrazena, a to v hotovosti oproti faktuře. Práce měly být provedeny dle dohody účastníků do [datum]. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že dílo není možné provést, a proto budou žalobci vráceny uhrazené finanční prostředky. Dne [datum] se žalovaný písemně zavázal finanční prostředky vrátit žalobci do [datum]. Žalovaný však žalobci neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uhradil žalovanému částku [částka] za vyhotovení celopolepu vozidla (viz faktura za hotové). Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnutý polep vozidla nevyhotovil ani po několika urgencích ze strany žalobce (viz SMS komunikace), žalovaný se zavázal žalobci částku [částka] vrátit do [datum] (viz uznání dluhu). Jelikož tak neučinil, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], a to [právnická osoba] [anonymizováno], která byla k tomuto pověřena žalobcem (viz předžalobní výzva). <i>4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalovaný zavázal pro žalobce vyhovit polep osobního vozidla barevnou folií a žalobce se zavázal zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce žalovanému částku [částka] jakožto cenu díla uhradil v hotovosti při sjednání smlouvy, avšak žalovaný ani po urgencích ze strany žalobce sjednané dílo (polep vozidla) neprovedl. Žalobce proto od smlouvy v souladu s ust. § 2002 o. z. odstoupil, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci částku [částka] představující cenu díla uhrazenou žalobcem. Žalovaný však svou povinnost k vrácení částky [částka] nesplnil, čímž se bezdůvodně obohatil, a to plněním z právního důvodu, který odpadl. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku ani přes výzvy žalobce neuhradil, zavázal žalovaného ke splnění jeho povinnosti k zaplacení částky [částka] svým rozhodnutím soud.

10. Protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ke dni splatnosti, k níž se žalovaný zavázal v listině„ uznání dluhu“, tj. ke dni [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobci uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že datum [datum] připadlo na sobotu, je posledním dnem lhůty dle § 607 o. z. pracovní den nejblíže následující, tj. [datum]. Žalovaný je tak dále povinen uhradit úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25% ročně z dlužné částky, a proto soud žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] žalobu zamítl.

11. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části, a proto mu soud přiznal právo vůči žalovanému na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (3× [částka] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3× [částka] dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (4 × [částka] za 4 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na jednání a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na cestu z [obec] do [obec] k jednání konanému dne 19. 1. 2021 a zpět (2× 30 km) při spotřebě benzinu 95 oktanů pro kombinovaný provoz 6,7 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně [částka] litr (ust. § 4 písm. a) vyhl. č. 358/2019 Sb.) a sazbě [částka] km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.