11 C 37/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 612 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 612 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 612 500 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 70 696,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 612 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od 10. 12. 2020 do zaplacení a dále částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V žalobních tvrzeních uvedla, že na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 23. 4. 2020 mezi ní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem se zavázala provést pro žalovanou výměnu oken a vchodových dveří na akci„ Rekonstrukce objektu [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]“, a to za sjednanou cenu díla ve výši 2 612 500 Kč. Po dokončení díla vystavila žalované fakturu [číslo] na uvedenou částku se splatností 9. 12. 2020. Žalovaná neuhradila ničeho s tím, že dílo nebylo údajně řádně předáno. K tomu žalobkyně uvádí, že termín zahájení přejímacího řízení byl sjednán dne 1. 9. 2020 v zápisu z kontrolního dne. V rámci přejímacího řízení byly dne 6. 10. 2020 sepsány vady díla a dohodnut termín jejich odstranění. Všechny tyto vady byly přitom následně odstraněny, o čemž svědčí podpis zástupce investora paní [jméno] [příjmení] na dokumentu„ Seznam vad na akci: [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec a číslo], zjištěných dne 6. 10. 2020 při předání díla“. Žalobkyně proto žalovanou opakovaně vyzývala k předání díla, a to e-maily ze dne 23. 10. 2020 a 10. 11. 2020. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyně nebyla oprávněna ani zahájit přejímací řízení, neboť žalované žalobkyně nedoložila požadované dokumenty k přejímacímu řízení, uvádí žalobkyně, že toto tvrzení není pravdivé. Žalovaná vyzvala žalobkyni k předání dokumentů e-mailem ze dne 10. 9. 2020, žalobkyně žalované všechny požadované doklady zaslala v e-mailech ze dne 18. 9. 2020 a 23. 9. 2020. Navíc vzhledem k tomu, že dílo bylo převzato investorem bez vad a nedodělků dne 26. 10. 2020, je zřejmé, že tvrzení žalované o nepředání díla jsou nedůvodnými a čistě účelovými ve snaze vyhnout se úhradě dluhu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a protokolárně předáno. Uvedla, že ve smlouvě o dílo bylo stranami sjednáno, že závazek žalobkyně provést dílo je splněn jeho řádným dokončením a protokolárním předáním, a dále bylo sjednáno, že splněním dodávky se rozumí podepsání předávacího protokolu. Dle žalované tak nebyly splněny hmotněprávní podmínky dokončení a předání díla sjednané v čl. 10 smlouvy o dílo, a žalobkyně tak nemá právo na zaplacení ceny díla, neboť splatnost ceny díla dosud nenastala. Bez splnění uvedených podmínek není možno dílo považovat za dokončené a předané, a to ani tehdy, bylo-li žalovanou předáno investorovi (objednateli žalované).

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 23. 4. 2020 byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace díla v rámci projektu s názvem„ Rekonstrukce objektu [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]“, spočívajícího v provedení stavebních úprav, konkrétně výměna všech oken a všech vchodových dveří. Cena díla byla sjednána ve výši 2 612 500 Kč bez DPH. Dle čl. 10 závazek zhotovitele provést dílo je splněn jeho řádným dokončením a protokolárním předáním objednateli. Dle čl. 10 sepíše o průběhu přejímacího řízení technický dozor v součinnosti se zástupcem objednatele písemný protokol, který strany následně podepíší a ve kterém mimo jiné uvedou prohlášení objednatele, zda dílo přejímá (s výhradami či bez výhrad) anebo dílo nepřijímá. Dle čl. 6 musí být konečná faktura výslovně označena jako„ konečná“ a její přílohou musí být protokol o předání a převzetí díla (smlouva o dílo ze dne 23. 4. 2020). Dne 10. 11. 2020 žalovaná vyzvala žalobkyni s ohledem na blížící se termín předání stavby k zaslání dokladů souvisejících se stavbou a specifikovaných v této výzvě (žádost o zaslání dokladů ke kolaudaci – [anonymizována tři slova]). Žalobkyně požadované doklady zaslala e-mailem dne 18. 9. 2020 a dne 23. 9. 2020 (e-mailové zprávy). Žalobkyně dne 23. 10. 2020 zaslala e-mailem žalované podklady k návrhu dodatku ke smlouvě o dílo a v příloze zaslala i předávací protokol k podepsání žalovanou (e-mailová zpráva ze dne 23. 10. 2020). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 na částku 2 612 500 Kč se splatností 9. 12. 2020 (cit. faktura), kterou zaslala žalované v příloze dopisu ze dne 9. 11. 2020, v rámci něhož žalované sdělila, že dílo považuje za předané bez vad a nedodělků, neboť všechny vady byly odstraněny ke dni 26. 10. 2020 (předání a fakturace zakázky č. [anonymizováno]). Dne 10. 11. 2020 zaslala žalobkyně žalované e-mail, v němž žalované oznámila odeslání faktury poštou a dále ji vyzvala k podepsání předávacího protokolu (e-mailová zpráva ze dne 10. 11. 2020). Žalovaná fakturu [číslo] včetně jí nepotvrzeného předávacího protokolu vrátila žalobkyni zpět (e-mailová zpráva ze dne 19. 11. 2020). Žalobkyně žalované sdělila, že s vrácením faktury a nepřevzetím díla nesouhlasí, neboť veškeré doklady požadované žalovanou jí byly žalobkyní zaslány. Proto žalobkyně žádá o uhrazení faktury (e-mailová zpráva ze dne 20. 11. 2020). Protokol o předání a převzetí díla ze dne 26. 10. 2020 je podepsán pouze zástupcem zhotovitele (žalobkyní), podpis žalované absentuje (protokol o předání a převzetí díla). <i>4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>5. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>6. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> 7. Právní hodnocení je následující: Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., ve které se žalobkyně (zhotovitel) zavázala provést pro žalovanou (objednatele) dílo spočívající v provedení stavebních úprav, konkrétně výměnu všech oken a všech vchodových dveří, a žalovaná se zavázala zaplatit za dílo dohodnutou cenu. Dle čl. 10 smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že závazek zhotovitele provést dílo je splněn jeho řádným dokončením a protokolárním předáním objednateli. Dle čl. 10 smlouvy o dílo sepíše o průběhu přejímacího řízení technický dozor v součinnosti se zástupcem objednatele písemný protokol, který strany následně podepíší a ve kterém mimo jiné uvedou prohlášení objednatele, zda dílo přejímá (s výhradami či bez výhrad) anebo dílo nepřijímá. Dle čl. 6 smlouvy o dílo si strany sjednaly, že přílohou konečné faktury musí být protokol o předání a převzetí díla. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že protokol o předání a převzetí díla byl podepsán pouze žalobkyní jakožto zhotovitelem, žalovaná (objednatel) odmítla protokol o předání a převzetí díla podepsat.

8. Nejvyšší soud ve své konstantní judikatuře opakovaně uvádí, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž je vázán vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2592/2008). Současně pak platí, že pokud si strany dohodly formální postup při předávacím řízení (sepsání písemného zápisu o předání a převzetí díla), není tento písemný zápis podepsaný oběma smluvními stranami pouze důkazem o uskutečněném předání a převzetí díla, ale je smluvně vyžadovaným výsledkem procesu předání a převzetí díla, a tedy jeho hmotněprávní podmínkou. Pouze na základě takto realizovaného způsobu předání a převzetí díla může vzniknout právo na zaplacení ceny díla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 32 Cdo 2402/2018).

9. Vzhledem k tomu, že smluvní strany si ve smlouvě o dílo sjednaly způsob a postup pro předání díla (protokolární předání a převzetí díla s podpisy obou smluvních stran), je tento postup hmotněprávní podmínkou pro předání a převzetí díla. Jelikož na předávacím protokolu absentuje podpis žalované, nelze považovat dílo za předané a převzaté, a žalobkyně by se tak mohla po žalované domáhat pouze převzetí díla, nikoliv však zaplacení ceny díla, neboť nenastala splatnost ceny díla ve smyslu § 2610 o. z. (srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 799/2009, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1168/2011).

10. K tvrzení žalobkyně, že dílo bylo předáno a převzato, neboť bylo dne 26. 10. 2020 převzato investorem (objednatelem žalované), soud uvádí, že ani v tomto případě nelze považovat dílo za předané a převzaté, neboť dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze dílo považovat za předané a převzaté pouze postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani konkludentně tím, že dílo od žalované převzal její objednatel – investor (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 5187/2007), příp. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 2379/2014, dle něhož nárok zhotovitele na úhradu ceny díla, jehož splatnost byla vázána na zápis o předání a převzetí díla (protokol), za situace, kdy objednatel zhotovené dílo následně předal dalšímu objednateli, který celé dílo převzal a uhradil jeho cenu, není dán, jelikož nedošlo k protokolárnímu předání a převzetí díla a dílo tak není provedeno.

11. Soud tak na základě shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu a po provedeném dokazování uzavřel, že s ohledem na nesplnění hmotněprávní podmínky pro předání a převzetí díla spočívající v protokolárním převzetí díla nevznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla, pročež žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

12. Soud nadto uvádí, že objednatel je dle § 2586 odst. 1 o. z. povinen provedené dílo převzít a splnění této povinnosti se lze domáhat. Podmínkou však je, že dílo bylo provedeno jeho řádným ukončením (§ 2604, § 2605 o. z.). Pokud objednatel za těchto podmínek dílo nepřevezme, je v prodlení (§ 1975 o. z.) s důsledky s tím spojenými.

13. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalované jako účelně vynaložené přiznal náklady řízení v celkové výši 70 696,80 Kč sestávající z odměny za zastupování žalované advokátem ve výši ve výši 56 340 Kč (dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) 3× 18 780 Kč za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast u jednání dne 15. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (4× 100 Kč za 4 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na jednání a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši 787,10 Kč dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu Volkswagen Passat, [registrační značka], na cestu z [obec] do [obec] k jednání konanému dne 15. 6. 2021 a zpět (2× 68 km) při průměrné spotřebě motorové nafty 5,1 l /100 km a ceně 27,20 Kč litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb.) a sazbě 4,40 Kč km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 12 269,70 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.