11 C 59/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 149,17 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 149,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 149,17 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 608 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 149,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 149,17 Kč od 13. 12. 2012 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobních tvrzeních uvedla, že dne 4. 11. 2022 sjednala žalovaná v sídle žalobkyně opravu motorového vozidla, přičemž rozsah opravy byl sjednán v písemně vyhotoveném zakázkovém listě č. [anonymizováno], který byl podepsán oběma stranami. Po dokončení opravy vrátila žalobkyně vozidlo žalované, která podpisem na zakázkovém listě potvrdila provedení opravy i převzetí vozidla. Žalobkyně vyúčtovala provedenou opravu dne 28. 11. 2022 daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti 12. 12. 2022 vystaveným na částku 22 149,17 Kč. Žalovaná na tomto dokladu svým podpisem potvrdila, že doklad převzala, že s provedenými servisními úkony a jejich vyúčtováním souhlasí a potvrdila, že vozidlo převzala v řádném stavu a s veškerým příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2023.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v rámci provedeného servisu uplatnila reklamaci, a to při osobním jednání u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že reklamace nebyla vyřízena a oprava nebyla provedena, odeslala dne 22. 5. 2023 opakovaně druhou reklamaci písemně prostřednictvím datové schránky žalobkyně, která reklamaci převzala dne 23. 5. 2023. Žalobkyně na reklamaci reagovala tak, že ji neuznává a v závěru své odpovědi uvedla, že požadavek žalované uplatněný v rámci druhé reklamace považuje za vyřízený bez toho, aby navrhla nějaké akceptovatelné řešení k opravě doposud nepojízdného vozidla.

3. Žalobkyně v rámci repliky uvedla, že tvrzení žalované, že v rámci provedeného servisu uplatnila reklamaci při osobním jednání u žalobkyně, není pravdivé. Žalovaná neuplatnila u žalobkyně žádnou reklamaci, a proto také žádná reklamace není u žalobkyně evidována. Co se týče„ opakované“ reklamace, tato byla žalovanou zaslána pouze účelově, neboť byla zaslána až poté, co žalovaná obdržela platební rozkaz vydaný Okresním soudem ve Zlíně dne 19. 4. 2023. Do té doby žalovaná žádným způsobem nereagovala na upomínky a výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky za opravu vozidla.

4. V rámci jednání pak žalovaná po poučení doplnila, že vada spočívala v úniku oleje, kdy se domnívá, že vada byla již v době, kdy se vozidlo přebíralo od žalobkyně, o čemž žalobkyni informovala neprodleně v servisu, nebylo k tomu však nic sepsáno. Poté proběhla další návštěva v servisu u žalobkyně, avšak nic se neopravilo. Následně se jednalo osobně u žalobkyně v servisu ohledně opravy, a to od listopadu do dubna, opět se nic nevyřešilo, a proto žalovaná dala auto do jiného servisu.

5. Žalobkyně k uvedenému sdělila, že jí není známo, že by existovala zakázka na opravu úniku oleje. Při převzetí vozidla nebyly uvedeny v protokole žádné vady, žalovaná nežádala rozšíření zakázky ohledně opravy úniku oleje. Žalobkyně žalované sdělila, že příčinou úniku je vadný výměník oleje, přičemž oprava by stála 35 tisíc. Žalovaná si opravu nepřála, a proto zakázka nebyla rozšířena.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 11. 2022 pro žalovanou provedla práce objednané žalovanou a specifikované v zakázkovém listě (práce č. 1 – požadavek zákazníka (+ symptomy) – vozidlo hlásí dojezd AdBlue – zjištěna závada čerpadla, č. 2 – kontrola úniku oleje – výměník oleje); za žalovanou podepsal převzetí vozidla pan [příjmení] (viz zakázkový list č. [anonymizováno]). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce – kontrola zařízení sedadel pro cestující, výměna podávacího čerpadla AdBlue, zkušební a diagnostické práce udržení napětí palubní sítě a krátký test, a dále vydaný materiál – os dopr. jednotka), a to fakturou ze dne 28. 11. 2022 na částku 22 149,17 Kč, se splatností 12. 12. 2022; žalovaná podpisem faktury stvrdila, že s provedenými servisními úkony a jejich vyúčtováním souhlasí a potvrzuje, že vozidlo převzala v řádném stavu a s veškerým příslušenstvím (viz daňový doklad [číslo] ze dne 28. 11. 2022). Dne 31. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 22 149,17 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní výzva, dodejka datové schránky).

7. Dopisem nazvaným Reklamace II. a odeslaným žalobkyni dne 22. 5. 2023 žalovaná žalobkyni sdělila, že podává opakovanou reklamaci k opravě osobního vozu, která byla vyčíslena fakturou [číslo] k čemuž uvedla, že dne 21. 9. 2022 navštívila žalobkyni za účelem pravidelné výměny oleje vozidla, avšak po výměně začal olej z vozidla vytékat. Vzhledem k tomu, že servis a výměna čerpadla AdBlue byly domluveny za dva týdny, vozidlo bylo odstaveno z provozu a žalovaná žalobkyni za provedenou práci zaplatila. Bohužel při výměně čerpadla AdBlue dne 4. 11. 2022 nebyl problém s olejem vyřešen, naopak se únik oleje zhoršil. Žalovaná uvedla, že žádá o návrh řešení, neboť závada nastala až v důsledku provedených prací žalobkyní (viz reklamace II., dodejka datové schránky). Žalobkyně žalované sdělila, že žalovaná nepředložila žádné doklady o tom, že byla uplatněna reklamace opravy osobního vozu, která měla být vyčíslena fakturou [číslo]. Rovněž v evidenci žalobkyně nebyla žádná reklamace v souvislosti s předmětnou opravou vozidla dohledána. Z uvedených důvodů, tj. že žalobkyně neeviduje žádnou reklamaci žalované a samotnou žalovanou nebyla rovněž existence reklamace doložena, žalobkyně odmítá v celém rozsahu uplatněný požadavek na vyřízení neexistující reklamace opravy osobního vozu (viz odpověď na dopis označený„ Reklamace II.“). <i>8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>9. Podle § 2615 odst. 2 o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.</i> <i>10. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.</i> <i>11. Podle § 2112 odst. 2 o. z., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.</i> <i>12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 16. Právní hodnocení je následující: Žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalobkyně (zhotovitel) zavázala provést pro žalovanou (objednatel) dílo ve sjednaném rozsahu (mj. provést kontrolu úniku oleje) zachyceném v zakázkovém listě ze dne 4. 11. 2022 a stvrzeném podpisem žalované a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu, která byla určena odhadem ve výši 40 000 Kč vč. DPH. Žalobkyně po provedení díla vystavila fakturu na částku 22 149,17 Kč se splatností 12. 12. 2022, kterou však žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2023. Dne 22. 5. 2023 žalovaná zaslala žalobkyni dopis označený jako„ Reklamace II.“, v rámci něhož žalobkyni sdělila, že podává opakovanou reklamaci k opravě osobního vozu vyčíslené fakturou [číslo]. Žalobkyně žalované sdělila, že vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni nepředložila žádné doklady o tom, že u žalobkyně uplatnila reklamaci opravy osobního vozu a žalobkyně ve své evidenci rovněž nedohledala žádnou reklamaci vztahující se k předmětné opravě, odmítá v celém rozsahu v dopise uplatněný požadavek na vyřízení neexistující reklamace opravy osobního vozu.

17. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě, přičemž dle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

18. Obecná úprava práv z vadného plnění poskytuje objednateli možnost uplatnit u zhotovitele pouze ty vady opravy věci, které měla oprava již v okamžiku, kdy opravenou věc od zhotovitele převzala, přičemž prokázat skutečnost, že oprava byla vadná již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci na objednatele, je zásadně povinen sám objednatel. Záruka za jakost věci či zákonná záruka za provedenou opravu, která byla upravena občanským zákoníkem účinným do 31. 12. 2013, zde tedy nevzniká, nicméně zhotovitel opravy může dle zásad smluvní volnosti objednateli poskytnout záruku smluvní. Ta však v daném případě sjednána nebyla.

19. Žalovaná tak byla dle § 2112 odst. 1 o. z. povinna zjištěnou vadu, resp. právo z vadného plnění uplatnit u žalobkyně bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistila, což se však nestalo.

20. Žalovaná uvedla, že ihned při převzetí vozidla zjistila únik oleje, pročež tuto závadu oznámila (reklamovala) ihned při převzetí, avšak žalobkyně o tom nesepsala žádný záznam. Toto ústní oznámení žalované ohledně vadného plnění spočívajícího v úniku oleje, k němuž mělo dojít ihned při převzetí vozidla, však zůstalo pouze v rovině neprokázaného tvrzení, když žalovaná soudu nenabídla žádné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Naopak žalobkyně tvrzení žalované popírá, kdy navíc zdůrazňuje, že tzv. opakovaná reklamace, kterou žalovaná zaslala žalobkyni již písemnou formou, byla žalovanou odeslána až poté, co jí byl doručen platební rozkaz. I kdyby soud nezhodnotil jednání žalované jako účelové, nic by to neměnilo na závěru soudu, že žalovaná neprokázala, že vady opravy vytkla a uplatnila u žalobkyně včas, tj. bez zbytečného odkladu poté, co se o nich dozvěděla. Sama žalovaná uvedla, že vadu úniku oleje zjistila již při převzetí vozidla, a proto ji ihned žalobkyni oznámila, avšak žalobkyně o uplatnění práva z vadného plnění nic nesepsala. Soudu se však jeví toto tvrzení vysoce nepravděpodobné, neboť pokud by tomu tak skutečně bylo a žalovaná by vadu oznámila žalobkyni neprodleně s tím, že žalobkyně by adekvátně nereagovala, žalovaná by jistě neotálela s odesláním„ opakované reklamace“ více než půl roku. Navíc by jistě nepodepsala prohlášení uvedené v daňovém dokladu, že vozidlo převzala v řádném stavu.

21. Soud tak uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by právo z vadného plnění uplatnila u žalobkyně řádně a včas, a vzhledem k tomu, že to namítla žalobkyně, soud žalované v souladu s ust. § 2112 o. z. právo z vadného plnění nepřiznal.

22. Provedeným dokazováním pak navíc bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně objednala pouze kontrolu úniku oleje, nikoliv opravu případné vady na zařízení. Tento závěr koresponduje nejen s údaji uvedenými v zakázkovém listě, ale především i s tvrzením žalobkyně, že s žalovanou o úniku oleje hovořila a nabídla jí opravu výměníku za cenu 35 tisíc, což žalovaná odmítla. Pokud tedy žalovaná měla v úmyslu reklamovat únik oleje, tato námitka nemohla být úspěšná, neboť námitka žalované mohla směřovat pouze vůči kontrole úniku oleje, která byla sjednána (a to jistě z důvodu již zjištěného úniku oleje), tedy vůči činnosti žalobkyně spočívající ve vadném provedení kontroly, nikoliv ve vadné opravě na zařízení vozidla, která by únik oleje způsobila, neboť objednaná kontrola úniku oleje automaticky nezahrnovala i případnou opravu či výměnu vadné součástky. Tuto opravu (konkrétně opravu výměníku) jak již shora uvedeno žalobkyně žalované nabídla za cenu 35 tisíc, žalovaná ji však odmítla. Žalovaná pak neunesla procesní břemena stran toho, že předmětem zakázky neměla být kontrola, nýbrž oprava úniku oleje.

23. Vhledem k tomu, že nebylo prokázáno řádné a včasné uplatnění práva z vadného plnění žalovanou, kdy navíc i v případě, že by tomu tak bylo, nemohla být žalovaná se svým nárokem úspěšná, když její námitka směřovala vůči provedení opravy úniku oleje, avšak taková oprava sjednána nebyla, je povinna zaplatit žalobkyni cenu díla spočívajícího v provedení servisních prací v celkové hodnotě 22 149,17 Kč. Žalovaná tak doposud neučinila, a proto ji zavázal k této povinnosti soud svým rozhodnutím.

24. Pokud žalovaná namítala neúplnost opravy, přehlédla, že žalobkyni by vzniklo právo na zaplacení i pouze provedené a předané části díla, a to podle § 2606 ve spojení s § 2610 odst. 2 o. z. Také v tomto případě by byla žaloba úspěšná.

25. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, tj. 12. 12. 2022, dostala se dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinna žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 22 149,17 Kč za období od 12. 12. 2022 do zaplacení, proto jí soud úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období přiznal.

26. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se mezi účastníky jednalo o vzájemný vztah mezi podnikateli a dle uvedeného ustanovení činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

27. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, které ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 608 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 108 Kč a paušální náhrady za 5 úkonů à 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby, vyjádření ze dne 12. 6. 2023, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 14. 7. 2023). Náklady řízení ve výši 2 608 Kč je žalovaná povinna žalobkyni nahradit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.