11 C 68/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 899 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 626,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení (po částečném zpětvzetí co do částky 3 899 Kč s příslušenstvím) byl nárok na zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje nezaplacenou část ceny za dílo, provedené žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] Cena díla byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil postupně částku v celkové výši [částka], a dluží tak částku 6 000 Kč.

3. Žalovaný dne [datum] předložil výpis z účtu, dle něhož uhradil dne [datum] ve prospěch žalobkyně částku 6 000 Kč.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, dle níž pro žalovaného realizovala dílo dle specifikace uvedené v příloze [číslo] této smlouvy. Po provedení a předání díla dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zbývající částku 6 000 Kč však žalobkyni neuhradil, a to ani na základě předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byla ve prospěch účtu žalobce zaúčtována částka 6 000 Kč z účtu žalovaného. <i>5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>6. Podle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Právní hodnocení je následující: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést dílo dle specifikace uvedené v příloze [číslo] této smlouvy a žalovaný se zavázala za provedené dílo zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když dílo řádně provedla a žalovanému dne [datum] předala. Cenu díla vyúčtovala žalovanému fakturou č. [anonymizováno] [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný však uhradil pouze částku [částka]. Vzhledem k tomu, že zbývající částku 6 000 Kč žalovaný žalobkyni dobrovolně neuhradil, zavázal žalovaného ke splnění jeho povinnosti k zaplacení této částky svým rozhodnutím soud. Co se týče tvrzení žalovaného, že dlužnou částku zaplatil žalobkyni dne [datum], k čemuž doložil výpis ze svého účtu ze dne [datum], soud uzavírá, že z předloženého výpisu z účtu se sice podává, že dne [datum] byla provedena ve prospěch účtu žalobkyně platba ve výši 6 000 Kč, není však zřejmé, zda se jednalo o platbu na předmětný dluh, když platba nebyla nijak specifikována (není vidět variabilní symbol, jenž by umožnil spárování s příslušným obchodním případem účastníků). O příslušné procesní poučení se žalovaný připravil neúčastí při jednání soudu, a proto soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaný v tomto směru neunesl břemeno důkazní.

10. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostal se dnem následujícím po splatnosti faktury, tzn. [datum], do prodlení (§ 1968 o. z.) a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný je tak dále povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 9,75 % ročně, z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení.

11. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (2,5× [částka] dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.; částečné zpětvzetí pak soud hodnotí jako neúčelný náklad), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3× [částka] dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Soud pak neshledal žádné důvody k aplikaci § 150 o. s. ř., jehož se žalovaný domáhal s poukazem na probíhající insolvenční řízení a vyživovací povinnost k dvěma dětem a dále, že nemůže platit náklady na právníky, co však není relevantní důvod k aplikaci citovaného ustanovení. Vyživovací povinnost žalovaný neprokázal a otázka probíhajícího insolvenčního řízení a souběžné tvorby dalších dluhů pak by měla mít spíše negativní důsledky pro toto insolvenční řízení, než odůvodnit nepřiznání náhrady nákladů řízení.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.