11 C 68/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 899 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 626,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení (po částečném zpětvzetí co do částky 3 899 Kč s příslušenstvím) byl nárok na zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná částka představuje nezaplacenou část ceny za dílo, provedené žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne datum Cena díla byla vyúčtována fakturou č. anonymizováno číslo na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný uhradil postupně částku v celkové výši částka, a dluží tak částku 6 000 Kč.

3. Žalovaný dne datum předložil výpis z účtu, dle něhož uhradil dne datum ve prospěch žalobkyně částku 6 000 Kč.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, dle níž pro žalovaného realizovala dílo dle specifikace uvedené v příloze číslo této smlouvy. Po provedení a předání díla dne datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. anonymizováno číslo na částku částka se splatností datum. Žalovaný uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Zbývající částku 6 000 Kč však žalobkyni neuhradil, a to ani na základě předžalobních upomínek ze dne datum a datum. Dne datum byla ve prospěch účtu žalobce zaúčtována částka 6 000 Kč z účtu žalovaného.

5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Právní hodnocení je následující: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést dílo dle specifikace uvedené v příloze číslo této smlouvy a žalovaný se zavázala za provedené dílo zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když dílo řádně provedla a žalovanému dne datum předala. Cenu díla vyúčtovala žalovanému fakturou č. anonymizováno číslo na částku částka se splatností datum. Žalovaný však uhradil pouze částku částka. Vzhledem k tomu, že zbývající částku 6 000 Kč žalovaný žalobkyni dobrovolně neuhradil, zavázal žalovaného ke splnění jeho povinnosti k zaplacení této částky svým rozhodnutím soud. Co se týče tvrzení žalovaného, že dlužnou částku zaplatil žalobkyni dne datum, k čemuž doložil výpis ze svého účtu ze dne datum, soud uzavírá, že z předloženého výpisu z účtu se sice podává, že dne datum byla provedena ve prospěch účtu žalobkyně platba ve výši 6 000 Kč, není však zřejmé, zda se jednalo o platbu na předmětný dluh, když platba nebyla nijak specifikována (není vidět variabilní symbol, jenž by umožnil spárování s příslušným obchodním případem účastníků). O příslušné procesní poučení se žalovaný připravil neúčastí při jednání soudu, a proto soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaný v tomto směru neunesl břemeno důkazní.

10. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostal se dnem následujícím po splatnosti faktury, tzn. datum, do prodlení (§ 1968 o. z.) a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný je tak dále povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 9,75 % ročně, z dlužné částky za dobu od datum do zaplacení.

11. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka (2,5× částka dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.; částečné zpětvzetí pak soud hodnotí jako neúčelný náklad), náhrady hotových výdajů ve výši částka (3× částka dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Soud pak neshledal žádné důvody k aplikaci § 150 o. s. ř., jehož se žalovaný domáhal s poukazem na probíhající insolvenční řízení a vyživovací povinnost k dvěma dětem a dále, že nemůže platit náklady na právníky, co však není relevantní důvod k aplikaci citovaného ustanovení. Vyživovací povinnost žalovaný neprokázal a otázka probíhajícího insolvenčního řízení a souběžné tvorby dalších dluhů pak by měla mít spíše negativní důsledky pro toto insolvenční řízení, než odůvodnit nepřiznání náhrady nákladů řízení.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.