11 C 78/2022
č. j. 11 C 78/2022-19
V PLATNOSTIOkresní soud ve Zlíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 5 902,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 15. září do zaplacení. Soud uznal, že žalovaná je povinená uhradit náklady na zdravotní péči poskytnutou její nezletilé dceři, které nebyly hrazeny zdravotním pojištěním. Rozsudek byl založen na § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách, podle něhož pacient je povinen uhradit náklady na služby, které nebyly z veřejného zdravotního pojištění. Soud také přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč.
Plný text
Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 902,08 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 902,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 902,08 Kč za dobu od 15. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 902,08 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s ošetřením nezletilé dcery žalované ve dnech 14. 2. až 17. 2. 2019 a které vyfakturovala fakturou číslo.
3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že dne datum se u žalobkyně narodila dcera žalované, které tak byla poskytnuta zdravotní péče spočívající v komplexním vyšetření dětským lékařem, preventivním vyšetření kyčelních kloubů, screeningu sluchu novorozence a které následně žalobkyně žalované vyúčtovala dokladem číslo vystaveným dne 15. 8. 2019 znějícím na částku 5 902,08 Kč a posléze vyfakturovala fakturou téhož čísla, podle které byla určena splatnost na 14. 9. 2019.
4. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění účinném do 30. 4. 2016 (dále jen„ zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.
5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil tak, že dceři žalované byla v období od 14. 2. do 17. 2. 2019 poskytnuta zdravotné péče, kde dceři žalované byly se souhlasem žalované poskytnuty zdravotní služby v celkové výši 5 902,08 Kč, které nebyly uhrazeny z veřejného zdravotního pojištění a které je žalovaná v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. povinna žalobkyni uhradit.
6. Žalovaná nehradila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti určené výzvou, čímž se dostala s placením do prodlení, v důsledku čehož vzniklo v souladu § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, vedle práva na zaplacení částky 5 902,08 Kč také právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
9. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.