11 C 82/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 20 000 eur s příslušenstvím I. Žalovaná 1. , Jméno žalované, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Soud zamítá žalobu v části, kterou se žalobkyně po žalovaném 2. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.III. Soud zamítá žalobu v části, kterou se žalobkyně společně a nerozdílně po žalované 1. , Jméno žalované, a žalovaném 2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala zaplacení částky , částka, .IV. Žalovaná 1. , Jméno žalované, je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Ve vztahu vůči žalobkyní a žalovaným 2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované 1. zaplacení částky , částka, , kterou žalované 1. poskytla v dílčím platbách dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . V odůvodnění žaloby uvedla, že účelem plateb byla záloha za postoupení leasingu vozidla, a proto se jí platil leasing na vozidlo a poté také pohledávky žalované 1. vůči bonitní osobě. Ze strany žalované 1. ale k postoupení pohledávky ani leasingu na žalobkyni nedošlo i přes uhrazenou zálohu ve výši , částka, . Podle žalobkyně se jedná o bezdůvodné obohacení. Protože žalovaná 1. nedodržela svůj závazek, vyzvala žalobkyně žalovanou 1. k vrácení zálohy ve lhůtě 7 dnů, ale do dne podání žaloby žalovaná 1. finanční prostředky žalobkyni nevrátila.

2. Žalovaná 1. se ve věci vyjádřila tak, že předmětné sumy byly opravdu doručeny na její osobní účet v měně eur, a to v pořadí, jak jsou uvedeny v žalobě. Jednotlivé sumy však nikdy nebyly zálohy na odkup pohledávek a žádná smlouva, dohoda ani pohledávky mezi ní a žalobkyni neexistovala. Předmětné částky byly žalobkyní poslány na její účet jako společná investice na podnikání a byly určeny pro jejího manžela (žalovaného 2.), který ji informoval, že tyto finanční prostředky jsou výhradně pro něj a pro jednatele žalobkyně a mají být použity na jejich společné podnikání v USA. Finanční prostředky z účtu žalované 1. vyzvednul její manžel (žalovaný 2.), který je zaměnil za USD a obratem poslal na účty v USA, na které měl dosah jednatel žalobkyně a přímo si koordinoval, na co budou použity. Na její účet byly finanční prostředky zaslány proto, že její manžel neměl účet vedeny v české bance a všechny následné převody realizoval se svým internetovým bankovním přístupem.

3. Žalovaná 1. žádala o nařízení jednání, kde by se mohly prokázat všechny souvislosti a uvedla, že ona jako osoba nikdy neměla žádný vztah se žalobkyní, nikdy s ní nejednala, nikdy ji nekontaktovala, a nikdy ji o vrácení peněz nežádala. Žalovaná 1. má za to, že neexistuje právní nárok na vrácení peněz, se kterými nikdy nenakládala a nedisponovala., právnická osoba, jednání dne , datum, , ke kterému se žalovaná 1. nedostavila a následně podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o žalovaného 2, a to tak, že oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalovanou částku společně a nerozdílně, neboť žalovaná 1. ve svém vyjádření uvádí, že finanční prostředky, které přijala od žalobkyně, vydala žalovanému 2., který s nimi následně disponoval.

5. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z datové schránky žalované 1 bylo soudu doručeno podání označené jako „Čestné prohlášení k usnesení, Vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V tomto podání bylo uvedeno, že žalovaná 1. neměla vědomost o tom, o jaké se jedná finanční prostředky a byla o tom až následně informována žalovaným 2., který jí sdělil, že jsou to prostředky, které jednatel žalobkyně poslal, aby žalovaný 2. zařídil potřebné věci k jejich společnému podnikání. Žalovaný 2. uvedl, že žalovaná 1. neměla s jednatelem žalobkyně žádný vztah, nikdy nebyla k žádnému jednání přizvaná, nikdy se žádných jednání nezúčastnila a o jejich podnikatelských aktivitách nic netušila. Žalovaný uvedl, že celá dohoda byla ústní mezi ním a jednatelem žalobkyně. Žalovaný 2. neměl účet kvůli exekuci, ale byl disponentem účtu, na který přišly finanční prostředky a také je hned ze svého online bankovního profilu přeposlal do USA na firmy pod kontrolou jednatele žalobkyně. Tyto skutečnosti je možné dokazovat pouze ústně na jednání, protože k platbám neexistuje žádný písemný podklad. Účet, na které byly zaslány předmětné finanční prostředky založila žalovaná 1. na žádost žalovaného 2. a tento účet byl využíván k platbám a transakcím žalovaného 2, což je možné prokázat pouze výpisy z účtu a z účtu žalované 1. vedeného u Raiffeisenbank, který žalovaná 1. využívala ke svým platbám.

7. Žalobkyni bylo předvolání k jednání nařízenému na , datum, doručeno dne , datum, . Dne , datum, sdělila žalobkyně prostřednictvím datové schránky, že se omlouvá z jednání, neboť jednatel žalobkyně bude dne , datum, absolvovat plánovanou operaci kolene a k jednání dne , datum, se nebude moci dostavit. Žalobkyně uvedla, že souhlasí, aby bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobkyně, pokud k tomu budou splněny podmínky a její neúčast nebrání dokazování a rozhodnutí. Žalobkyně výslovně uvedla, že nežádá odročení jednání, ale nevzdává se práva na závěrečnou řeč a proto žádá, aby bylo toto právo žalobkyně uplatněno.

8. Žalované 1. bylo předvolání k jednání doručeno prostřednictvím její datové schránky dne , datum, . Z podání prostřednictvím datové schránky žalované 1. bylo soudu doručeno podání označené jako „Čestné prohlášení k usnesení, Vyjádření Branislava Azrieliho“, v němž bylo uvedeno, že žalovaný 2. o jednání dne , datum, ví a že se k němu dostaví. Předvolání k jednání si žalovaný 2. osobně převzal prostřednictvím Policejního zboru , adresa, , Slovenská republika dne , datum, .

9. Z e-mailu , e-mail, bylo dne , datum, doručeno soudu podání podepsané „, Anonymizováno, “, v němž je uvedeno, že chce požádat o omluvu z účasti na soudním jednání, které je naplánované na , datum, , a to z důvodu dlouhodobého pobytu v USA jeho a jeho manželky s tím, že jejich návrat je naplánován na , datum, . V tomto podání bylo uvedeno, že oba souhlasí, aby jednání proběhlo bez jejich účasti.

10. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a nepožádala o odročení. Žalovaný 2. se z jednání omluvil formou e-mailu a omluvil současně i žalovanou 1., avšak nikdo z nich nežádal o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

11. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná 1. obdržela od žalobkyně na svůj účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

12. Z listin - Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, příjemce - žalovaná 1. byly připsány částky podle shodného tvrzení žalobkyně a žalované 1.

13. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na číslo účtu , Anonymizováno, majitele označeného jako „, Anonymizováno, “ s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, čáskta , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, ., dne , datum, částka , částka, , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).

14. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na číslo účtu , Anonymizováno, majitele označeného jako „, jméno FO, “ s poznámkou , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).

15. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , hodnota, majitele označeného jako „, Anonymizováno, “ s poznámkou , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, SUPPORT, dne , datum, čáskta , částka, s poznámkou , Anonymizováno, a dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).

16. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované 1. na adresu , adresa, listinu s názvem „Výzva na vrátenie finančných prostriedkov“, v němž žalovanou 1. vyzvala k vrácení částky , částka, do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum, a dne , datum, vrácena žalobkyni s relaci „nevyžádáno“ s tím, že dne , datum, a , datum, proběhl neúspěšný pokus o doručení (výpis sledování zásilky, vrácená obálka).

17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Žalobkyně se žalobou po žalovaných domáhala vydání bezdůvodného obohacení v celkové částce , částka, , když tvrdila, že tuto částku zaslala žalované 1. postupně na její účet, a to jako zálohu na postoupení leasingu a postoupení pohledávky vůči bonitní osobě, avšak k postoupení pohledávky ani leasingu nedošlo a žalobkyně požaduje vrácení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně a nerozdílně po obou žalovaných, neboť žalovaná 1. uvedla, že s finančními prostředky následně disponoval žalovaný 2.

20. Žalovaná 1. s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobkyni ani jejího jednatele vůbec nezná, nikdy s ní nejednala a veškeré finanční prostředky byly určeny pro společné podnikání žalovaného 2. a jednatele žalobkyně. S finančními prostředky disponoval jen žalovaný 2., i přesto, že se jednalo o její účet.

21. Strany závazku vyplývajícího z bezdůvodného obohacení se označují jako ochuzený, což je ten, na jehož úkor bylo obohacení získáno, a obohacený, což je osoba, která obohacení nabyla. V § 3000 an. o. z. se obohacený označuje též jako příjemce. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je obvykle povinností samostatnou, v některých případech však může existovat více obohacených, kteří jsou k vydání bezdůvodného obohacení zavázáni společně a nerozdílně, např. pokud tak vyplývá ze zákona (jako u spoluvlastníků, § 1127) či z právního vztahu, na jehož základě bezdůvodného obohacení vzniklo (zrušená smlouva s více účastníky, NS 28 Cdo 4019/2015), nebo pokud cizí věc protiprávně užívá více osob a není rozeznatelné, která z nich užívá kterou reálnou část (NS 28 Cdo 3141/2012) (komentář k § 2291 Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024).

22. Jak vyplývá z rozhodovací praxe, nejistota ohledně existence titulu pro prokazatelně realizovaný přesun majetkových hodnot má jít k tíži obohaceného jako jejich příjemci (NS 28 Cdo 5299/2015, 28 Cdo 6020/2017). Jinými slovy břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně existence právního důvodu obdrženého plnění by měl nést obohacený jako jeho příjemce (komentář k § 2291 Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: , právnická osoba, . Beck, 2024).

23. Při žalobách na vydání bezdůvodného obohacení může být někdy sporné, zda je určité plnění vymáháno z titulu existujícího závazku nebo z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soudní praxe v této otázce dospěla celkem k jednoznačnému závěru, že pokud „prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobci plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobce tohoto plnění dožadoval z jiného právního důvodu, než ze kterého mu skutečně náleží“ (např. NS 28 Cdo 5299/2015). (komentář k § 2291 Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024).

24. Soud má výpisy z účtu a ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaná 1. obdržela na svůj účet celkem částku , částka, , a to postupně v 5 částkách ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

25. Žalobkyně tvrdila, že se mělo jednat o zálohu na postoupení leasingu a zálohu na postoupení pohledávky, avšak protože k převodu nedošlo, odpadl právní důvod k plnění a domáhal se vrácení žalované částky, a to společně a nerozdílně po obou žalovaných, když žalovaná 1. na svůj účet obdržela předmětné plnění a žalovaný 2. měl s tímto plněním následně disponovat. Ke svým tvrzením ohledně důvodu poskytnutí žalované částky nepředložila žádné důkazy.

26. Soud v tomto případě uzavřel, že mezi účastníky se jedná o spor z bezdůvodného obohacení, kdy břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně existence právního důvodu obdrženého plnění by měl nést obohacený jako jeho příjemce (viz bod 22. tohoto odůvodnění), což je v tomto případě žalovaná 1.

27. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne , datum, , kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně a žalovaná 1. soudu předložily. Žalobkyně ani žalovaní se však tohoto jednání nezúčastnili, čímž se sami připravili o možnost být u jednání poučeni o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

28. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

29. O příslušná procesní poučení se žalovaní sami připravili svou neúčastí na jednání soudu dne 11. 9. 2025.

30. Soud tak uzavřel, že žalovaná 1. neprokázala existenci právního důvodu obdrženého plnění, a proto je povinna podle § 2991 odst. 1 o. z. povinna vydat, oč se obohatila. Proto bylo rozhodnuto tak, že žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok I.).

31. Ve vztahu k žalovanému 2. byla žaloba zamítnuta, neboť ve vztahu k němu bylo žalobkyní pouze tvrzeno, že s předmětnou finanční částkou disponoval, ale v průběhu řízení nebylo toto tvrzení nijak prokázáno, a žalobkyně se svou neúčastí u jednání vzdala práva být poučena podle § 118a o. s. ř. (viz bod 28. tohoto rozhodnutí) (výrok II).

32. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení.

33. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je obvykle vázána na výzvu věřitele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Nárok ve výzvě přitom není identifikován tím, jak jej věřitel nazve či dokonce právně kvalifikuje, ale tím, jak jej skutkově vymezí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3697/2020).

34. V tomto případě byla žalovaná 1. vyzvána k vrácení plnění v částce , částka, zásilkou, která jí byla na adresu jejího trvalého pobytu doručována prostřednictví držitele poštovní licence dne , datum, a dne , datum, , přičemž ve výzva byla vyzvána k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení. Žalovaná si zásilku nepřevzala.35. „Nedojde-li adresovaný projev vůle jednajícího do sféry adresáta, právní úkon není perfektní. Projev vůle dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od okamžiku dojití projevu vůle do sféry adresáta je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně odvolat. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah.“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 12 2010 sp. zn. 23 Cdo 2926/2009).

36. Soud tak uzavřel, že zásilka se dostala do sféry dispozice žalované 1. dne , datum, , tedy při prvním pokusu o neúspěšné doručení. Lhůta 7 dnů poskytnutá žalobkyní k vrácení poskytnutého plnění (bezdůvodného obohacení) tak uplynula dne , datum, a od , datum, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení pouze od , datum, do zaplacení, soud jí ho v souladu s jejím návrhem přiznal.

37. Žalobkyni však nebyla přiznána částka , částka, , které se domáhala po žalovaných z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalobkyni k tomuto příslušenství pohledávky ničeho netvrdila ani neprokázala a svou neúčastí na jednání se vzdala práva na příslušné procesní poučení (k tomu viz bod 28. tohoto odůvodnění). Z tohoto důvodu jí nebylo toto příslušenství pohledávky přiznáno vůči žádnému z žalovaných (výrok III).

38. Žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná vůči žalované 1., proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované 1. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná 1. povinna tyto náklady uhradit k rukám žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.) (výrok IV.).

39. Žalovaný 2. byl ve věci vůči žalobkyni plně procesně úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Protože žalovanému 2. žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že ve vztahu vůči žalobkyní a žalovaným 2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).