11 C 89/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 237 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 237 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 237 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 237 Kč s příslušenstvím představující zbývající část regresního nároku, který uplatnila vůči žalovanému, neboť žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila třetí osobě částku [částka] představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, přičemž škodu na tomto vozidle způsobil dne [datum] svým jednáním žalovaný. Žalovaný uhradil žalobkyni na základě výzvy pouze částku [částka], pročež zbývající část dluhu ve výši 5 237 Kč žalobkyně požaduje touto žalobou.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav, že dne [datum] došlo ve [obec] na parkovišti u domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, a to tak, že při couvání narazil do levé zadní části osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v důsledku čehož došlo k poškození tohoto vozidla. Žalobkyně má uzavřenu se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dle níž je odpovědnostním pojistitelem vozidla a na základě níž vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla dne [datum] částku ve výši [částka] jako náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Dle relace o dopravní nehodě žalovaný z místa dopravní nehody odjel a bez zřetele hodného důvodu následně odmítl podstoupit odběr biologického materiálu (krve). Žalobkyně žalovanému přípisem ze dne [datum] sdělila, že vzhledem k tomu, že porušil povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo požadovat náhradu toho, co za něj plnila vlastníku poškozeného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. <i>4. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Právní hodnocení je následující. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Dne [datum] žalovaný způsobil dopravní nehodu, v rámci níž došlo k poškození vozidla třetí osoby. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a jako řidič se odmítl podrobit na výzvu Policie ČR zkoušce přítomnosti alkoholu – odmítl podstoupit odběr biologického materiálu (krve), má žalobkyně jakožto pojistitel proti pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. c) a f) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] dopisem ze dne [datum], a to do [datum]. Žalovaný uhradil do tohoto data pouze [částka], přičemž toto částečné plnění má v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh k okamžiku jeho částečného plnění trval v celé výši, a proto bylo na žalovaném, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátil. Žalovaný však byl v řízení nečinný. Vzhledem k tomu, že zbývající částku ve výši 5 237 Kč žalovaný dosud neuhradil, zavázal jej k povinnosti zaplatit tuto částku svým rozhodnutím soud.

9. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené výzvou ze dne [datum], tj. do dne [datum], dostal se dnem následujícím po splatnosti, tj. dne [datum], do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Soud tak žalovaného zavázal i k úhradě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 237 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

10. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (3× [částka] dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3× [částka] dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.