19 C 126/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Polehlou jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení byl nárok žalobce, uplatněný žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2022, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím za přirážku ve výši 1 500 Kč za jízdu tramvají MHD v [obec] dne 9. 12. 2021 bez platného jízdního dokladu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listin soud zjistil ten skutkový stav, že žalovaný cestoval dne 9. 12. 2021 tramvajovou linkou [číslo] MHD v [obec] a byl kontrolován revizorem žalobce. K výzvě revizora nepředložil platnou jízdenku, proto mu byla revizorem uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil (viz zápis o provedené přepravní kontrole). Ve shora uvedený den přepravní kontroly činila výše přirážky k jízdnému v [obec] 1 500 Kč (viz Smluvní přepravní podmínky [anonymizována tři slova] a tarif [anonymizována tři slova]). Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení částky 1 500 Kč výzvou ze dne 9. 2. 2022 zaslanou mu téhož dne poštou (viz cit. výzva a potvrzení o odeslání písemnosti).

6. Obecná úprava smlouvy o přepravě osob je obsažena v ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s tím, že dle ust. § 2578 občanského zákoníku podrobnější právní úpravu osobní přepravy stanoví přepravní řády.

7. Podle ust. § 37 odst. 4 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále je„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním odkladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné údaje k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.

8. Podle ust. § 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění účinném ke dni přepravy, se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem. Podle ust. § 7 odst. 1 cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu platí jízdné podle tarifu.

9. Podle ust. § 7 odst. 1 téže vyhlášky cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu platí jízdné podle tarifu. Podle odst. 6 téhož ustanovení nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

10. Podle ust. § 49 odst. 3 téže vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

11. Z výše uvedeného a po aplikaci uvedených zákonných a podzákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedený den tramvajovou linkou [číslo] MHD v [obec] bez platného jízdního dokladu, za což mu byla v souladu s přepravními podmínkami žalobce uložena povinnost uhradit přirážku ve výši 1 500 Kč, což ale neučinil. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, tj. k datu prováděné kontroly, dostal se dnem následujícím s jejich úhradou do prodlení a žalobce má tak nárok též na úrok z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu.

12. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že podání žalobce je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobci svědčí právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pro splnění podmínek dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 177/1996 Sb. proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Účelně vynaložené náklady žalobce jsou soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna a režijní paušál za tři úkony právní služby (1× převzetí, 1× žaloba, 1× jednoduchá výzva). Podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 200 Kč, tedy při třech úkonech právní služby činí mimosmluvní odměna 600 Kč a 3 režijní paušály podle § 13 odst. 1a § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč dalších 300 Kč, k tomu náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí zbývajících 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

13. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.