19 C 130/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 930 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 930 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 26. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který mu byl vyplacen na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, dne 26. 8. 2024 tak původní věřitelka informovala žalovaného o zesplatnění celého úvěru. Původní věřitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba (dále též „Společnost“), která pak se žalobkyní uzavřela dne 10. 6. 2025 smlouvou o postoupení pohledávek, kterou tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 12 000 Kč a ze smluvní pokuty v kapitalizované výši 9 930 Kč.

2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 26. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „Smlouva“), kterou původní věřitelka poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr opakovaně až do limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal za to žalobkyni splácet úrok ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách, s tím, že jistinu je povinen zaplatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy (viz citovaná smlouva, fotografie občanského průkazu žalovaného). Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 26. 4. 2024 částku 20 000 Kč na jeho účet č. č. účtu, dne 15. 5. 2024 mu pak poskytla na účet dalších 10 000 Kč (viz dvě potvrzení o provedené platbě služba, historie transakcí na účtu žalovaného č. č. účtu za období od 2. 2. 2024 do 27. 5. 2024). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek původní věřitelka zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni 26. 8. 2024 (viz zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 26. 8. 2024).

4. Dne 2. 6. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se Společností coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy, s účinností ke dni uzavření této smlouvy. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, seznam pohledávek).

5. Dne 10. 6. 2025 uzavřela Společnost coby postupitel se žalobkyní coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. V § 5 této smlouvy je ujednáno, že je postoupení pohledávek účinné dnem zaplacení kupní ceny za pohledávky. V seznamu pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, příloha č. 1 – seznam pohledávek). Dopisem ze dne 20. 7. 2025 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka za ním ze Smlouvy postoupena Společnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 2. 6. 2025 a že byla následně dne 10. 6. 2025 tato pohledávka postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 7. 2025 předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025, potvrzení o odeslání poštovní zásilky).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému možnost čerpat úvěr až do limitu 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet tak, že bude úrok ve výši 40 % měsíčně splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, přičemž jistinu je povinen zaplatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy.

10. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byli žalovaný a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka uzavřela se Společností dne 2. 6. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měly být Společnosti s účinností ke dni uzavření této smlouvy postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 této smlouvy, přičemž mezi pohledávkami byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Žalobkyně tak prokázala, že byla pohledávka ze Smlouvy postoupena Společnosti.

11. Co se týče postoupení pohledávky mezi Společností a žalobkyní, tak žalobkyně doložila, že se Společností uzavřela dne 10. 6. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 této smlouvy. Účinnost postoupení pohledávek byla sjednána ke dni zaplacení kupní ceny za pohledávky. Žalobkyně ale nedoložila (např. potvrzením o úhradě či výpisem z účtu), že by uhradila kupní cenu za pohledávky, a tím pádem ani neprokázala, že by byla pohledávka za žalovaným účinně postoupena. Uvedený nedostatek by mohl být zhojen notifikačním úkonem postupitele, tj. Společnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Žalobkyně ale předložila oznámení o postoupení pohledávky, které učinila původní věřitelka, nikoli Společnost.

12. V daném případě nebylo prokázáno účinné postoupení pohledávky žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne 18. 6. 2026 nezúčastnila, se tak tímto vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání. Soud navíc žalobkyni již usnesením ze dne 22. 5. 2026, č. j. 19 C 130/2026-29, vyzval k doplnění tvrzení a důkazů mimo jiné ohledně toho, kdy a jak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a kdo, kdy a jak informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu zcela zamítl (výrok I.).

13. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšným, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné náklady řízení žalovaného rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.