19 C 139/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 182 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 182 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 192 000 Kč od 11. 5. 2021 do 9. 9. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 182 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 49 291 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 182 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o výhradním zastoupení a výhradním prodeji, na základě které od ní žalovaný odebral 50 ks herních sad – základ pro stolní hokej v hodnotě 192 000 Kč. Za dodané zboží žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 192 000 Kč, splatnou dne 10. 5. 2021. Žalovaný jí na tuto fakturu uhradil dne 9. 9. 2021 částku 10 000 Kč a zbytek fakturované částky jí i přes opakované výzvy k úhradě stále dluží. Proto po něm požaduje částku 182 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 192 000 Kč od 11. 5. 2021 do 9. 9. 2021 a z částky 182 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení touto žalobou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni nic nedluží, neboť vůči uplatněné pohledávce žalobkyně započítal svoji pohledávku za žalobkyní ve výši 956 250 Kč bez DPH, a proto by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Jeho pohledávka vůči žalobkyni přitom vznikla tak, že žalobkyni vyúčtoval smluvní pokutu za porušení smlouvy spočívající v tom, že žalobkyně nedostála svému závazku z uzavřené smlouvy dodat mu 500 ks herních sad pro stolní hokej, když mu dodala pouze 75 ks těchto sad. Tím mu vzniklo právo na smluvní pokutu odpovídající ušlému zisku z prodeje nedodaných 425 ks herních sad stolního hokeje, kterou žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2022 a splatnou dne 25. 1. 2022 a kterou mu žalobkyně dobrovolně neuhradila. Kromě toho namítal, že žalobkyní vystavená faktura č. , hodnota, neměla být vystavena a nemůže být splatná, neboť dle dohody stran měla být faktura vystavena až po dodání celé objednávky.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že je to právě ona, které vznikla škoda z toho, že od ní žalovaný v roce 2021 neodebral sjednaných 500 ks herních sad a ty co odebral, uhradil jen zčásti. Nárok na smluvní pokutu z titulu neodebraného zboží tedy podle uzavřené smlouvy vznikl naopak jí.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2020 uzavřena smlouva o výhradním prodeji a distribuci. V uvedené smlouvě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako odběrateli zboží v uvedené v příloze č. 1, a to pro území vymezené rovněž v příloze č. 1 této smlouvy. Současně se zavázala, že toto zboží nebude dodávat ani nabízet žádnému kupujícímu, který má sídlo, místo podnikání nebo bydliště na území vymezeném v příloze č.

1. Měla ale právo toto zboží prodávat přes svůj e-shop, ale jen maloobchodně a jen na území ČR, avšak jen za cenu dle ceníku odběratele (čl. II smlouvy). Současně se žalobkyně zavázala, že bude účinně podporovat prodej a propagaci smluvního zboží a poskytne odběrateli informace o marketingových strategiích a krocích. Naopak žalovaný se zavázal hájit zájmy dodavatele, informovat dodavatele o své činnosti a zasílat mu tržní zprávy ohledně smluvního zboží (čl. III smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat během kalendářního roku 2021 minimálně 500 ks smluvního zboží (sada základ) a hradit kupní cenu na účet žalobkyně. Žalobkyně se pak zavázala dodávat žalovanému smluvní zboží na základě průběžných objednávek zasílaných žalovaným, a to do 7 dnů od zaslání objednávky (čl. IV smlouvy). V případě nedodržení minimálního odběru zboží byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši hodnoty nákupní ceny neodebraného smluvního zboží. V případě nedodržení dodávek byla žalobkyně povinna zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši ušlého zisku za nedodané množství objednaného smluvního zboží (čl. IV odst. 1, odst. 3 smlouvy). Smluvní cena zboží byla uvedena v příloze č. 1 smlouvy a činila u sady základ 3 840 Kč bez DPH (čl. V smlouvy a příloha č. 1). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a ukončena mohla být písemnou dohodou smluvních stran nebo odstoupením kterékoliv ze stran z důvodu podstatného porušení smlouvy druhou stranou. Podstatným porušením smlouvy mělo být zejména nedodržení minimálního odběru smluvního zboží nebo naopak nedodání objednaného smluvního zboží (čl. VI smlouvy) (viz citovaná smlouva o výhradním prodeji a distribuci). Podle přílohy č. 1 k uvedené smlouvě měla žalobkyně žalovanému dodávat veškerý sortiment zboží spojený se stolním hokejem „, Anonymizováno, “, a to mj. sadu základ za částku 3 840 Kč bez DPH a další v příloze uvedené herní prvky (viz příloha č. 1). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku 50 ks sad základ pro stolní hokej po 3 840 Kč/kus, a to částkou 192 000 Kč splatnou dne 10. 5. 2021 (viz citovaná faktura). Dodání uvedeného zboží za celkem 192 000 Kč dokládá dodací list ze dne 23. 4. 2021 (viz dodací list). Žalovaný žalobkyni na tuto fakturu uhradil dne 9. 9. 2021 částku 10 000 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně). Jinak sám žalovaný potvrdil, že žalobkyně mu fakturované zboží dodala, on je převzal, převzal i vystavenou fakturu a na tuto fakturu uhradil toliko částku 10 000 Kč. Úhradu této částky zdůvodnil tím, že to byla jeho dobrá vůle. Zbytek faktury neuhradil proto, že žalobkyně porušovala smlouvu a bylo jasné, že jí bude účtovat smluvní pokutu za to, že mu nedodala sjednaných 500 ks sad základ, jak bylo dohodnuto ve smlouvě, když mu dodala toliko 75 sad a dalších 425 ks sad mu nedodala a za to jí vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 956 250 Kč. K uvedené částce dospěl tak, že zisk na jedné sadě měl být 2 250 Kč x 425 sad, tj. 956 250 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalovaného). Odstoupením od smlouvy ze dne 4. 1. 2021 (správně má být 4. 1. 2022) žalobkyně měla odstoupit od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne 7. 11. 2020 z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného – neodebrání 500 ks smluvního zboží (sada základ) v kalendářním roce 2021, když ke dni 31. 12. 2021 bylo odebráno pouze 75 ks tohoto zboží. Z kupní ceny za 50 ks odebraných sad ve výši 192 000 Kč byla navíc uhrazena pouze částka 10 000 Kč a zbývá tedy uhradit ještě 182 000 Kč(viz cit. odstoupení). Dopisem ze dne 11. 1. 2022, který žalobkyni zaslal téhož dne, žalovaný žalobkyni upozornil na porušování smlouvy z její strany, které mělo spočívat v nedodání objednaného množství 500 ks smluveného zboží, nedodání seznamu dřívějších zákazníků a nedodání referencí, a také porušování výhradního zastoupení (viz citovaný dopis se podací stvrzenkou ze dne 11. 1. 2022). Žalobkyně na to reagovala přípisem ze dne 7. 2. 2022, kde žalovaného upozornila na to, že podle uzavřené smlouvy má právo prodávat tam uvedené zboží přes svůj e-shop, což nemůže být považováno za porušení smlouvy. Jinak podle uzavřené smlouvy nebyla povinna dodat mu seznam dřívějších zákazníků. Pokud jde o údajnou objednávky smluvního zboží v objemu 425 ks, tak takovou objednávku od něho neeviduje. A jeho požadavek na úhradu ušlého zisku je za situace, kdy nebylo řádně uhrazeno ani těch 50 ks dodaných sad, bezdůvodný. Kromě toho žalovaného upozornila na to, že citovaná smlouva byla již ukončena odstoupením od smlouvy z důvodu nedodržení minimálního odběru 500 ks sad základ za kalendářní rok 2021. Současně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 182 000 Kč s příslušenstvím (viz citovaný přípis). Žalovaný to replikoval přípisem ze dne 17. 2. 2022, ve kterém potvrdil, že na vystavenou fakturu uhradil toliko částku 10 000 Kč, ale to byla pouze jeho dobrá vůle. Zbytek faktury neuhradil proto, že žalobkyně sama porušila smlouvu tím, že mu nedodala objednané zboží (viz cit. přípis). Předžalobní výzvou z téhož dne 17. 2. 2022 žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši 956 250 Kč z důvodu porušování smlouvy o výhradním prodeji a distribuci. Tato výzva byla žalobkyni zaslána do její datové schránky dne 17. 2. 2022 (viz cit. výzva s doručenkou).

5. Podle § 2487 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), bylo-li ujednáno výhradní obchodní zastoupení, nemá zastoupený právo na rozhodném území nebo pro určený okruh osob využívat jiného obchodního zástupce; obchodní zástupce nemá ve stejném rozsahu právo vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby, ani uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby (odst. 1). Zastoupený má právo uzavírat obchody, na které se vztahuje výhradní obchodní zastoupení, i bez součinnosti obchodního zástupce. V takovém případě však obchodnímu zástupci vzniká právo na provizi, jako by tyto obchody byly uzavřeny s jeho součinností (odst. 2).

6. Podle § 2079 odst. 1o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 911 o. z. mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama již dluh splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.

9. Podle § 912 odst. 1 o. z. kdo má plnit při vzájemném plnění napřed, může své plnění odepřít až do té doby, kdy mu bude vzájemné plněné poskytnuto nebo zajištěno; to však jen tehdy, je-li plnění druhé strany ohroženo okolnostmi, které u ní nastaly, které mu nebyly a neměly být známy, když smlouvu uzavřel.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. l11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Právní hodnocení je následující: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1. 11. 2020 smlouvu o výhradním prodeji a distribuci, tedy smlouvu dle § 2487 o. z. V té se žalobkyně mj. zavázala dodávat žalovanému zboží uvedené v příloze č. 1 této smlouvy – veškerý sortiment spojený se stolním hokejem „, Anonymizováno, “, mimo jiné sadu základ za částku 3 840 Kč bez DPH. Žalovaný se v této smlouvě mj. zavázal odebrat během kalendářního roku 2021 minimálně 500 ks těchto sad a uhradit za to žalobkyni kupní cenu. Žalovaný odebral nejprve 25 ks těchto sad. Dalších 50 ks sad á 3 840 Kč bez DPH/kus v celkové ceně 192 000 Kč žalovaný převzal dne 23. 4. 2021. Za to mu žalobkyně vystavila dne 24. 4. 2021 fakturu č. 780 znějící na částku 192 000 Kč, splatnou dne 10. 5. 2021. Žalovaný jí na tuto fakturu uhradil toliko částku 10 000 Kč, a to až dne 9. 9. 2021. Zbývající částku 182 000 Kč žalobkyni stále dluží. Nárok žalobkyně se kromě smlouvy a § 2487 o. z. přitom opírá též o § 2118 o. z., neboť současně jde i o nárok na zaplacení kupní ceny z kupní smlouvy na dodané zboží.

15. Pokud jde o námitku žalovaného, že faktura ještě neměla být vystavena a není splatná, k tomu soud uvádí, že v citované smlouvě ohledně fakturace žádné ujednání není, toliko závazek žalovaného hradit kupní cenu na účet žalobkyně. Žalobkyně tedy byla oprávněna dodané zboží žalovanému vyfakturovat fakturou vystavenou po dodání zboží a jeho převzetí žalovaným a k úhradě zboží mu stanovit obvyklou lhůtu splatnosti, to je do 14 dnů od vystavení faktury, což je mj. zcela v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný potvrdil, že tuto fakturu převzal a že doposud na ni uhradil toliko částku 10 000 Kč.

16. Námitka žalovaného, že jeho závazek vůči žalobkyni zanikl jednostranným zápočtem jeho pohledávky za žalobkyní z titulu vyčíslené smluvní pokuty rovněž důvodná není. Za situace, kdy žalovaný žalobkyni neuhradil již dodané zboží – předmětných 50 ks základních sad za 192 000 Kč ani několik měsíců po dodání tohoto zboží, resp. uhradil za toto zboží jen minimální částku 10 000 Kč, nebylo povinností žalobkyně ve smyslu § 911 o. z. ve spojení s § 912 odst. 1 o. z. dodávat mu další zboží. Žalobkyně tedy svoji povinnost dodat žalovanému zbývajících 425 ks zboží – základních sad pro kalendářní rok 2021 - neporušila.

17. I kdyby ale žalobkyně nedodržela dodávky zboží, ke kterým se zavázala v uzavřené smlouvě, žalovanému by nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. IV bod 3 smlouvy stejně nevznikl. Podle tohoto ustanovení měl mít žalovaný nárok na smluvní pokutu v případě nedodržení dodávek ze strany žalobkyně ve výši ušlého zisku za nedodané množství objednaného smluvního zboží. Takové ujednání o smluvní pokutě je ale neurčité, a tudíž neplatné. Smluvní pokuta totiž musí být vždy stanovena tak, aby její výše byla zjistitelná ke dni porušení smluvní povinnosti, na níž se váže, a to v tom smyslu, že bude zjistitelná konkrétní jednorázová částka odpovídající ujednání o smluvní pokutě. Tato částka nemusí být uvedena ve smlouvě, ale způsob jejího určení ve smlouvě musí umožňovat vyčíslení smluvní pokuty jednorázovou částku v okamžiku porušení smluvní povinnosti (k tomu viz např. rozhodnutí KS v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 2675/96), což ale v daném případě nebylo. Žalovanému tak nárok na smluvní pokutu nevznikl a neměl tedy žalobkyni vůči její pohledávce co započítat.

18. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku 182 000 Kč, takže ho k zaplacení této částky zavázal svým rozhodnutím soud. Protože žalovaný žalobkyni částku 182 000 Kč neuhradil ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostal se dnem následujícím po splatnosti této faktury do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen uhradit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek (výrok I.).

19. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, takže má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 280 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 33 520 Kč [4 x 8 380 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „adv. tar.“), z tarifní hodnoty 182 000 Kč za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis předžalobní výzvy k plnění se základním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a další vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.], z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 × 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar., příslušející ke 4 shora uvedeným úkonům právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 7 291 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak přiznané náklady řízení činí 49 291 Kč a žalovaný je povinen je zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (výrok II. rozsudku).

20. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.