19 C 142/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 014,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 49 014,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 014,44 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 49 014,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému částku 30 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději do 10. 2. 2025, do uvedeného data ale poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původní věřitelkou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 014,44 Kč.

2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 14. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „Smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jednorázově splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 19 014,44 Kč a se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně k datu splatnosti úvěru dne 10. 2. 2025. Úvěr byl poskytnut za účelem splacení předchozího spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut původní věřitelkou na základě smlouvy č. hodnota ze dne 27. 6. 2023. Částka určená ke splacení předchozího úvěru činila 5 538,15 Kč, zbývající část úvěru byla bezúčelová a měla být poskytnuta žalovanému na jeho běžný účet (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla žalovanému zbývající část úvěru dne 14. 2. 2024 platbou na jeho účet č. č. účtu v částce 24 461,85 Kč. (viz potvrzení o platbě, výpis z účtu žalovaného č. č. účtu za období od 1. 11. 2023 do 29. 2. 2024).

4. Dne 14. 6. 2023 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, ve které bylo sjednáno, že se původní věřitelka zavazuje jednou za tři měsíce předat žalobkyni datovou pásku obsahující seznam pohledávek, které má v úmyslu postoupit, tj. portfolio pohledávek, a žalobkyně se zavazuje nejpozději následující pracovní den ověřit soulad pohledávek se sjednanými podmínkami. Strany se následně zavazují uzavřít dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. V čl. 5 této rámcové postupní smlouvy je sjednáno, že postoupení každého jednotlivého portfolia pohledávek bude účinné dnem zaplacením kupní ceny za dané portfolio pohledávek (viz citovaná rámcová postupní smlouva).

5. Dne 17. 12. 2025 uzavřela původní věřitelka a žalobkyně dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení souboru pohledávek, které jsou uvedeny v seznamu pohledávek v příloze 1 této dílčí postupní smlouvy (viz citovaná dílčí postupní smlouva) V předloženém seznamu pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, která je zde označena pod RefNo hodnota a ID hodnota. Dopisem ze dne 27. 12. 2025 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka za ním ze smlouvy č. hodnota postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2025). Dne 30. 12. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které ho vyzvala k uhrazení dlužné částky ze smlouvy č. hodnota, uzavřené dne 15. 2. 2024 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 12. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 14. 2. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že byla částka 5 538,15 Kč použita na úhradu předchozího úvěru u původní věřitelky a zbývající částka 24 461,85 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím.

10. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o úvěru byli žalovaný a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že s původní věřitelkou uzavřela dne 14. 6. 2023 rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, ve které byl upraven proces postupování pohledávek. Mimo jiné zde bylo sjednáno, že postoupení pohledávek je účinné dnem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek. Dne 17. 12. 2025 uzavřela původní věřitelka se žalobkyní na základě rámcové smlouvy dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou měl být žalobkyni postoupen soubor pohledávek, specifikovaný v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 této dílčí postupní smlouvy. Mezi pohledávkami v příloze č. 1 je pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Žalobkyně ale nedoložila, že by uhradila kupní cenu za portfolio pohledávek, přestože je dle rámcové postupní smlouvy postoupení účinné až dnem zaplacení této kupní ceny. Tento nedostatek by mohl být zhojen tím, že by žalobkyně předložila oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze Smlouvy. Žalobkyně předložila dopis, kterým původní věřitelka informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota, což je jiné číslo smlouvy, než je číslo smlouvy, na základě které vznikla předmětná pohledávka za žalovaným. Uvedené číslo smlouvy je i odlišné od identifikačních čísel RefNo a ID, pod kterými je pohledávka vedena v seznamu pohledávek. V předžalobní výzvě je též uvedena pohledávka ze smlouvy č. hodnota s datem uzavření smlouvy dne 15. 2. 2024, přičemž Smlouva byla uzavřena dne 14. 2. 2024.

11. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání, které se konalo dne 14. 7. 2026, vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání.

12. V daném případě nebylo prokázáno, že by se stalo postoupení pohledávky ze Smlouvy účinné a rovněž absentuje i řádná notifikace o postoupení této pohledávky ze strany původní věřitelky, neboť není v předloženém oznámení o postoupení pohledávky označena pohledávka ze Smlouvy, ale patrně pohledávka z jiné smlouvy. Za této situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

13. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné jeho náklady rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.